Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
28.05.2009
Справа №2-29/1341-2009
За позовом - Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих, (25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 12).
До відповідача - Закритого акціонерного товариства «УКпостач», (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1-А).
Про стягнення 88 369,60 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Кіровоградське учбово - виробниче підприємство Українського товариства глухих, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства «УКпостач» про стягнення заборгованості в сумі 88 369,60 грн., з яких: 70 340,00 грн. сума основного боргу, 3 360,00 грн. - 3% річних, 7 369,06 грн. - пеня та 7300,54 грн. індекс інфляції.
Заявою від 07.04.2009р. позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача: 59 340,00 грн. заборгованості, 3 360,00 - 3% річних, 7 369,06 грн. - пеню, 11 912,91 грн. - збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, а також 22 092,40 грн. витрати на правову допомогу.
Заява прийнята судом.
Заявою від 12.05.2009р. позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача: 31840,00 грн. заборгованості, 3 360,00 - 3% річних, 7 369,06 грн. - пеню, 9097,04 грн. - збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, 22 092,40 грн. витрати на правову допомогу та 2763,14 грн. витрати на відрядження до суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує грошові зобов'язання по договору підряду в частині оплати вартості виконаних робіт для нього.
Відповідач в судовому засіданні 07.04.2009р. проти позову заперечував, однак відзив на позов не представив.
28.05.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання.
Позивач також 28.05.2009р. в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі свого представника.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та принцип відсутності обмежень у кількості представників юридичної особи у суді, закріплений у ст. 28 ГПК України, суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
Згідно договору підряду №003/20-390/32 від 01 жовтня 2007 року укладеному між ЗАТ "УКпостач" (Замовник) та Кіровоградським УВП УТОГ (Підрядник), останній зобов'язався за замовленням ЗАТ "УКпостач" виготовляти власними силами, за власний рахунок, на своєму обладнанні вироби з дроту, а ЗАТ "УКпостач" зобов'язався прийняти та оплатити виготовлену Кіровоградським УВП УТОГ продукцію.
Відповідно до п. 3.2 договору, оплата змовником продукції здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу підрядника та отримання замовником рахунку на оплату.
За період дії договору відбувалися неодноразові відвантаження замовленої та виготовленої продукції і проводився розрахунок за них. Але на кінець 2008 року за відповідачем склалась заборгованість в розмірі 120340,00 грн., яка підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків.
Суд встановив, що після підписання акту звірки відповідач періодично сплачував вартість відвантаженого йому товару.
Після підписання акту звірки взаєморозрахунків відповідач сплатив 88500,00 грн.: платіжне доручення №14238 від 19.12.2008р на суму 15 000 грн.; платіжне доручення №14344 від 26.12.2008р на суму 10 000 грн.; платіжне доручення №14552 від 15.01.2009р на суму 5 000 грн.; платіжне доручення №14736 від 22.01.2009р на суму 10 000 грн.; платіжне доручення №15149 від 12.02.2009р на суму 5 000 грн.; платіжне доручення № 60 від 19.02.2009р на суму 5 000 грн.; платіжним дорученням №264 від 06.03.2009р. на суму 2000,00 грн.; платіжним дорученням №104 від 12.03.2009р. на суму 4000,00 грн.; платіжним дорученням №204 від 19.03.2009р. на суму 10000,00 грн.; платіжним дорученням №479 від 02.04.2009р. на суму 5000,00 грн; платіжним дорученням №849 від 16.04.2009р. на суму 5000,00 грн.; платіжним дорученням №961 від 23.04.2009р. на суму 10000,00 грн.; платіжним дорученням №1063 від 30.04.2009р. на суму 2500,00 грн.
Станом на 08 травня 2009 року заборгованість відповідача перед Кіровоградським УВП УТОГ склала 31 840 грн. 00 коп.
У пункті п. 6.3 договору, сторони передбачили відповідальність замовника за порушення строків оплати у вигляді обов'язку сплатити на користь підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Позивачем пеня розрахована в сумі 7369,06 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з порушення відповідачем строків оплати передбачених договором, позивачем розраховані збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 9097,04 грн. та 3% річних в сумі 3360,00 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не використав свого права наданого йому вище наведеною нормою та не представив суду докази відсутності заборгованості та контр розрахунок пені, 3% річних та збитків від знецінення коштів, тому позов цій частині підлягає задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 22 092,40 грн. витрат на правову допомогу та 2763,14 грн. витрат на відрядження до суду, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, суд вважає, що не можна вважати остаточно доведеною суму витрат на оплату юридичних послуг адвоката Сьора Оксани Миколаївни у розмірі 22092,40 грн.
На підтвердження цих витрат, позивачем надані: договір про надання правової (адвокатської) допомоги від 09.02.2009р. та розрахункова квитанція від 03.03.2009р. на суму 22092,40 грн. та акт про виконання зобов'язань від 03.03.2009р. (а.с. 38-39).
Однак з вказаної розрахункової квитанції не можливо встановити, що платіж за нею здійснювало саме Кіровоградське учбово - виробниче підприємство Українського товариства глухих, оскільки відсутня печатка позивача, банківські реквізити, код ЄДРПО України.
Крім того, відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ №637 від 15.12.2004, надана позивачем квитанція не містить номер прибуткового касового ордеру, крім того, позивач не представив документи, які підтверджують видачу готівкових коштів посадовій особі у встановленому законом порядку, для оплати юридичних послуг Сьора О.М.
Відповідно до п. 2.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, встановленому законодавством України.
Пункт 2.3. Положення передбачає, що гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.
Пунктом 1 постанови правління НБУ №32 від 09.02.2005 передбачено: встановити граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320, у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Отже, операція з внесення готівкових коштів, що відображена у вказаній квитанції суперечить вимогам чинного законодавства.
Також, господарський суд не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язань з боку відповідача що стало підставою для звернення Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих до суду, та витратами, на які посилається позивач.
Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Таким чином, позивач під час звернення з позовом до господарського суду не був обмежений у виборі представника, в тому числі, мав можливість залучити до виконання цих функцій штатного юриста підприємства, якщо він є, або іншу особу та на інших фінансових умовах.
Крім того, з акту про виконання зобов'язань від 03.03.2009р. за договором про надання адвокатських послуг (а.с. 50), інших документів, що містяться у справі, не можна зробити повноцінний висновок про обсяг наданих адвокатом Сьора О.М. послуг. Акт взагалі тільки закріплює той факт, що послуги за договором виконані. Однак, при цьому цей акт не містить будь-яких посилань щодо обсягу наданих послуг та їх вартість.
Суд вважає, що в даному випадку необхідно врахувати, адвокат приймав участь лише в одному судовому засіданні, відповідно, враховуючи і підготовчі дії адвоката, оплата його послуг в розмірі 22092,40,00 грн. є неспіврозмірною.
У контексті зазначених обставин, на думку суду, відшкодування судових витрат, сплачених позивачем за отримання послуг адвоката, підлягає в розмірі 5000,00 грн., оскільки саме ця сума на думку суду є адекватною та достатньою для отримання судового рішення на користь Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача у якості судових витрат на відрядження до суду суми 2763,14 грн., яка складається з: добових витрат директора та водія, витрат на бензин, амортизації автомобілю, заробітної плати водія та директора (розрахунок а.с. 52), суд вважає, що ця вимога також необґрунтована та не підлягає задоволенню з огляду на відсутність належних доказів несення позивачем цих витрат.
Також слід зазначити, що в розумінні ст. 44 ГПК України, до інших витрат відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. При цьому слід зазначити, що суд не викликав водія Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих, як посадову особу позивача для дачі пояснень по справі.
З урахуванням викладених вище обставин, позов підлягає частковому задоволенню частково.
Згідно зі статтею 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.ст. 82 - 84 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих про зміну позовних вимог від 12.05.2009р.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКпостач», (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1-А, код ЄДРПО України 30169718) на користь Кіровоградського учбово - виробничого підприємства Українського товариства глухих, (25001, м. Кіровоград, вул. Велика Пермська, 12, код в ЄДРПО України 03972867) 31840,00 грн. заборгованість, 3 360,00 - 3% річних, 7 369,06 грн. - пеню, 9097,04 грн. - збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції, витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.
4. В частині вимог про стягнення 17092,40 грн. витрат на правову допомогу та 2763,14 грн. витрат на відрядження до суду, в задоволенні позову - відмовити.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКпостач», (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1-А, код ЄДРПО України 30169718) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувач ДУ Державного казначейства України в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) держмито в сумі 516,66 грн.
6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКпостач», (96000, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1-А, код ЄДРПО України 30169718) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (п/рахунок 31218259700002 в УДК в м.Сімферополь ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, код отримувача 22050000, ОКПО 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.
7. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.