83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.06.09 р. Справа № 11/59
Іменем України
11.06.2009р. по справі № 11/59
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Каморніков Ю.С. - за довіреністю
від відповідача: Низамієва Є.І. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м.Артемівськ Донецької області
про: стягнення боргу в розмірі 1807,76грн., штрафу в розмірі 180,78грн.
У судовому засіданні оголошено перерву,
з 07.05.2009р. по 12.05.2009р.,
згідно ст. 77 ГПК України
Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м.Артемівськ Донецької області, про стягнення суми боргу 1807,76грн., штрафу в розмірі 180,78грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 119/Ар від 21.04.2008р., копію листа 3 21/1-47 від 19.02.2009р., копії актів прийому-здачі виконаних робіт, копію претензії №48 від 19.02.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору.
Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неузгодженість вартості послуг на січень 2009р. та не надано послуг.
Позивач надав пояснення № 21/1-1192/Ар від 07.05.2009р., які долучені до матеріалів справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 21.04.2008р. між сторонами укладений договір термінового виклику наряду міліції охорони № 119/Ар (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого „Виконавець” у межах кошт отриманих від „замовника”, починаючи з 30.04.2008р. забезпечує реагування НМО у разі надходження на ПЦС сигналу тривоги при використанні „Замовником” засобів ручної тривожної сигналізації встановлених на об'єктах „замовника”, які зазначені в Дислокації ( додаток №1 до Договору) і плані-схемі (додаток №3 до Договору).
Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток 1 до Договору).
Оплата послуг здійснюється „замовником” на умовах попередньої оплати, шляхом виплати „Виконавцю” щомісячно сум зазначених в Дислокації (додаток №1 до Договору) (п. 2.3 Договору).
Перший платіж „Замовник” здійснює не пізніше п'яти банківських днів після підписання „сторонами” цього договору. Усі наступні платежі здійснюються „замовником” не пізніш п'яти днів до кінця кожного місяця (п.2.4 Договору).
В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії Договору „Сторони” складають акти виконаних робіт ( п. 2.7 Договору).
„Виконавець” надає „Замовнику” рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт „Замовник” в обов'язковому порядку підписує і повертає „Виконавцю”). У разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що „замовником” прийняв надано „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною в Дислокації (п. 2.8 Договору).
Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє один рік ( п. 9.1 Договору).
Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору жодна із „сторін” не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, Договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Пролонгація дії Договору оформлюється Сторонами шляхом підписання нових Дислокації (додаток №1 до Договору) та Протоколу узгодження вартості (додаток №5 до Договору) на відповідний термін дії Договору (п.9.2 Договору).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати, порядок надання даних послуг за Договором.
Відповідач вказані послуги не оплатив.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 119/Ар від 21.04.2008р., визначено, що вищевказаний договір вважати таким, що втратив силу з 01.02.2009р. Підписи сторін скріплені печатками та угода є невід”ємною частиною договору.
Позивачем до матеріалів справи надані копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за грудень 2008р. на суму 912,28грн. та за січень 2009р. на суму 895,48грн., які підписані тільки зі сторони позивача.
Враховуючи, що відповідач не надав заперечень щодо якості наданих послуг відповідно до п. 2.7 Договору, суд дійшов висновку про прийняття ним послуг з охорони за грудень 2008р.
Що стосується позовних вимог за січень 2009р. на суму 895,48грн., то слід зазначити наступне: відповідно до п. 2.8 Договору встановлено, що у разі відсутності заперечень щодо якості та обсягів наданих послуг впродовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані вважається, що „замовником” прийнято надану „Виконавцем” послугу в повному обсязі, вартістю визначеною в Дислокації.
Крім того, за положеннями п. 2.1 Договору, вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Дислокацією.
З додатків наданих до Договору вбачається, що сторонами у Дислокації узгоджена лише вартість охоронних послуг з 01.04.2008р. по 31.12.2008р., а вартість послуг на січень 2009р. не узгоджена сторонами у Дислокації.
Направлення позивачем на адресу відповідача акту за січень 2009, дислокації на січень 2009р. не є доказом узгодження вартості послуг в січні 2009р. з огляду на положення п. 2.3 Договору.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено на адресу відповідача листа за № 21/1-47 від 19.02.2009р. в якому вказано наступне: „Вами не підписано дислокацію та протокол узгодження договірної ціни - додатки №№1,5 до Договору № 119/Ар від 21.04.2008р. на 2009 рік. Внаслідок чого залишається неузгодженою одна із суттєвих умов договору-його ціна. Впродовж поточного року Ви отримуєте послуги УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області не заявляючи про їх недоліки. Тобто, де-факто приймаєте їх по запропованій ціні, зазначене робить підписання дислокації формальністю...”. За договором передбачено узгодження ціни саме за дислокацією, а не за листуванням.
Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Отже, з аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що сторони не дійшли згоди про вартість охоронних послуг в січні 2009р., а тому договір про надання охоронних послуг є неукладеним саме на січень 2009р.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 48 від 19.02.2008р. з вимогою про оплату суми в розмірі 1807,76грн.
Відповідач надав відповідь від 26.02.2009р. за № 17-3-500 та повідомив про відмову у задоволенні вимог позивача, посилаючись на закінчення строку договору та не надав послуг
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 912,28грн. та зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надав.
Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в розмірі 912,28грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 895,48грн.
Щодо стягнення штрафу в розмірі 180,78грн., то відповідно до п. 6.2 Договору, у разі порушення зобов'язань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.8 Договору, „замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобов'язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) - „Замовник” сплачує „Виконавцю” штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобов'язання.
Отже, сторонами у Договорі погоджено порядок оплати, а саме: не пізніше п'яти днів до кінця кожного місяця відповідно до п. 2.4 Договору.
Але, відповідач не здійснив оплату в установлені строки, тому позивачем нарахований штраф в розмірі 180,78грн. за грудень 2008р.-січень 2009р. відповідно до умов Договору.
У зв'язку з недосягненням згоди сторонами щодо вартості надання послуг в січні 2009р. та відмовою у задоволенні позовних вимог в цій частині, правові підставі для стягнення штрафу за січень 2009р., відсутні.
Тому, позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню частково в розмірі 91,22грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 89,78грн.
Суд не приймає як докази по справі посилання відповідача на протокол розбіжностей, виходячи із наступного: до матеріалів справи надану копію протоколу розбіжностей до договору № 119/Ар/3484 від 18.04.2008р. За даною справою розглядався спір про стягнення коштів за договором № 119/Ар/ від 21.04.2008р.
Протокол узгодження вартості, додаток №5, також до договору № 119/Ар від 21.04.2008р.
Крім того, претензія направлялася саме за вищевказаним договором.
Суд не приймає як докази по справі надану відповідачем копію договору №118/Ар/3475 від 18.04.2008р. та копію акту приймання виконаних робіт за вказаним договором, так як зазначені документи не мають значення для вирішення даного спору.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Артемівський завод по обробці кольорових металів” м.Артемівськ Донецької області ( вул. Кірова, 42, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, р/р № 26006150079935 в ДОФ АКБ „УСБ”, МФО 334011, код 00195452) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк (вул. Ходаковського, 10а, м. Донецьк, 83023, р/р № 2600853127 в ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894, код 08596860) борг в розмірі 912,28грн., штраф в розмірі 91,22грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,55грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/59