Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
11.06.2009
Справа №2-29/1284-2009
За позовом - Приватної виробничо - комерційної фірми «ДІСтас», (49038, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Вокзальна, буд. 5).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток», (98310, м. Керч, вул. Героїв Ельтігена, буд. 2).
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кримського регіонально управління м. Сімферополь, (95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198).
Про стягнення 37 245,63 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Стольберг Р. Ф., довіреність б/н від 18.12.2008р., представник.
Від відповідача - Колганов Р. В., довіреність №1/3-32, представник.
Третя особа - Котовщиков А. Б., довіреність б/н від 27.02.2009р., представник.
Сутність спору: Приватна виробничо - комерційна фірма «ДІСтас», звернулася до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток» про стягнення заборгованості в сумі 34 025,37 грн., з яких: 30 000,00 грн. сума основного боргу, 1 952,25 грн. пеня, 1 836,48 грн. індекс інфляції, 3% річних в сумі 236,64 грн. та стягнути з відповідача 5 087,00 грн. витрат на послуги адвоката
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару.
В судовому засіданні яке відбулося 21.05.2009р., позивач збільшив суму позовних вимог, та просив суд: стягнути з відповідача 30 000,00 грн. суму основного боргу, 3 813, 45 грн. пені, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 2 970,18 грн., 3% річних в сумі 462,24 грн., а всього 37 245,63 грн. та покласти на відповідача судові витрати, зокрема послуги адвоката в сумі 5 087,00 грн.
Судом прийнято збільшення позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечував, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток» здійснило перерахування коштів у розмірі 30 000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням від 29.12.2008р. №332 та вказана сума була списана з розрахункового рахунку ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Восток» №26007001127001 Керчинським відділенням Кримського РУ ВАТ КБ «Надра».
В зв'язку з чим, судом ухвалою від 30.04.2009р. до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено з боку відповідача - Відкрите акціонерне товариство Комерційного Банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Кримського регіонально управління м. Сімферополь.
Третя особа в судовому засіданні зазначила, що сума в розмірі 30 000,00 грн. була списана з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток», однак в подальшому була повернута на рахунок останнього 08.01.2009р., що також підтверджується листом вих.. №1429 від 28.04.2009р. (а. сю 56), який надійшов у відповідь на повторний запит господарського суду АР Крим від 30.04.2009р., щодо списання вищевказаних грошових коштів та листом Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» Кримського регіонально управління Відділення №5вих. №2 від 01.01.2009р.
В судовому засіданні 11.06.2009р. відповідач надав суду доповнення до відзиву на позов, відповідно до якого суму основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. визнає в повному обсязі та гарантує оплату заборгованості.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України та строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст.. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
встановив:
09 вересня 2008 року між Приватної виробничо - комерційної фірми «ДІСтас» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток» було укладено договір № 48 (а. с.10 -11).
Згідно п. 1.1 договору, позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти бляшану продукцію долі - товар.
Відповідно до п. 1.2. договору, розрахунковим і обліковими документами на поставлений товар є приймально - здавальні накладні.
Відповідно до накладної № РН-001023 від 15 листопада 2008 року за дорученням №50 від 14.11.2008р. позивач поставив відповідачу товар в кількості 153 216 штук на загальну суму 116 444,16 грн., у тому числі ПДВ - (19 407,36 грн.).
Відповідно до п.1 ст. 721 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що оплата виконується шляхом перерахування всієї суми, згідно видаткової накладної, на розрахунковий рахунок постачальника (продавця) на протязі 7 - ми банківських днів з дня відвантаження товару та відповідно до п. 3.2 договору, датою відвантаження вважається дата у видатковій накладній.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 40 000,00 грн. 28.11.208р. та 46 444,16 грн. 05.12.2008р. (а. с. 14 - 15), а всього відповідачем сплачено 86 444,16 грн. Отже сума основного боргу відповідач складає 30 000,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої за цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочки.
Так, позивачем за період з 26.11.208р. по 21.05.2009р. розрахована в сумі 3 813,45 грн. (а. с. 63).
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі чого позивачем розрахована сума збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі 2 970, 18 грн. та 3% річних в сумі 462,24 грн. (а с. 61).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Враховуючи те, що відповідач визнав суму заборгованості та досі її не сплатив, суд вважає, що позивачем обґрунтовано нараховані штрафні санкції та пред'явлені до стягнення. За викладених обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також, позивачем заявлені до стягнення витрати пов'язані з послугами адвоката Стольберга Р.Ф. (свідоцтво №30939 від 22.06.2000р., а. с. 18). Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про надання правової допомоги №18 від 12.02.2009р. та виставленого рахунку позивач платіжним дорученням №51 від 04.03.2009р. сплатив 5 087,00 грн. витрат на послуги адвоката (а. с. 16 - 17).
Згідно ст.. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, суми що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.
Суд, задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 087,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Також, витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошені - 11.06.2009р.
Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України - 15.06.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток», (98310, м. Керч, вул. Героїв Ельтігена, буд. 2, код ЄДРПО України 32532844) на користь Приватної виробничо - комерційної фірми «ДІСтас», (49038, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Вокзальна, буд. 5, код ЄДРПО України 21917091, р/р 26007030019 в ЗАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) 30 000,00 грн. суму основного боргу, 3 813, 45 грн. пені, збитків від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 2 970,18 грн. та 3% річних в сумі 462,24 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Восток», (98310, м. Керч, вул. Героїв Ельтігена, буд. 2, код ЄДРПО України 32532844) на користь Приватної виробничо - комерційної фірми «ДІСтас», (49038, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Вокзальна, буд. 5, код ЄДРПО України 21917091, р/р 26007030019 в ЗАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судові витрати на послуги адвоката в сумі 5 087,00 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 372,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.
4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.