Іменем України
21.05.09 Справа №7/486/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників
позивача: не з'явився;
відповідача: Волков Ю.О., довіреність б/н від 21.05.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 7/486/08 та апеляційну скаргу Северодонецького Дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», м.Северодонецьк Луганська область
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2009р. у справі № 7/486/08
за позовом Северодонецького Дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», м.Северодонецьк Луганська область
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Емонт», м.Запоріжжя
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.02.2009р. у справі № 7/486/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в позові відмовлено.
Рішення суду прийнято з посиланням на пункт 1 статті 265 ГК України та мотивовано тим, що при проведенні попереднього огляду під час передачі товару сторонами не виявлено явних недоліків товару, у зв'язку з чим не було складено дефектний акт та позивач прийняв відповідний товар без зауважень. Позивачем всупереч п.2.4 договору не надано суду доказів повідомлення відповідача про прибуття представника відповідача для складання відповідного акту, тобто позивачем не дотриманий порядок виявлення недоліків товару, який встановлений умовами договору.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2009р. у справі № 7/486/08, так як висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також просить прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та покласти судові витрати на відповідача. Заявник апеляційної скарги зазначає, що оскільки товар був отриманий відповідачем 11.12.2006р. згідно видаткової накладної № РН - 0000410, а введений в експлуатацію 29.07.2008р., то перебіг гарантійного строку згідно п.5.2 договору слід вираховувати саме з 29.07.2008р. Більш того, дефектний акт не було складено, як того вимагає п.2.4 договору, оскільки позивач не мав змоги виявити недоліки обладнання, так як вони виявилися лише після вводу його в експлуатацію, зазначає скаржник. Разом з цим, заявник апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції порушив приписи пункту 1 статті 77 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки не переніс розгляд справи, адже клопотання про його відкладення було отримано судом першої інстанції завчасно.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи заявника апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач наголошує на тому, що за видатковою накладною від 11.12.2006р. було передано товар позивачу, претензій з боку останнього стосовно якості товару на момент його передачі пред'явлено не було. До того ж, документів, які підтверджували порядок здійснення монтажу та порядку вводу трансформатору в експлуатацію позивачем не надано. Акт дефектів та неполадок № 1 від 03.09.2008р. складений комісією у складі директора МПП «Вега» Волошина А.Б. і завідуючого господарством Головко А.І., від експлуатуючої організації ПП «Северодонецькенергосервіс» Бутенко А.В. не визначає виготовлювача товару (КПТН-250-6/0,4) і його постачальника, в ньому відсутні відомості про документи, за якими товар отримано, у зв'язку з чим, неможливо визначати, що огляду піддавався КТП-250 отриманий саме від відповідача, а тому такий акт не є доказом у даній справі. Згідно п.40 Інструкції № П-7 претензія, що випливає з постачання продукції, яка не відповідає за якістю, комплектністю, тарою, упаковкою і маркировкою стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), має бути пред'явлена одержувачем (покупцем) виготівникові (відправникові, постачальникові) не пізніше 10 днів. Акт дефектів і неполадок було складено 03.09.2008р., а вихідна дата претензії 30.09.2008р., тобто десятиденний термін направлення претензії позивачем пропущено. Одночасно відповідач зазначає, що згідно ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару і заміни неякісного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому законом порядку, що позивачем дотримано не було. У зв'язку з викладеним, відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області без змін.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 13 березня 2009р. у справі № 7/486/08 апеляційна скарга позивача прийнята та призначена до розгляду на 09.04.2009р.
У судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2009р. колегією суддів було оголошено перерву на 21.05.2009р. у зв'язку з витребуванням від сторін додаткових доказів.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 948 від 21.05.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Мойсеєнко Т.В., суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М., даною колегією суддів прийнято постанову.
У судове засідання, яке відбулося 21.05.2009р. уповноважений представник позивача не з'явився, про дату, місце та час розгляду був повідомлений належним чином.
За згодою представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 06.10.2006р. між сторонами укладений договір поставки товару № 84-П (далі за текстом-договір).
Згідно із ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Згідно із п.1.1 договору, відповідач (продавець) взяв на себе зобов'язання в установлений строк передати у власність позивача (покупця) товар, зазначений в п.1.2 цього договору, а покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити цей товар. Пунктом 1.2 договору визначено, що продавець повинен передати покупцю наступний товар: комплектна трансформаторна підстанція 250/6/0,4+тр-р 250 кВа-1 шт., камера КСО 394-04-1 шт.; панелі торцеві -2 шт.
У відповідності із п.4.1 договору, якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам, додаткам № 1, № 2, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до його якості.
Згідно із п.2.2 договору визначено, що при передачі товару сторони проводять попередній огляд. У випадку невідповідності товару умовам договору, сторони складають і підписують дефектний акт, на підставі якого покупець має право відмовитися від прийомки товару. У відповідності із п.2.4 договору, у випадку виявлення неякісного товару при здійсненні монтажу, сторони складають акт прийоми товару за кількістю (якістю).Для складання акту продавець зобов'язаний направити покупцю свого представника. Представник продавця зобов'язаний з'явитися за викликом покупця протягом трьох днів, якщо у виклику не вказаний інший строк явки. В разі неявки представника продавця, акт складений покупцем в односторонньому порядку має пріоритетну доказову силу.
У відповідності із п.5.1, п.5.2 договору, гарантійний строк (строк протягом якого продавець гарантує якість) на товар складає 12 місяців. Протягом гарантійного строку, на підставі акту підписаного сторонами, продавець зобов'язаний здійснити заміну товару, якщо виявлені недоліки виникли з його вини або з вини виробника, а не внаслідок порушення покупцем правил користування та/або зберігання товару. Гарантійний строк обчислюється з моменту введення товару в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня отримання товару покупцем.
Згідно ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно із видатковою накладною № РН-0000410 від 11.12.2006р. відповідачем позивачеві переданий товар: КТПН-250-6/0,4 (1 шт.) на загальну суму 51979,60грн.
Отже, враховуючи вимоги п. 5.2. договору поставки, дія гарантійного строку закінчилась 11.12.2007р., тобто через рік з дня отримання товару (11.12.06р), а не як розраховує заявник апеляційної скарги : «не пізніше одного року з дати введення товару в експлуатацію».
30.09.2008р. позивачем на адресу ЗАТ «Емонт», у зв'язку з виявленням недоліків трансформаторної підстанції після вводу її в експлуатацію, була направлена претензія про заміну неякісного обладнання, в якій Сєвєродонецьке дочірнє підприємство СУ „Електромонтаж" № 448 звернулося до ЗАТ “Емонт” з проханням направити відповідно до п.5.1 договору свого представника для складання акту про недоліки обладнання та замінити його на обладнання відповідної якості.
Вказана претензія отримана відповідачем 06.10.08р., про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.
У підтвердження виявлення недоліків трансформаторної підстанції позивач надав копію акту дефектів і недоліків № 1 від 03.09.2008р.(а.с16).
Вказаний акт від 03.09.2008р. складено комісією у складі: від замовника МПП “Вега” - директор Волошин А.Б., завідуючий господарством Головко А.І., від експлуатуючої організації ПП "Сєвєродонецькенергосервіс" - директор Бутенко О.В. та технічний електрик Бибик В.М., якою проведено огляд змонтованого електрообладнання - КТП-250 кВа МПП “Вега”. Комісією зроблено висновок, що електромонтажні роботи виконані з численними недоліками; стан силового трансформатору свідчить про його виготовлення кустарним способом; для подальшої експлуатації електрообладнання та для запобігання виходу із ладу елементів трансформаторної підстанції необхідно силами генерального підрядчика усунути наявні дефекти та недоробки в повному обсязі згідно із вимогами нормативно-технічної документації.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що наданий позивачем акт комісії не є належним доказом виявлення недоліків товару, придбаного за договором № 84-П від 06.10.2006р.
З акту вбачається , що він складений без участі представників сторін договору № 84-П від 06.10.2006р. і продавця і покупця. Акт підписаний сторонніми організаціями МЧП «Вега» та ПП «Северодонецькенергосервіс». Відповідачем не надано доказів наявності у вказаних організацій повноважень та компетенції на проведення перевірки якості товару. Більш того, з наданого відповідачем акту не вбачається, що акт складався стосовно недоліків та дефектів трансформаторної підстанції, поставленої відповідачем за договором № 84-П від 06.10.2006р.
У п.2.4 договору поставки сторони узгодили, що у випадку виявлення неякісного товару при здійсненні монтажу сторони складають акт приймання товару за якістю. Такого акту позивачем не надано та не доведено виконання ним умов п.2.4 договору.
До того ж, претензія про недоліки проданого за договором поставки товару Сєвєродонецьке ДП СУ “Електромонтаж” № 448 АТЗТ “Донбаспромелектромонтаж” направило постачальнику після спливу гарантійного строку.
У ст. 680 ЦК України зазначено, що якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч.3). Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (ч.5 ст. 680 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, позивач в супереч вимогам ст.ст.33, 34 ГПК України не довів належними та допустимими доказами факту поставки йому позивачем за договором №84-П від 06.10.2006р. неякісного товару.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наведеним, а також наступним.
Згідно п.40 Інструкції № П-7 претензія, що випливає з постачання продукції, яка не відповідає за якістю, комплектністю, тарою, упаковкою і маркировкою стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам (еталонам), має бути пред'явлена одержувачем (покупцем) виготівникові (відправникові, постачальникові) не пізніше 10 днів.
Акт дефектів і неполадок було складено 03.09.2008р., а вихідна дата претензії 30.09.2008р., тобто десятиденний термін направлення претензії позивачем пропущено.
Згідно ч.8 ст.269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару і заміни неякісного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6 місяців з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому законом порядку, що позивачем дотримано не було.
До того ж, документів, які підтверджували порядок здійснення монтажу та порядку вводу трансформаторної підстанції, поставленої відповідачем, в експлуатацію позивачем не надано.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції порушено приписи п.1 ст.77 Цивільного процесуального Кодексу України є безпідставними і не приймаються колегією суддів до уваги, так як згідно ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Господарського процесуального Кодексу України, а не Цивільного процесуального Кодексу України, як зазначає позивач у апеляційній скарзі.
Стосовно не задоволення клопотання сторони про відкладення розгляду справи, то вказана обставина не є відповідно до ст. 104 ГПК України підставою для скасування рішення. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника документально не підтверджено. Також, позивач є юридичною особою і вправі був направити для участі у судовому засіданні уповноважити іншого свого представника.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції у повній мірі відповідає вимогам наведеного Пленуму Верховного Суду України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вищенаведені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до статті 49 ГПК України, слід віднести на позивача.
Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Северодонецького Дочірнього підприємства СУ «Електромонтаж» № 448 АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», м.Северодонецьк Луганська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 10.02.2009р. у справі № 7/486/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.