79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.01.07 Справа № 10/236
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Дубник О.П.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго» № 6-8-16 від 04.12.2006 р.
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 р.
у справі № 10/236
за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго», м.Ужгород-Оноківці
до дочірнього підприємства “Мукачівська кераміка» ВАТ “Львівський керамічний завод», с.Павшино Мукачівського р-ну Закарпатської обл.
про стягнення 138 690, 43 грн.
За участю представників сторін:
від позивача -Гусак С.М. (юрисконсульт І категорії, довіреність № 3863 від 25.09.2006 р. в матеріалах справи);
від відповідача -Тороній Г.М. (представник, довіреність № 5 від 05.01.2007 р. в матеріалах справи)
Представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.
Оскільки жодна з сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розпорядженням голови суду від 11.01.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 р. у справі № 10/236 (суддя Івашкович І.В.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 85 419, 42 грн., у т.ч. 42 477, 18 грн. боргу за спожиту активну електроенергію, 38 518, 58 грн. боргу за реактивну електроенергію, 2 223, 97 грн. інфляційних втрат, 1 000, 43 грн. 3 % річних, 1 199, 26 грн. пені, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено з підстав підтвердження матеріалами справи заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію.
Позивач з даним рішення не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позов у цій частині задоволити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 77 323, 33 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії, 42 477, 18 грн. за спожиту активну електроенергію, 4 277, 33 грн. пені, 3 585, 85 грн. 3 % річних, 11 026, 74 грн. інфляційних втрат, з підстав неповного з»ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не було надано правової оцінки поданим доказам, а саме: звітам споживача (відповідач у справі) за використану електроенергію, договору на погашення заборгованості, а також доведеності перетікання та генерації реактивної елктроенергії за період з листопада 2003 року по січень 2005 року.
У судовому засіданні представник апелянта наполягає на задоволенні вимог апеляційної скарги, щодо заборгованості по сплаті за реактивну електроенергію звернув увагу на той факт, що відповідачем визнано заборгованість шляхом підписання договору № 62 від 06.04.2006 р., неукладення нового договору, листом відповідача від 23.10.2003 р. без номера (долучено до матеріалів справи) останній інформує позивача лише про зміну назви (перейменування) відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, рахунки на реактивну електроенергію не виставлялись і ним не отримувались; посилання позивача на договір № 274 від 23.05.2002 р. є безпідставним, оскільки останній укладено з дочірнім підприємством “Мукачівська кераміка» СП “Мукачівський завод керамічної плитки», а відповідач не є його правонаступником, тому відсутні підстави нарахування спірної суми і ін.
З метою всебічного, повного й об»єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, подання додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.
Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго» № 6-8-16 від 04.12.2006 р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 р. у справі № 10/236 відкласти на 11 год. 50 хв. 12.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.
2. Зобов»язати позивача подати документальне підтвердження направлення відповідачу рахунків на оплату за реактивну електроенергію, оригінал договору № 274 від 02.12.2001 р. для огляду в судовому засіданні з поясненням назви споживача електроенергії, доказ виконання ухвали господарського суду від 23.10.2006 р.
3. Зобов»язати відповідача подати статут, письмове з документальним підтвердженням пояснення щодо правонаступництва дочірнього підприємства “Мукачівська кераміка» СП “Мукачівський завод керамічної плитки» відповідача у справі, а також підписання договору № 62 від 06.04.2006 р. про реструктуризацію заборгованості.
Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (02.02.2007 р.).
4. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.
5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя О.П.Дубник