Запорізької області
05.05.09 Справа № 20/85/09
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м. Мелітополь,
до Комунального підприємства “Капітальне будівництво - Мелітополь” Мелітопольської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь,
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради, Запорізька область, м.Мелітополь.
про стягнення суми 4 570,92 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Ляміна Н.О. (довіреність № 14 від 09.01.2009р.);
Від відповідача -Пархоменко Т.І. (довіреність № 1 від 01.04.2009р.);
Від третьої особи -не з'явився
Заявлений позов про стягнення з КП “Капітальне будівництво-Мелітополь” Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж суми 3716,83 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007р. по січень 2008р., суми 854,09 грн. збитків від інфляції, всього суми 4 570,92 грн.
Ухвалою господарського суду від 10.03.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/85/09, судове засідання призначено на 02.04.2009р.
Ухвалою суду від 02.04.2009р. до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України залучено Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався на 29.04.2009р., потім -на 05.05.2009р.
За згодою представників сторін у судовому засіданні 05.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.509,525,526,527,625 ЦК України, договору №451.07 від 24.05.2007р. на постачання теплової енергії в гарячій воді. В уточненні позивач просив суд не брати до уваги копії рахунків-актів виконаних робіт, доданих до позовної заяви, оскільки на них помилково було поставлено печатку іншого підприємства -Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради у зв'язку з тим, що воно знаходиться в одному приміщенні з відповідачем. Надав дублікати рахунків з період з жовтня 2007р. по січень 2008р. з доказами їх направлення відповідачу та вказав, що визнання відповідачем заборгованості перед позивачем за послуги з теплопостачання підтверджується гарантійним листом №22 від 03.07.2008р.
Відповідач позов не визнає з наступних підстав. Оскільки відсутній акт передачі майна на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №71/1 від 12.04.2007р. від Управління комунальної власності відповідачу, останній не визнає валовими витратами, витрати за договором №451/7 від 24.05.2007р., підстави для укладення якого були відсутні. Акти виконаних робіт були отримані Відділом капітального будівництва за підписом секретаря Юрчак Т.О., але в бухгалтерію відповідача не поступили. Юрчак Т.О. на момент підписання документів не працювала в КП “Капітальне будівництво -Мелітополь”. Акт звірки взаємних розрахунків є лише бухгалтерським документом, та не може бути доказом наявності боргу, яке може підтверджуватись лише первинним документами -накладними та актами виконаних робіт. Лист №22 від 03.07.2008р. підписаний головним інженером, який не уповноважений на підписання документів щодо боргів підприємства та не володіє такими відомостями. На підставі ч.ч.3,6,8 ст.78, ч.1 ст.207 ГК України, Правил надання послуг централізованого опалення №630, Закону України “Про бухгалтерський облік в Україні” №996-ХІV, Положення №88 “Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку”, Закону України “Про державну статистику” №60/2004 від 19.01.2004, Закону України “Про оподаткування прибутку” просить у позові відмовити.
Третя особа -Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради пояснило, що знаходиться в одному приміщенні з підприємством відповідача та має окрему бухгалтерію, тому з питання заборгованості КП Капітальне будівництво -Мелітополь” за спожиту теплову енергію пояснень надати не може. Печатка відділу капітального будівництва на актах виконаних робіт, виписаних на ім'я відповідача, була поставлена помилково. Просить розглянути справу за відсутності представника третьої особи.
Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України у відсутність третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №71/1 від 12.04.2007р. КП “Виробниче житлово-експлуатаційне управління” зобов'язано здійснити передачу вбудованого нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м.Мелітополь, бульв.30-річчя Перемоги,19, на баланс КП “Капітальне будівництво - Мелітополь” (відповідач у справі) з правом господарського відання для розміщення в ньому відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради (третя особа) та КП “Капітальне будівництво - Мелітополь”.
На виконання зазначеного рішення 30.04.2007р. складений акт, згідно з яким КП “ВЖЕУ” передало, а КП “КБМ” Мелітопольської міської ради прийняло вбудоване нежитлове приміщення по бул-ру 30-річчя Перемоги,19.
Відповідач звернувся до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж з листом вих.№45 від 11.05.2007р. щодо укладення договору на оплату послуг опалення у зв'язку з передачею йому об'єкта за вищевказаною адресою.
24.05.2007р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (виконавець послуг з теплопостачання, позивач) та КП “Капітальне будівництво - Мелітополь” (споживач, відповідач) укладено договір №451.07 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавити відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а відповідач -своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (п.1.1).
Відповідно до п.9.1 договору, він був укладений на 1 рік, набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення його строку однієї із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.
Із позовної заяви та розрахунків слідує, що позивач просить стягнути суму 3 716 грн. 83 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2007р. по січень 2008р., а також суму 854,09 грн. збитків від інфляції за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, нарахованих за період з грудня 2007р. по січень 2009р.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково на наступних підставах.
Заперечення відповідача в частині невизнання позову у зв'язку з тим, що відсутній акт прийому-передачі відповідачу приміщення за адресою: м.Мелітополь, бульв.30-річчя Перемоги,19, що є комунальною власністю, саме Управлінням комунальної власності, та відсутністю, у зв'язку з цим, підстав для укладення між позивачем та відповідачем договору №451.07 суд не бере до уваги, враховуючи докази, досліджені вище, а також у зв'язку з тим, що вказані обставини можуть бути предметом дослідження у випадку виникнення між сторонами відповідного спору та не впливають на вирішення спору у даній справі по суті з урахуванням наступного.
Суд враховує, що предметом позову є матеріально -правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Факт укладення з Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж договору №451.07 від 24.05.2007р. відповідач не заперечив.
Згідно з ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст.ст.11, 509 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до п.4.2 відповідач (споживач) зобов'язався оплачувати послуги в установлені договором строки.
Пунктами 3.1, 3.3. договору встановлено, що розрахунок з оплати спожитих послуг здійснюється щомісяця. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку. Плата вноситься споживачем на підставі платіжного документа на розрахунковий рахунок виконавця.
Таким чином, обов'язок оплатити надані послуги за кожний місяць виникає у споживача на підставі наданого виконавцем рахунку.
Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
До позовної заяви спершу було додано рахунки-акти виконаних робіт за період з жовтня 2007р. по січень 2008р., виставлених на ім'я відповідача (замовник). Однак, в графі про отримання цих рахунків замовником міститься підпис Юрчак та печатка відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради, тобто іншої юридичної особи.
Як пояснили відповідач і третя особа та підтверджується матеріалами справи, КП “Капітальне будівництво -Мелітополь” та відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради знаходяться в одному приміщенні, останній споживає теплову енергію на підставі договору №443 від 05.02.2008р., укладеного з позивачем. Згідно з пояснювальною запискою Юрчак Т.О., яка долучена до матеріалів справи, нею отримувалися документи адресовані обом організаціям, в тому числі рахунки на оплату теплової енергії, за отримання яких вона розписалася та передала їх в бухгалтерію, про те, що відповідач сплачує послуги окремо їй відомо не було. До січня 2009р. комунальне підприємство не заперечувало проти отримання їх пошти.
При цьому, до якої саме бухгалтерії передавались рахунки не встановлено і не підтверджено документально.
У процесі розгляду справи позивачем надано уточнення до позовної заяви, відповідно до якого останній просить не брати до уваги додані до позовної заяви рахунки-акти виконаних робіт та надав їх дублікати з доказами направлення на адресу відповідача, які просить розглядати як доказ одержання рахунків-актів за період з жовтня 2007р. по січень 2008р. відповідачем.
Розглянувши надані позивачем докази, суд встановив наступне. На підтвердження направлення рахунку за жовтень 2007р. №6071 від 06.11.2007р., представлено маршрутний аркуш з відбитком штемпеля поштового відділення від 20.11.2007р., рахунків за листопад 2007р. - січень 2008р. -маршрутні аркуші в яких про отримання рахунків КП “КС -Мелітополь” розписувалася Юрчак.
Відповідач пояснив, що Юрчак Т.О. у цей час не була працівником КП “Капітальне будівництво -Мелітополь” та не уповноважувалася на одержання поштової кореспонденції, в тому числі тієї, яка доставлялася нарочно. В підтвердження цього суду представлено табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати за період жовтень 2007р. -січень 2008р.
Таким чином, належним доказом підтверджується лише направлення відповідачу поштою рахунку-акту за жовтень 2007р. на суму 514,59 грн. Відповідач доказів перерахування зазначеної суми за споживання теплової енергії у жовтні 2007р. не надав.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, до стягнення підлягає сума 514 грн. 59 коп. основного боргу. В іншій частині позов щодо стягнення основного боргу задоволенню не підлягає за недоведеністю, оскільки на час розгляду даної справи суду не надано належних доказів надання (направлення, вручення) відповідачу рахунків за листопад 2007р. -січень 2008р., тому, відповідно, відсутні докази виникнення у відповідача обов'язку їх оплатити. Посилання позивача на акт звірки та гарантійний лист №22 від 03.07.2008р. суд не бере до уваги з підстав, наведених вище. Із листа №22 неможливо встановити ні розміру заборгованості, ні періоду, відсутні докази повноваження головного інженера на підписання такого листа, який би мав певні правові наслідки. Суд звертає увагу, що вручення рахунків не уповноваженій особі є ризиком підприємницької діяльності позивача і позивач не позбавлений права належним чином вручити або іншим способом направити рахунки відповідачу за спірний період листопад 2007р. -січень 2008р..
Позивач також просить стягнути збитки від інфляції у розмірі 854,09 грн., нараховані з грудня 2007р. по січень 2009р.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань лише згідно з рахунком за жовтень 2007р., обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції, нарахованих на суму 514,59 грн. за період з грудня 2007р. по січень 2009р. включно у розмірі 146 грн. 66 коп. В іншій частині вимоги про стягнення збитків від інфляції, нарахованих згідно з рахунками за листопад 2007р. -січень 2008р. задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.
На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.
Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 14 грн. 76 коп. витрат на державне мито та суму 17 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Капітальне будівництво -Мелітополь” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бульв. 30-річчя Перемоги, 19, р/р26004032290001 в АБ “ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537, код ЄДРПОУ 34841490) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м.Мелітополь, вул.Луначарського, 61, р/р26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ”, МФО 313623, код ЄДРПОУ 05541114) суму 514 грн. 59 коп. основного боргу, суму 146грн. 66 коп. втрат від інфляції, суму 14 грн. 76 коп. витрат на державне мито, суму 17 грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 10.06. 2009р.