01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 46/179
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Зубець Л.П.
ф
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Хедхантер"
на рішення Господарського суду м.Києва від 02.02.2009
у справі № 46/179 (суддя Шабунін С.В.)
за позовом ТОВ "Хедхантер"
до 1. ТОВ "Розетка"
2. Дочірнього підприємства "Соніко Україна"
про стягнення 5 642,41 грн.
за зустрічним
позовом Дочірнього підприємства „Соніко Україна”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хедхантер”
про стягнення 3 567,89 грн.
за участю представників:
позивача Рєзнік О.І. - дов. від 24.09.2008
відповідача-1 Володимирська О.М. - дов. від 20.03.2009
відповідача-2 Угвіненко О.І. - дов. від 01.01.2009
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хедхантер” (надалі - позивач, апелянт) в жовтні 2008 звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розетка” (надалі - відповідач-1) та Дочірнього підприємства „Соніко Україна” (надалі - відповідач-2), у відповідності до якої просить:
- зобов'язати відповідача-1 замінити позивачу товар неналежної якості на товар належної якості;
- стягнути з відповідача-2 на користь позивача неустойку в розмірі 3 142.41 грн. за несвоєчасне усунення недоліків неякісного товару;
- стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму в розмірі 2 500,00 грн., витрачену на юридичну допомогу.
В ході розгляду справи Господарським судом м.Києва Дочірнє підприємство „Соніко Україна” звернулось із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хедхантер” про стягнення упущеної вигоди у сумі 3 567,89 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2009 у справі № 46/179 у первісному та зустрічному позовах відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги до відповідача-1 (продавця товару) є недоведеними, оскільки позивач не надав суду доказів того, що товар (ноутбук) був проданий з недоліками, які виникли до його передачі покупцю або з причин, які існували до цього моменту, а також доказів неможливості його використання у відповідності до функціонального призначення цього пристрою та доказів пред'явлення продавцю (відповідачу-1) будь-яких вимог щодо його неналежної якості. Суд дійшов висновку, що посилання позивача на ст.709 ЦК України є безпідставними, оскільки вказаною нормою регулюються відносини за договором роздрібної купівлі-продажу, за яким товари придбаваються для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а ноутбук Sony VGN-SZ7RXN/C вартістю 16 538,68 грн. був придбаний позивачем як юридичною особою, який є суб'єктом підприємницької діяльності. Також місцевим судом відмовлено в задоволенні вимог ТОВ „Хедхантер” про стягнення 2 500,00 грн. витрат на юридичну допомогу, так як віднесення позивачем цих витрат до збитків підприємства не ґрунтується на законі, оскільки такі витрати не носять обов'язковий характер і факт їх наявності та розмір не мають причинно-наслідкового зв'язку зі спірними правовідносинами сторін.
Відмова в задоволенні зустрічного позову відповідача-2 про стягнення з ТОВ „Хедхантер” упущеної вигоди мотивована судом його недоведеністю та безпідставністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Хедхантер”, не погоджуючись з рішенням щодо відмови йому в позові, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2009 у справі № 46/179 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення в частині первісного позову винесено місцевим судом без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу № 55 від 27.04.2009, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва - без змін.
Від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу № 11/17 від 24.04.2009, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва - без змін.
У судовому засіданні 19.05.2009 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 26.05.2009.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/368 від 25.05.2009 було змінено склад колегії суддів. З огляду на вказану обставину розгляд справи в судовому засіданні 26.05.2009 було розпочато спочатку.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідача-1 був придбаний ноутбук Sony VGN-SZ7RXN/C вартістю 16 538,68 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0005023 від 05.06.2008 (а.с.17), платіжним дорученням № 57365 від 06.06.2008 на суму 16 538,68 грн. та видатковою накладною № 5023 від 09.06.2008 (а.с.16).
Відповідач-2 на підставі договору № SV-S1 про сервісне обслуговування техніки SONY VAIO від 01.02.2008, укладеного з ТОВ „Крок-ТТЦ” (а.с.114), здійснює сервісне обслуговування товарів марки SONY.
01.08.2008 ноутбук Sony VGN-SZ7RXN серійний № 282718505002346 працівником позивача Кострикіним Ю.Г. був переданий відповідачу-2 (як сервісному центру) для здійснення гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією № 1252571 від 01.08.2008 (а.с.111).
З вказаної квитанції вбачається:
- квитанція підтверджує приймання виробу сервісним центром для діагностики, а у випадку виявлення дефекту - для гарантійного ремонту;
- причиною звернення до сервісного центру, зі слів клієнта, було те, що ноутбук не заряджається належним чином, а саме - заряд доходить до 50% та пише „не заряджається”; крім того, в квитанції вказано, що не працює клавіша перемикання „Bluetooth”;
- при здачі ноутбука в ремонт представник позивача був попереджений про те, що у випадку затримки з поставкою запчастин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів;
- після ремонту ноутбук був отриманий позивачем 29.11.2008.
Згідно робочого листа до квитанції № 1252571 (а.с.112) у ноутбуці відповідачем-2 була виконана робота по заміні материнської плати.
Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Хедхантер” про зобов'язання відповідача-1 замінити позивачу неналежної якості на товар належної якості з огляду на наступне.
У відповідності до ст.655 ЦК України (яка регулює загальні положення про купівлю-продаж) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 673 ЦК України передбачено:
- продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу;
- у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені статтею 678 ЦК України, у відповідності до якої:
1. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
4. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
У відповідності ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
З наведених норм ЦК України (які регулюють загальні положення про купівлю-продаж) слідує, що вимагати заміну товару продавцем покупець має право лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме - виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
Оскільки ТОВ „Розетка” здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та відповідачем-1, по своїй правовій природі є договором роздрібної купівлі-продажу.
Згідно ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
Статтею 708 ЦК України передбачені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, а саме - у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:
1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;
2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;
3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;
4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Отже, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків придбаного товару, він має право за своїм вибором або вимагати від продавця (чи виготовлювача) безоплатного усунення цих недоліків, або вимагати від продавця (чи виготовлювача) заміни товару на аналогічний товар належної якості.
Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження пред'явлення ним продавцю товару (відповідачу-1) вимоги щодо заміни товару неналежної якості.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не спростовано факт належного використання спірного ноутбука після його придбання та не надано будь-яких доказів того, що цей товар був йому відпущений відповідачем з недоліками, які виникли до його купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем-2 за заявкою позивача виконаний гарантійний (безоплатний) ремонт ноутбука.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після цього ремонту недоліки з'явилися знову після їх усунення та що цей товар неможливо використовувати за його функціональним призначенням.
За таких обставин у позивача відсутнє право вимагати від відповідача-1 (продавця) заміни товару (оскільки покупцю за його вибором вже безоплатно усунуті недоліки товару, виявлені в процесі експлуатації).
А тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача-1 замінити позивачу товар неналежної якості на товар належної якості є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст.709 ЦК України (якою встановлений порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків) продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою (ч.3 ст.709 ЦК України).
Згідно ч.5 ст.709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, квитанцією № 1252571 від 01.08.2008 (а.с.111) підтверджується, що при здачі ноутбука в ремонт з позивачем було погоджено, що у випадку затримки з поставкою запчастин ремонт може бути здійснений у строк, що перевищує 14 днів.
З матеріалів справи вбачається, що для виконання ремонту ноутбука відповідачем-2 замовлялись запчастини у ТОВ „Крок ТТЦ”.
Доказів звернення позивача до відповідача-2 з вимогою про надання в користування аналогічного товару на час ремонту, а також з вимогою про повернення товару в період його перебування у відповідач-2 позивачем суду не надано.
А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача неустойки в розмірі 3 142,41 грн. за несвоєчасне усунення недоліків неякісного товару є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Судова колегія також дійшла висновку, що місцевим судом підставно та обґрунтовано відмовлено ДП „Соніко Україна” у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ „Хедхантер” упущеної вигоди в розмірі 3 567,89 грн., оскільки ДП „Соніко Україна” не доведено того факту, що виконання ним на користь ТОВ „Хедхантер” робіт з ремонту спірного ноутбуку спричинило підприємству збитки у вигляді упущеної вигоди у вказаному розмірі.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що позивач за зустрічним позовом не довів суду тієї обставини, що виконання підрядних робіт по ремонту ноутбука для ТОВ „Хедхантер” принесло би ДП „Соніко Україна” реальний дохід у сумі 3 567,89 грн. (не надано належного розрахунку можливого доходу, з врахуванням звичайних умов діяльності підприємства у спірний період та за вирахуванням можливих видатків, сплати податків тощо). Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ „Крок-ТТЦ” дійсно відмовив оплатити ДП „Соніко Україна” вартість використаних для ремонту ноутбуку Sony VGN-SZ7RXN/C запчастин.
Щодо позовних вимог ТОВ „Хедхантер” про стягнення з відповідача-1 витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн., то судова колегія також дійшла висновку про їх безпідставність та необґрунтованість з огляду на те, що у позивача відсутні підстави для відшкодування йому витрат на правову допомогу, а також ним не доведено причинно-наслідкового зв'язку між понесеними витратами та спірними правовідносинами сторін.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2009 у справі № 46/179 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Хедхантер” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2009 у справі № 46/179 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Хедхантер” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розетка” та Дочірнього підприємства „Соніко Україна” про зобов'язання вчинити дії та стягнення 5 642,41 грн., та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Соніко Україна” до Товариство з обмеженою відповідальністю „Хедхантер” про стягнення 3 567,89 грн. - без змін.
2. Матеріали справи № 46/179 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Зубець Л.П.