Справа № 11а -448 Головуючий у І інстанції Заліщук М.С.
Категорія ст.296 ч.3 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
Іменем України
13 червня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі
суддів: Романова - головуючого,
Слісарчука Я.А. та Широкопояса Ю.В., з участю:
прокурора Селюченко І.І.,
потерпілої ОСОБА_1,
засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями прокурора Кімак Л.С., потерпілої ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, -
всіх за ч.3 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.
2
На підставі ст.ст.75, 76 КК України вирішено звільнити всіх засуджених від відбування призначеного їм покарання з випробуванням на 2 роки та зобов'язано їх періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Згідно п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 31.05.2005р. звільнено ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вирішено частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 та стягнути на її користь солідарно з усіх засуджених 1265грн. у відшкодування матеріальної шкоди від злочину та 2000грн. у відшкодування моральної шкоди.
Відмовлено в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до засудженої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.
Згідно вироку, 22 листопада 2003 року о 1год. 15хв. у барі "ІНФОРМАЦІЯ_4" АДРЕСА_1 засуджена ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків та ревнощів виштовхала на вулицю раніше незнайому ОСОБА_6 та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства стала ображати її нецензурною лайкою, На зауваження раніше незнайомої ОСОБА_1 - подруги потерпілої ОСОБА_6 про припинення образ, ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю, схопила ОСОБА_1 за коси, повалила її на асфальт, сіла на її тулуб та декілька раз вдарила її головою об асфальт, від чого потерпіла ОСОБА_1 втратила свідомість. ОСОБА_5 продовжила наносити ОСОБА_1 численні удари руками по обличчю. Засуджена ОСОБА_2 сумісно з невстановленою слідством жінкою з хуліганських спонукань нанесла численні удари руками по обличчю та ногами по тулубу ОСОБА_6, що в цей час лежала на асфальті в безпорадному стані, та тримаючи її руками за волосся, декілька раз била її головою об асфальт, нанесла удари руками по обличчю потерпілої.
Засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також вчинили опір потерпілій ОСОБА_6, яка намагалася присікти їх хуліганські дії. зокрема, ОСОБА_2 схопила ОСОБА_6 за волосся та нанесла їй кілька ударів кулаками по грудях та животу, після чого сумісно з ОСОБА_5 та невстановленою слідством жінкою нанесли численні удари ногами та руками по ногах та попереку потерпілої.
Засуджений ОСОБА_3 вчинив опір гр-ну ОСОБА_7, який намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Зокрема, разом з двома невстановленими слідством чоловіками, із хуліганських спонукань, застосовуючи фізичну силу, повалили ОСОБА_7 на землю щоб нанести йому удари ногами по тулубу. Однак, це їм не вдалося зробити, оскільки ОСОБА_7 вирвався та втік.
ОСОБА_3 також, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно декілька раз вдарив ногами по тулубу потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6.
з
В той час, коли потерпіла ОСОБА_6 вирвалася від засуджених та відбігла в сторону, ОСОБА_2 душила ОСОБА_1 руками за шию, вдарила її декілька раз руками по обличчю та, схопивши її за волосся, декілька раз вдарила її головою об стіну будівлі бару.
У відповідь на погрози потерпілої ОСОБА_6 звернутися до працівників міліції, ОСОБА_3 умисно вдарив її кулаком в обличчя та декілька раз вдарив її в нижню частину тулуба. Коли ОСОБА_6, вимагаючи припинення хуліганських дій, стала відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_6, той наніс ОСОБА_6 декілька ударів по нижній частині тулуба.
В результаті вказаного хуліганства потерпілим було заподіяно: ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді двох гематом на волосяній частині голови, забійної поверхневої рани, синця та множинних саден на обличчі, струсу головного мозку, та легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна на шиї та синців на обох ногах; ОСОБА_6 - легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я у вигляді садна на шкірі за лівою вушною раковиною, синця на лівому стегні, садна та синців в поперековій ділянці.
При побитті ОСОБА_6 засуджена ОСОБА_5 умисно пошкодила її джинсові брюки вартістю 120грн.
В апеляціях:
· засуджена ОСОБА_2 та її захисник - адвокат ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про винність вказаної засудженої у вчиненні злочину, просять скасувати вирок щодо ОСОБА_2 та закрити справу щодо неї за відсутністю складу злочину;
· засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та закрити справу щодо нього за недоведеністю його вини у вчиненні злочину; твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про вчинення ним злочину;
- прокурор Кімак Л.С., яка брала участь в розгляді справи судом
першої інстанції, та потерпіла ОСОБА_1 , посилаючись на
несправедливу м'якість призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, просять скасувати вирок в частині призначення їм покарання та
постановити новий вирок, яким призначити цим засудженим реальне
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Заслухавши пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підтримання своїх апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляції необгрунтованими з таких підстав.
4
Висновок суду про доведеність вини засуджених ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.
Зокрема, послідовними показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві та в судовому засіданні ,в тому числі на очних ставках з засудженими та при відтворенні обстановки та обставин події, про обставини хуліганських дій засуджених, що мали місце вночі 22.11.2003р.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними вказані показання потерпілих та свідків, оскільки вони узгоджуються з сукупністю інших достовірних доказів по справі. Зокрема, з об'єктивними даними, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, про характер та тяжкість тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6; сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку.
Висновки суду щодо детальної оцінки доказів, у тому числі про відкидання показань засуджених про те, що вони не приймали участі у вчиненні злочину щодо потерпілих, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Твердження в апеляціях сторони захисту про істотні протиріччя в показаннях потерпілих, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необгрунтованими, оскільки це не відповідає дійсності. Показання вказаних свідків та потерпілих на досудовому слідстві та в судовому засіданні є послідовними та не містять суттєвих протирічь.
Кваліфікація дій засудженого судом першої інстанції є правильною в межах судового розгляду по даній справі.
Досудове та судове слідство у справі проведені повно.
Порушень вимог КПК України, які ставили би під сумнів висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, - не встановлено.
При визначенні покарання суд, відповідно до правил ст. 65 КК України, правильно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, дані про їх особи.
З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюють, раніше не судимі, посередньо характеризуються, ОСОБА_2 має на
утриманні неповнолітню дитину, з дня вчинення злочину пройшов тривалий термін часу, протягом якого вони зарекомендували себе з позитивної сторони, суд першої інстанції обґрунтовано призначив їм покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав вважати таке покарання несправедливо м'яким, як твердять прокурор та потерпіла ОСОБА_1 в апеляціях
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції прокурора Кімак Л.С., потерпілої ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_4, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2006 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - без зміни.
Судді:
/ підписи/
Згідно : суддя апеляційного
В.Широкопояс