ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 15/173
06.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КиївКлімат”до Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Інжиніринг”
про стягнення 192 743,02 грн.
Суддя Хоменко М.Г. Представники:
від позивача - Парубець Г.М.
від відповідача -не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю „КиївКлімат” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Інжиніринг” на користь позивача 192 743,02 грн. боргу за отриманий відповідно до видаткових накладних товар.
Позовну заяву 11.03.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/173.
Позивач подав до суду заяву від 05.05.2009 № 05/05/09-1 про уточнення позовних вимог та заявив про стягнення з відповідача 192 743,02 грн. основного боргу, 50 498,66 грн. інфляційних нарахувань та 7 463,28 грн. трьох процентів річних.
Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав та викладені в позовній заяві доводи позивача не спростував, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України між позивачем та відповідачем було укладено у спрощений спосіб договір поставки товару шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (передача позивачем товару відповідачеві по видатковим накладним).
За видатковою накладною № КК-0001255 від 15.11.2007 позивач відвантажив відповідачу товар на суму 136 985,02 грн. згідно з виставленим рахунком-фактурою № КК-0001936 від 15.11.2007, а відповідач в свою чергу видав довіреність серії ЯОК № 899704 від 15.11.2007, яка свідчить про отримання ним товару.
Крім того, за видатковою накладною № КК-0001432 від 26.12.2007 позивач відвантажив відповідачу товар на суму 85 758,00 грн. згідно з виставленим рахунком-фактурою № КК-0001677 від 25.09.2007, а відповідач в свою чергу видав довіреність серії ЯОК № 899871 від 25.12.2007, яка свідчить про отримання ним товару.
За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 06.12.2007 позивачу 30 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою позивача. Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 192 743,02 грн. за вказаними видатковими накладними залишилася несплаченою.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На виконання вимог зазначеної норми позивач виставив відповідачу претензію від 31.12.2007 № 31/12/07-1 з вимогою с платити суму боргу у розмірі 192 743,02 грн. Крім того, позивач попередив відповідача, що у разі несплати суми боргу буде змушений звернутися до суду з приводу стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції. Проте відповідач суму боргу не погасив.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач на вимогу позивача був зобов'язаний сплатити заборгованість за фактично отриманий від позивача товар.
З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 192 743,02 грн. основного боргу.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.
Згідно з наданим позивачем розрахунком з відповідача підлягає стягненню 50 498,66 грн. інфляційних нарахувань за січень 2008 року -березень 2009 року та 7 463,28 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином, всього з відповідача підлягає стягненню 192 743,02 грн. основного боргу, 50 498,66 грн. інфляційних нарахувань та 7 463,28 грн. три проценти річних.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 927,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита до Державного бюджету України у розмірі 579,62 грн., які не були сплачені за вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Інжиніринг” (02218, м. Київ, вул. Вершигори, 7А, к. 13, код ЄДРПОУ 35622279, р/р № 26009200237301 в Подільській філії АКБ „Київ” м. Києва, МФО 320401), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КиївКлімат” (02098, м. Київ, пр-т Тичини, 4, код ЄДРПОУ 35600811, р/р 26003019380038 в КФ АКІБ „УкрСіббанк” м. Києва, МФО 300733) 192 743 (сто дев'яносто дві тисячі сімсот сорок три) грн. 02 коп. основного боргу, 50 498 (п'ятдесят тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 66 коп. інфляційних нарахувань, 7 463 (сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 28 коп. три проценти річних, 1 927 (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Інжиніринг” (02218, м. Київ, вул. Вершигори, 7А, к. 13, код ЄДРПОУ 35622279, р/р № 26009200237301 в Подільській філії АКБ „Київ” м. Києва, МФО 320401), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України (УДК у Шевченківському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077968, р/р 31110095700011 в ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, символ звітності банку 095, код платежу 22090200) 579 (п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Хоменко М.Г.