01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.04.2009 № 11/214/44
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Попов І.Б. - дов. б/н від 29.12.2008р.,
від відповідача - Агафович І.В. - дов. б/н від 18.07.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2009
у справі № 11/214/44 (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом ЗАТ "Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 635594,72 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.02.2009р. у справі №11/214/44 позов ЗАТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (14000, м.Чернігів, Київське шосе, 3, р/р 2600701300030 в ЧФ ТОВ „Укрпромбанк", МФО 353661, код ЄДРПОУ 32284441) на користь ЗАТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” (м. Новгород-Сіверський, вул, Козацька, 56, р/р 2600790089 в Новгород-Сіверському відділенні Ощадбанку України № 3048, МФО 343143, код ЄДРПОУ 00292089) 635594,72 грн. боргу, в тому числі 314161,40 грн. основного боргу, 1775,45 грн. пені за прострочення зобов'язання по передоплаті, 83700,17 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар, 210183,93 грн. штрафу за прострочення більш як на 1 календарний місяць порядку оплати товару, 17403,74 грн. компенсації індексації суми заборгованості, 8370,03 грн. - 3 % річних, 6355,95 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки товариство провело оплату за надані позивачем послуги і товари.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.03.2008р. між ЗАТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” (постачальник) та ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” (покупець) було укладено Договір постачання товару №16/11/08/М (т.1 а.с.13-15, далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити крейду комову виробництва ЗАТ „Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів” марки МК ділянка Путівськ (товар) в кількості 15000 тон, по ціні 37 грн. за одну тону, у т.ч. ПДВ 7,40 грн. В ціну товару включається його видобування та доставка на причал Путівськ.
Відповідно до п.1.3 Договору загальна сума Договору складає 555000 грн., у т.ч. ПДВ 111000 грн.
На виконання своїх зобов'язань за Договором позивач протягом квітня-червня 2008р. поставив відповідачу товар за накладними на загальну суму 541161,40 грн., а відповідач прийняв цей товар згідно актів ГУ-30 (т.1 а.с.18-59).
Згідно пп.3.1.5 п.3 Договору та Додаткової угоди від 29.08.2008р. (т.1 а.с.16) покупець зобов'язаний здійснювати розрахунки за відвантажений товар згідно графіка оплати, а у випадку, коли фактично товар відвантажено з відхиленням від графіка поставок, остаточна оплата повинна бути здійснена рівними частками по 20% протягом 3 (трьох) місяців від дати фактичного відвантаження у випадку передоплати 40%.
Перерахування передоплати за наступну партію товару при наявності заборгованості за попереднє відвантаження товару передоплатою не вважається і спрямовується постачальником на погашення такої заборгованості.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання по передоплаті товару до 20-го числа поточного місяця в розмірі 40% від місячної норми відвантаження товару, а також несвоєчасно та не в повній мірі розрахувався за вже фактично відвантажений товар.
Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Тому суд першої інстанції законно стягнув з відповідача сума основного боргу в розмірі 314161,40 грн.
Відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Відповідно до пп.6.3 п.6 Договору у разі порушення терміну оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого Товару за кожний день затримки виконання.
Відповідно до пп.6.5 п.6 Договору якщо покупець прострочив більш ніж на 1 календарний місяць термін оплати товару, визначений п.3.1 Договору, то він сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% від суми простроченого зобов'язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув з ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” 1775,45 грн. пені за прострочення зобов'язання по передоплаті, 83700,17 грн. пені за порушення строків остаточних розрахунків за фактично відвантажений товар, 210183,93 грн. штрафу за прострочення більш як на 1 календарний місяць порядку оплати товару, 17403,74 грн. інфляційних від суми заборгованості, 8370,03 грн. - 3 % річних.
Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В матеріалах справи відсутні докази (ст.33 ГПК України), які б доводили, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, реально можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому суд першої інстанції законно відмовив представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову (виконання рішення).
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу ТОВ „Чернігівський завод будівельних матеріалів” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 10.02.2009р. у справі №11/214/44 - без змін.
Справу №11/214/44 повернути до господарського суду Чернігівської області .
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
16.04.09 (відправлено)