10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" травня 2009 р. Справа № 14/1030
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Цюпик О.В. - представника за довіреністю №61 від 03.01.2009р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "22" січня 2009 р. у справі № 14/1030 (суддя Костриця О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області
про стягнення 21561,85грн.,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.01.2009р. у справі №14/1030 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон" про стягнення 21561,85грн., серед яких 19091,83грн. основного боргу, 1012,56 грн. пені за порушення термінів оплати товару, 1278,19грн. відсотків по товарному кредиту, 179,27грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за договором купівлі-продажу №1065-К від 08.05.2008р. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 19091,83грн. основного боргу, 1006,27грн. пені, 1278,19грн. відсотків по товарному кредиту, 172,72грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Судові витрати, а саме 215,49грн. витрат з державного мита та 117,93грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на відповідача.
Відмовлено в позові в частині стягнення 6,29грн. пені та 6,55грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.
Вважаючи, що вказане рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- місцевий господарський суд, прийнявши до провадження позовну заяву ТОВ "Агросфера", не повідомив відповідача про дату, час і місце розгляду справи, не надіслав останньому відповідну ухвалу про порушення провадження у справі, не відклав розгляд справи у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, що позбавило його захистити його права, а висновок суду про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи не відповідає обставинам справи та не свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про порушення провадження у справі №14/1030 відповідачеві з повідомленням про вручення поштового відправлення, необхідність залучення якого до матеріалів справи передбачена Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002р.;
- суд першої інстанції не перевірив належними доказами факт отримання товару, а також тієї обставини, що вимогу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої можна було б визначити строк поставки, позивач не надсилав, у зв'язку з чим у відповідача фактично не настало зобов'язання поставки товару, а у позивача відсутні підстави вимагати повернення попередньої оплати.
Позивач у письмовому відзиві №34-Л від 17.04.2009р. (а.с.71) проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях та не знаходять свого підтвердження у наявних матеріалах справи. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини його нез'явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Представник позивача в засіданні суду заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Беручи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання копії судової ухвали від 21.04.2009р., якою розгляд справи було призначено на 21.05.2009р., рекомендованим листом (про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції за 28.04.2009р.), тобто, суд апеляційної інстанції створив сторонам рівні умови для надання ними суду своїх доказів, що необхідні для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, колегія суддів визнала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агросфера" та Сільськогосподарським приватним підприємством "Оріон" було укладено договір купівлі-продажу №1065-К (а.с.9-11), за умовами п.1.1 якого, ТОВ "Агросфера" ("за договором "продавець") зобов'язалось передати, а СПП "Оріон" (за договором "покупець") - прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин ("товар") відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього).
Як передбачено п.3.1 договору, конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.
Загальна сума договору складається із суми усіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною (п.3.2 договору).
Згідно з п.4.1 договору умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.
Відповідальність за порушення умов договору сторони визначили в розділі 7 цього договору.
Зокрема, як встановлено п.7.1 договору, у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у специфікаціях до договору, він, тобто покупець, сплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.
Пунктом 7.2 договору передбачено: у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1% за кожний день прострочення оплати.
Відповідно до п.7.3 договору, якщо покупець згідно умов оплати не перерахував до дати передачі товару на поточний рахунок продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікаціях, то на суму несплаченої попередньої оплати 25% річних за користування чужими грошовими коштами.
Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як визначено ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).
Як встановлено ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено: у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 ЦК України).
Згідно ч.3 ст.693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
В силу ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. При цьому, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Приписами статей 6 та 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Згідно із п.1 ч.1 ст.208 та ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України, сторони у письмовій формі погоджують умови договору.
В даному випадку, договір купівлі-продажу від 08.05.2008р. підписано сторонами, а тому його умови є обов'язковими для виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до специфікації №1 від 08.05.2008р. до договору купівлі-продажу (а.с.12) позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 18811,59грн, що підтверджується видатковими накладними №130529/12 від 13.05.2008р., №130530/12 від 13.05.2008р., №280562/12 від 28.05.2008р., №080707/13 від 08.07.2008р. (а.с.16,18,19,22).
Відповідно до цієї специфікації СПП "Оріон" зобов'язалось в строк до 15.05.2008р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі, вказаному у специфікації. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу до 15.08.2008р.
У відповідності до специфікації №2 від 08.05.2008р. (а.с.13) позивач поставив відповідачу засоби захисту рослин на суму 2460,24грн, що підтверджується видатковою накладною №080707/13 від 08.07.2008р. (а.с.21).
Товар по даній специфікації передається на умовах надання позивачем відповідачу товарного кредиту з відстрочкою платежу. Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу загальну кінцеву вартість товару, отриманого згідно специфікації до договору, у термін до 15.08.2008р.
Таким чином, загальна сума переданого позивачем відповідачу по видаткових накладних товару становить 21271,83грн.
30.10.2008р. ТОВ "Агросфера" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до СПП "Оріон" про стягнення на свою користь з відповідача 21561,85грн., серед яких 19091,83грн. - основний борг, 1012,56грн. - пеня, 1278,19грн. - відсотки по товарному кредиту, 179,27грн. - відсотки за користування чужими коштами.
Обґрунтовуючи позов, товариство зазначило, що отриманий товар відповідач оплатив частково, перерахувавши за нього всього 2180,00грн.
Посилаючись на п.п.7.1, 7.2, 7.3 договору купівлі-продажу №1065-К від 08.05.2008р., ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2 ст.536 та ч.5 ст.694 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.232 Господарського кодексу України, позивач нарахував відповідачеві 1012,56грн. пені за період прострочення платежу з 13.05.2008р. по 27.10.2008р., 1278,19грн. відсотків по товарному кредиту за цей же період, а також 179,27грн. відсотків за користування чужими коштами за період прострочки.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач факт передачі відповідачу товару на загальну суму 21271,83грн. довів, надавши на його підтвердження видаткові накладні №130529/12 від 13.05.2008р., №130530/12 від 13.05.2008р., №280562/12 від 28.05.2008р., №080707/13 від 08.07.2008р., довіреності №815343 від 13.05.2008р., №156761 від 27.05.2008р., видані представнику СПП "Оріон" для отримання від позивача товару, акти приймання-передачі товару №080707/13 від 08.07.2008р., податкові накладні №280562/12 від 28.05.2008р., №130530/12 від 13.05.2008р., №130529/12 від 13.05.2008р., №080707/13 від 08.07.2008р.(а.с.16-23,46-50).
За даними позивача (а.с.25-28) відповідач сплатив за отриманий товар 13.05.2008р. - 800грн., 27.05.2008р. - 1080,00грн. та 08.07.2008р. - 300,00грн., всього - 2180грн.
Відповідачем, всупереч правилу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не доведено неможливості виконати свої грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу №1065-К від 08.05.2008р.
В спростування факту наявності заборгованості перед позивачем в сумі 19091,83грн. відповідач не надав жодного доказу.
Перевіривши розрахунки позивача, давши доводам позивача належну правову оцінку, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19091,83грн. боргу.
Судова колегія вважає також, що суд першої інстанції правильно визнав обгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення 172,72грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1006,27грн. пені за порушення термінів оплати та 1278,19грн. відсотків по товарному кредиту.
При цьому, як правильно зазначив суд, розрахунки відсотків та пені мали бути виконані позивачем, починаючи з 15.05.2008р. - строку сплати попередньої оплати згідно специфікації №1 від 08.05.2008р., а не з 13.05.2008р., як це зробив позивач.
Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції розглянув спір, не повідомивши СПП "Оріон" належним чином про дату, час і місце розгляду справи, чим позбавив останнього права на захист, є непереконливими та спростовуються наступним.
Відповідно до пункту другого і четвертого частини третьої статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 (Рівність перед законом і судом) та 4-3 (Змагальність) ГПК України.
Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Так, відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України №75 від 10 грудня 2002 року, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.
Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Господарський суд Житомирської області своєю ухвалою від 07.11.2008р. (а.с.1) прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 04.12.2008р. На звороті у лівому нижньому куті цієї ухвали проставлений штамп канцелярії суду з відміткою про її відправку сторонам рекомендованою кореспонденцією 07.11.2008р. Факт надіслання відповідачу копії ухвали суду рекомендованим листом підтверджується й реєстром відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду Житомирської області від 07.11.2008р. (а.с.76). Отже, судом першої інстанції додержано строк, передбачений ст.87 ГПК України.
Копію судової ухвали надіслано відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві - с.Кодня Житомирського району, вул.Калініна,1, та яка зазначена відповідачем в укладеному ним з позивачем договорів купівлі-продажу від 08.05.2008р.
Доказів неотримання відповідачем вказаної ухвали, її повернення на адресу суду матеріали справи не містять. Не було додано скаржником доказів неотримання цього процесуального документа й до апеляційної скарги.
Будь-яких повідомлень від відповідача про неможливість взяти участь у засіданні суду, призначеного на 04.12.2008р., а також заяв, клопотань про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять.
За загальними приписами господарського процесуального судочинства, судам ставиться в обов'язок лише повідомлення належним чином сторін у справі про час і місце розгляду справи, і не вимагається їх розшук, у випадку нез'явлення представників сторін у судове засідання.
Слід зазначити, що у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, зокрема, представника відповідача, розгляд справи, призначений на 04.12.2008р., було відкладено ухвалою суду на 15.01.2009р. (а.с.38).
Копію вказаної ухвали місцевий господарський суд також надіслав сторонам рекомендованими листами, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції господарським судом Житомирської області від 08.12.2008р. (а.с.77).
Докази повернення копії ухвали, надісланої відповідачеві, в матеріалах справи відсутні.
В судове засідання 15.01.2009р. представник відповідача також не з'явився.
Отже, з огляду на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду, але не скористався своїм правом на участь у розгляді справи, суд першої інстанції правомірно розглянув справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу й на ту обставину, що в апеляційній скарзі відповідач не вказав номер будинку по вул.Калініна у с.Кодня, в якому знаходиться підприємство.
Безпідставні доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно того, що у зв"язку з тим, що у відповідача не наступило зобов"язання поставити товар, позивач не вправі вимагати повернення попередньої оплати, оскільки, як свідчать матеріали справи, продавцем товару є позивач, а покупцем - відповідач.
Одночасно колегія суддів зважає й на те, що у своїй апеляційній скарзі відповідач не оспорює ухвалене у справі рішення по суті, яким визнано доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо оплати отриманого у позивача товару у строки, визначені договором. Проте, апеляційний суд здійснив перевірку законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, керуючись правом, наданим ч.2 ст.101 ГПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не є підставою для скасування оскарженого рішення.
Рішення господарського суду Житомирської області у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 22 січня 2009 року у справі №14/1030 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства "Оріон", с.Кодня Житомирського району Житомирської області - без задоволення.
2. Справу №14/1030 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи,
2,3 - сторонам
4 - в наряд