----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ
"15" червня 2009 р. Справа № 07-05/674
За позовом Смілянської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут”
третя особа на стороні позивача без самостійних вимог -управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради
про виселення із займаного приміщення
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Філатов С. М. -за довіреністю від 08.01.2009р., Школьна І.П. -за довіреністю від 05.02.2009р., Майстренко Т.В. -за довіреністю від 05.02.2009р.;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи: не з'явилися.
Заявлено позов про виселення відповідача із займаного ним приміщення цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс”, що знаходиться за адресою вул. Тельмана, 2, м. Сміла.
В обґрунтування позову позивач вказав на відсутність підстав для зайняття відповідачем приміщення цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс”, який перебуває у комунальній власності міста Сміла через відсутність договору оренди цього приміщення.
У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідач і третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідань суду, які були призначені господарським судом на 9годину 23 квітня 2009р, 11 годину 13 травня 2009р. та на 12 годину 3 червня 2009р., проте їх представники в судові засідання не з'явилися.
У заяві від 21.04.2009р.№054 відповідач вказав як на причину не з'явлення його представника в судове засідання, яке відбулося 23 квітня 2009р., перебуванням керівника товариства у відрядження та неможливістю направлення представника відповідача у судове засідання.
Згідно із заявами відповідача від 12.05.2009р. №059 і від 02.06.2009р. №067 причиною нез'явлення його представника у судові засідання, які відбулися 13 травня та 3 червня 2009р., стала хвороба керівника товариства і перебування його на лікуванні.
Третя особа не повідомила господарський суд про причини нез'явлення її представника в судові засідання.
За оцінкою господарського суду вказані відповідачем у названих вище заявах причини нез'явлення його представника у судові засідання не є поважними, оскільки відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості спланувати відрядження свого представника так, щоб воно не співпадало з датою судового засідання чи направити до суду як свого представника іншу особу, а не безпосередньо керівника товариства. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення господарського спору протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні чи хвороби керівника товариства. Тому господарський суд вважає за можливе вирішення спору за наявними у справі матеріалами.
Відповідач заявив письмові клопотання від 21.04.2009р. №055 про зупинення провадження у цій справі до вирішення господарським судом Черкаської області іншої справи №12/4855 за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ”Смілапобут” про виселення з будинку побуту по вул. Тельмана, 2, м. Сміла та від 04.06.2009р. №068 про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю у Смілянського міського голови, який підписав позов, права на його підписання, а також у зв'язку з розглядом господарським судом Черкаської області вказаної вище справи №12/4855.
З 3 по 15 червня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.
Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представників позивача господарський суд встановив наступне.
Постановою від 03.01.2006р. у справі №05/5335а господарський суд Черкаської області зобов'язав виконавчий комітет Смілянської міської ради укласти договір оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс”, який знаходиться за адресою вул. Тельмана, 2, м. Сміла, з товариством з обмеженою відповідальністю “Смілапобут”.
Рішенням від 14.03.2006р. №239 виконавчий комітет Смілянської міської ради вирішив передати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” цілісний майновий комплекс СКП “Побутсервіс” і уповноважив начальника відділу комунальної власності та господарського аналізу укласти відповідний договір оренди з цим товариством.
2 червня 2006р. відділ комунальної власності та господарського аналізу виконавчого комітету Смілянської міської ради отримав від товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” проект договору оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс” від 01.02.2006р.
14 червня 2006р. відділ комунальної власності та господарського аналізу виконавчого комітету Смілянської міської ради надіслав проект договору оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс” від 01.02.2006р. з протоколом розбіжностей на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут”.
Розбіжності, що залишилися неврегульованими при укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс”, товариство з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” передало до господарського суду Черкаської області, подавши відповідний позов.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2006р. у справі №05/3565 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” до виконавчого комітету Смілянської міської ради про врегулювання розбіжностей при укладенні договору позов був задоволений частково, частину розбіжностей судом було прийнято в редакції позивача, а частину -в редакції відповідача.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2006р. у справі №05/5379 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання дійсним договору оренди та спонукання до вчинення дій позов був задоволений частково. Господарський суд визнав дійсним договір оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс” від 25.09.2006р. а в іншій частині позову відмовив. При цьому господарський суд встановив, що датою укладення договору оренди цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс” є дата набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області від 14.09.2006р. у справі №05/3565 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” до виконавчого комітету Смілянської міської ради про врегулювання розбіжностей при укладенні договору, а саме 25.09.2006р. В частині вимоги про зобов'язання виконавчого комітету Смілянської міської ради передати в оренду за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” цілісний майновий комплекс СКП “Побутсервіс” господарський суд в позові відмовив, зазначивши при цьому, що Закон України “Про оренду державного та комунального майна” не передбачає наявності акту приймання-передачі орендованого майна.
Рішенням від 05.09.2008р. №29-9/V Смілянська міська рада вирішила доручити виконавчому комітету звернутися до господарського суду Черкаської області з вимогою про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” із будівлі будинку побуту по вул. Тельмана, 2 м. Сміла, як такого, що користується нею без відповідного договору оренди та законних підстав.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. було порушено провадження у справі №12/4855 за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог -управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” із будівлі будинку побуту по вул. Тельмана, 2 м. Сміла.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2008р. провадження у справі №12/4855 було зупинено до вирішення іншої справи №12/4548а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілапобут” до Смілянської міської ради про скасування вище згадуваного рішення останньої від 05.09.2008р. №29-9/V.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності;
Згідно з ст. 12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору. У разі передачі спору на розгляд суду договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду про укладення договору оренди і на умовах, зазначених у ньому.
Частиною 5 ст. 16 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Стаття 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачає, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Відповідно до пп. 14 та 16 ч. 3 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства Господарський суд прийшов до таких висновків.
Доводи позивача про відсутність договору на оренду відповідачем цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс”, що перебуває у комунальній власності Смілянської міської ради, не відповідають дійсності. Судовими рішеннями господарського суду Черкаської області від 14.09.2006р. у справі №05/3565 та від 25.12.2006р. у справі №05/5379, які набрали законної сили та підлягають виконанню на усій території України, встановлено наявність такого договору від 25.09.2006р.
Відтак відповідач правомірно займає приміщення цілісного майнового комплексу СКП “Побутсервіс” по вул. Тельмана, 2, м. Сміла, тому з підстав, вказаних позивачем у позові, останній задоволенню не підлягає.
Клопотання відповідача від 21.04.2009р. №055 про зупинення провадження у цій справі та про залишення позову без розгляду господарський суд залишив без задоволення, оскільки не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарським судом Черкаської області іншої справи №12/4855 і вважає, що Смілянський міський голова мав право підписувати позов, на підставі якого було порушене провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ:
У позові відмовити повністю.
Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Дорошенко М.В.