01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2009 № 33/8
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Євстіфєєв Ю.В.
від відповідача - Макрій Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.02.2009
у справі № 33/8 (суддя
за позовом ЗАТ "Автобаза № 1"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітінвест"
про стягнення 140400,82 грн.
Закрите акціонерне товариство „Автобаза №1” (далі - ЗАТ „Автобаза №1”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітінвест” (далі - ТОВ „Елітінвест”) про стягнення 140 400,82 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.12.2008 порушено провадження у справі № 33/8 за позовом ЗАТ „Автобаза №1” до ТОВ „Елітінвест” про стягнення 140 400,82 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2009 позов задоволено повністю. Суд стягнув з ТОВ „Елітінвест” на користь ЗАТ „Автобаза” № 1” 140 400,82 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 10.02.2009 ТОВ „Елітінвест” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.
ТОВ „Елітінвест” в апеляційній скарзі посилається, зокрема, на те, що відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно п. 3.1 договору № 2/10-07 про надання транспортних послуг і робіт від 10.01.2007 зміни тарифів сторони письмово погоджують додатком до договору, який є невід'ємною частиною договору.
Додатковою угодою від 26.06.2007 до договору ЗАТ „Автобаза №1” та ТОВ „Елітінвест” погодили тарифи на автопослуги.
Інших змін до тарифів сторони не погоджували.
Вартість автопослуг, зазначених у рахунках-фактурах, розрахована ЗАТ „Автобаза №1” за завищеними та не погодженими з ТОВ „Елітінвест” тарифами, а за тарифами визначеними в додатку № 2 від 26.06.2007 вартість автопослуг складає 106 222,71 грн.
Також ТОВ „Елітінвест” посилається на те, що в порушення умов договору до рахунків - фактур ЗАТ „Автобаза №1” були включені автопослуги, які ТОВ „Елітінвест” не отримувало, а саме: автопослуги, оплату за які позивач нарахував на підставі талонів замовника, підписаних від імені відповідача особами, які не мали на це повноважень, зокрема, Курочкою Ю.І., Мельником В.П., Лукіновим А.Ю.,
Крім того, ТОВ „Елітінвест” стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази відправлення ЗАТ „Автобаза №1” та отримання ТОВ „Елітінвест” рахунків - фактур та податкових накладних в строки, встановлені п.п. 3.5.1, 3.5.2 договору.
ЗАТ „Автобаза №1” проти доводів наведених в апеляційній скарзі ТОВ „Елітінвест” заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2009 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Між ЗАТ „Автобаза №1” (Виконавець) та ТОВ „Елітінвест” 10.01.2007 укладено договір № 2/10-07 про надання транспортних послуг і робіт, за умовами якого Виконавець щоденно, на підставі заявки Замовника, виділяє автотранспорт для виконання робіт та інтересів Замовника (п.1 договору).
Ціна договору складається з цін вказаних в талонах Замовника, виписаних Виконавцем протягом терміну дії даного договору, і які є невід'ємною частиною договору ( п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 2.3 договору на підставі заявки Замовника автопослуг Виконавець виписує Подорожній лист (тип форми № 2), талон замовника до подорожнього листа (типової форми 1-ТЗ). Замовник або уповноважена Замовником особа робить відмітки в вказаних документах про час прибуття та вибуття автотранспорту, показники спідометра, ставить свій підпис та штамп або печатку Замовника.
Документи, перелічені в п.2.3 договору, підписані уповноваженою особою Замовника та скріплені штампом, або печаткою замовника свідчать про факт отримання Замовником автопослуг, вказаних в документах та є підставою для проведення розрахунків між Замовником та Виконавцем.
Згідно п. 3.1 договору розрахунок за автопослуги проводиться шляхом перерахування коштів на поточних рахунок Виконавця в національній валюті України, відповідно до тарифів Виконавця, які затверджені Сторонами в додатку № 1 до даного договору. Розмір тарифів визначається на підставі діючих ринкових розцінок та тарифів на аналогічні послуги та може змінюватися в більшу або меншу сторону відповідно до зміни кон'юнктури ринку автопослуг, при цьому сторони письмово погоджують зміни тарифів, додатком до договору, який є невід'ємною частиною даного договору.
Замовник оплачує автопослуги Виконавця при поданні заявки, передоплатою. Сума передоплати погоджується сторонами при отримані заявки (п.3.3 договору).
Остаточний розрахунок за отриманні автопослуги проводиться Замовником протягом трьох банківських днів з дати отримання рахунку - фактури виставленого Виконавцем та Акта виконаних робіт (п. 3.4 договору).
Акт виконаних робіт та рахунок-фактура виставляється Виконавцем на підставі даних подорожнього листа та талонів Замовника до нього (п. 3.5 договору).
Рахунок фактура виставляється кожних п'ять календарних днів (п.3.5.1 договору).
Додатком № 1 до договору про надання транспортних послуг і робіт № 2/10-07 від 10.01.2007 сторонами погоджено тарифи на користування вантажним автотранспортом ЗАТ „Автобаза № 1” без ПДВ.
Наказом ЗАТ „Автобаза №1” від 27.03.2008 № 35 підвищено тарифи на автотранспортні послуги на 15% від існуючих з 01.04.2008 та визначено тарифи на користування вантажним автотранспортом ЗАТ „Автобаза № 1” без ПДВ.
ЗАТ „Автобаза № 1” 17.03.2008 звернулося до ТОВ „Елітінвсет” з листом № 31-1/03 в якому зазначило, що в зв'язку з підвищенням цін на паливно - мастильні матеріали та запасні частини на автотранспорт, ЗАТ „Автобаза №1” змушено з 01.04.2008 підвищити тарифи на автотранспортні послуги, зазначило тарифи за користування вантажним автотранспортом та просило вважати лист невід'ємною частиною договору про надання транспортних послуг і робіт № 2/10-07 від 10.01.2007.
Наказом ЗАТ „Автобаза №1” від 08.07.2008 № 67/1 підвищено тарифи на автотранспортні послуги з 09.07.2008 та визначено тарифи на користування вантажним автотранспортом ЗАТ „Автобаза № 1” без ПДВ.
ЗАТ „Автобаза № 1” 23.06.2008 звернулося до ТОВ „Елітінвест” з листом № 66-1/06 в якому зазначило, що в зв'язку з підвищенням цін на паливно - мастильні матеріали та запасні частини на автотранспорт, ЗАТ „Автобаза №1” змушено з 09.07.2008 підвищити тарифи на автотранспортні послуги, зазначило тарифи за користування вантажним автотранспортом та просило вважати лист невід'ємною частиною договору про надання транспортних послуг і робіт № 2/10-07 від 10.01.2007.
Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч. 2 ст. 642 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи пропозиції ЗАТ „Автобаза № 1” щодо зміни тарифів за користування вантажним автотранспортом, за договором № 2/10-07 від 12.01.2007 викладені в листах № 31-1/03 від 17.03.2008 та № 66-1/06 від 23.06.2008 були схвалені ТОВ „Елітінвест” шляхом часткової оплати отриманих транспортних послуг, а також погодження та скріплення штампом товариства талонів замовника до подорожніх листів за період з 14.05.2008 по 29.07.2008, в яких, зокрема, була визначена вартість отриманих послуг.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ТОВ „Елітінвест” прийняло пропозиції ЗАТ „Автобаза №1” щодо зміни тарифів і тим самим сторонами узгоджено зміни до договору № 2/10-07 від 12.01.2007 щодо вартості автопослуг зазначених в листах ЗАТ „Автобаза №1” № 31-1/03 від 17.023.2008 та № 66-1/06 від 23.06.2008
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору він за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).
Згідно п. 6.3 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2007 року.
Договір може бути пролонгований за згодою Сторін (п. 6.4 договору).
Оскільки сторони продовжували виконувати умови договору протягом 2008 року ,зокрема, ТОВ „Елітінвест” подавало заявки ЗАТ „Автобаза №1”, яке надавало по них автотранспортні послуги і ці послуги частково ТОВ „Елітінвест” оплачувались, то колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що сторонами договір був пролонгований.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).
На виконання умов договору ЗАТ „Автобаза №1” виставило ТОВ „Елітінвест” рахунки - фактури № 276 від 26.05.2008 на суму 8 573,28 грн., № 289 від 30.05.2008 на суму 4 344,00 грн., № 341 від 11.06.2008 на суму 34 824,66 грн., № 353 від 23.06.2008 на суму 34 776,00 грн., № 368 від 27.06.2008 на суму 19 872,00 грн., № 409 від 07.07.2008 на суму 22 356,00 грн., № 410 від 29.07.2008 на суму 23 664,48 грн.
Всього, ЗАТ „Автобаза №1” за період з 14.05.2008 по 29.07.2008 виставило ТОВ „Елітінвест” рахунки - фактури на загальну суму 148 410,42 грн. і з урахуванням часткової оплати заборгованості ЗАТ „Автобаза № 1” просить стягнути з ТОВ „Елітінвест” 140 400,82 грн.
Факт отримання ТОВ „Елітінвест” виставлених ЗАТ „Автобаза №1” рахунків-фактур за спірний період підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ „Елітінвест” та скріпленої штампом товариства.
ЗАТ „Автобаза № 1” 22.09.2008 звернулося до ТОВ „Елітінвест” з претензією - вимогою (вих № 111/09), в якій просило сплатити заборгованість у розмірі 140 400,82 грн., яка виникла на підставі договору про надання транспортних послуг і робіт № 2/10-07 від 10.01.2007, укладеного між ЗАТ „Автобаза №1” та ТОВ „Елітінвест”. В претензії - вимозі ЗАТ „Автобаза № 1” посилалось на те, що в період з 14.05.2008 по 29.07.2008 Виконавцем було надано Замовнику автотранспортних послуг на загальну суму 148 410,82 грн. ТОВ „Елітінвест” оплата транспортних послуг була проведена лише частково в сумі 15 080,30 грн. і заборгованість за надані послуги становить 140 400,82 грн.
Також, в претензії - вимозі товариство посилалось на те, що на виконання умов договору ЗАТ „Автобаза №1” направила на адресу ТОВ „Елітінвест” Акти виконаних робіт та рахунки - фактури (прийняв представник ТОВ „Елітінвест” Мельник В.П.), однак акти не підписані, а кошти на розрахунковий рахунок не надійшли.
ТОВ „Елітінвест” листом № 310 від 09.10.2008 повідомило ЗАТ „Автобаза №1” про те, що претензія - вимога на суму 140 400,82 грн. не приймається у зв'язку з відсутністю оформлених в установленому порядку талонів замовника, а також Актів здачі - прийняття робіт, підписаних уповноваженою особою замовника - на той час директора ТОВ „Елітінвест” Гейдрора П.І.
Крім того, ТОВ „Елітінвест” в листі зазначило, що вказане свідчить про порушення умов договору № 2/10-07 від 10.01.2007 в т.ч. п.3.4, в зв'язку з чим товариство не вправі проводити відповідні розрахунки.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
ТОВ „Елітінвест” не надало доказів того, що за період з 14.05.2008 по 29.07.2008 товариством сплачена заборгованість перед ЗАТ „Автобаза № 1” за транспортні послуги на суму 148 410,42 грн.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, з яких задоволено позов ЗАТ „Автобаза №1” і вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2009.
Доводи ТОВ „Елітінвсет” стосовно того, що лише додатковою угодою від 26.06.2007 до договору ЗАТ „Автобаза №1” та ТОВ „Елітінвест” погоджували тарифи на автопослуги, а інших змін до тарифів сторони не погоджували колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що ТОВ „Елітінвест” та ЗАТ „Автобаза № 1” були узгоджені зміни до договору щодо вартості послуг за договором № 2/10-07 від 12.01.2007 викладені в листах № 31-1/03 від 17.03.2008 та № 66-1/06 від 23.06.2008.
Інші доводи наведені ТОВ „Елітінвест” в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими , що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду м. Києва від 10.02.2009 у справі № 33/8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Елітінвест” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 33/8 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді Калатай Н.Ф.
16.06.09 (відправлено)