26.05.2009 року Справа№ 6/514-08(21/262-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)
суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.
при секретарі: Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Скиба В.В. представник, довіреність № б/н від 02.07.07;
від відповідача: Вельможко О.І. представник, довіреність №б/н від 25.03.09.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у справі № 6/514-08(21/262-08)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер”, с. Жданівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 30 475 грн. 31 коп. та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у справі № 6/514-08(21/262-08) (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Фермер” задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на користь позивача 4 685 грн. 43 коп. пені, 5 439 грн. 66 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" поставити на користь позивача 2 візки для транспортування жатки зернової універсальної виробництва США згідно умов додатку №1 до договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року та виконати гарантійний ремонт комбайну CASE AFX 8010 сер.№HAJ202595.
Повернуто позивачу надмірно сплачене державне мито у розмірі 90 грн. 46 коп.
Видано наказ на примусове виконання рішення від 12.02.2009 року.
Рішення мотивовано тим, що:
- в порушення умов договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року відповідачем прострочено на 4 дні терміни поставки передбаченого договором товару, а саме - комбайну CASE AFX 8010 та жатки CASE 2030 9,15 м. на суму 1 781 440 грн. 00 коп., за що відповідно до п.6.3 договору відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 4 685 грн. 43 коп.;
- не виконано обов'язку щодо поставки на користь позивача двох візків виробництва США згідно умов додатку №1 до договору.
- відповідачем не виконано гарантійний ремонт комбайну CASE AFX 8010 сер.№HAJ202595.
- не задоволено претензію позивача щодо сплати пені за порушення строків поставки.
Нормативним обґрунтуванням судового рішення зазначено ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.269 ГК України, п.28 Постанови КМУ №506 від 11.04.2002 року “Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів”.
Вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну поставку товару за зміненою номенклатурою суд вважав необґрунтованими, посилаючись на неможливість встановлення дати, за якою слід вважати останній день виконання відповідачем свого зобов'язання.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на порушення господарським судом норм процесуального права щодо оцінки доказів по справі, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає на неправомірність нарахування пені, оскільки поставку визначеного договором товару відповідач не прострочив, та на неправомірність зобов'язання поставки двох візків, оскільки договором передбачена поставка одного візка.
У запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
З наявних у справі доказів вбачається, що між сторонами по даній справі існують договірні зобов'язання відповідно до договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року. Підписана обома сторонами редакція даного договору надана позивачем до матеріалів справи (а.с. 8-11).
Посилання скаржника на наявність іншої редакції договору, яка змінює комплектацію товару та його вартість належним чином не доведені. Наданий ним до апеляційної скарги договір з тим же номером 243/08 від 27.05.2008 року колегія суддів не може прийняти як належний доказ відповідача, оскільки додаток № 1 до цієї редакції договору не підписаний позивачем, не скріплений його печаткою. А відповідно до п. 10.8 кожної із наданої суду редакцій зазначеного договору додатки до нього є невід'ємною частиною договору.
Таким чином, посилання апеляційної скарги про наявність та дійсність саме договору, наданого скаржником, зміну назви кількості та вартості визначеної в додатку №1 номенклатури товару, не доведено.
Господарський суд в оскаржуваному рішенні правомірно зазначив, що відповідно до п. 10.2 договір є дійсним саме в редакції, наданій позивачем.
Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язався продати, а позивач прийняти та оплатити нову сільськогосподарську техніку 2008 року (виробництва США), згідно додатку № 1 до договору.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього кодексу або інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п.4.3 договору приймання товару відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі.
Як підтверджується актом приймання-передачі від 04.07.2008 року, в порушення положень додатку №1 вказаного договору відповідач поставив частину обумовленого договором товару - комбайн CASE AFX 8010 та жатку CASE 2030 9,15 м. на суму 1 781 440 грн. 00 коп. - з простроченням на 4 дні, оскільки сторони визначили в додатку №1 до договору, що останнім днем поставки комбайну CASE AFX 8010 та жатки CASE 2030 9,15 м. є 30.06.2008 року, а поставку фактично здійснено 04.07.2008 року (а.с.9).
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк.
Згідно п.6.3 вказаного договору у разі порушення строків поставки товару, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру платежу за кожен день прострочення.
Таким чином пеня в розмірі 4 685 грн. 43 коп. за прострочення на 4 дні поставки комбайну CASE AFX 8010 та жатки CASE 2030 9,15 м. на суму 1 781 440 грн. 00 коп. стягнута правомірно, відповідно до ст. 611 ЦК України. Доводи скаржника в цій частині суперечать умовам договору, вимогам закону та дійсним обставинам справи.
Відповідно до п.10.3 вказаного договору усі зміни та доповнення до договору вважаються дійсними лише у разі їх внесення у письмовій формі за підписами повноважних представників сторін.
Господарський суд правильно встановив, що за усною домовленістю сторін номенклатура поставки була змінена і замість комбайна CASE AF 23 88 за видатковою накладною №22490 від 16.07.2008 року та актом приймання-передачі від 21.07.2008 року відповідач передав позивачу ще один комбайн CASE AFX 8010 на суму 1 601 190 грн. 00 коп., разом з яким передав жатку CASE 1020 7,5 м. вартістю 154 500 грн. 00 коп. замість жатки CASE 1010 7,5 м. Різниця вартості була оплачена позивачем.
Суд правильно зазначив, що на правовідносини щодо поставки товару за зміненою номенклатурою поширюються норми договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року, оскільки на підписаному та скріплених печатками сторін акті приймання-передачі від 21.07.2008 року є посилання на договір купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року.
Правильним є і висновок суду про те, що неможливо встановити останній день виконання відповідачем зобов'язання за заміненою номенклатурою товару, тому відсутні підстави для нарахування пені відповідно до п.6.3 договору.
Щодо доводів скаржника про неправомірність рішення суду в частині зобов'язання поставити на користь позивача 2 візки для транспортування жатки зернової універсальної виробництва США згідно умов додатку №1 до договору купівлі-продажу №243/08 від 27.05.2008 року, то відповідач не довів виконання ним свого зобов'язання, як того вимагає ст. 33 ГПК України.
Суд в оскаржуваному рішенні правильно зазначив, що поставлений за видатковою накладною №22134 від 07.07.2008 року та актом приймання-передачі від 09.07.2008 року універсальний візок не відповідає номенклатурі на поставку товару, яку сторони узгодили у додатку №1 до вказаного договору. Крім того, згідно висновку комісії, викладеному в акті про приймання та обстеження устаткування від 09.07.2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи, поставлений відповідачем універсальний візок не придатний для використання разом з поставленим за договором товаром.
Посилання скаржника про безпідставність зобов'язання виконати гарантійний ремонт комбайну CASE AFX 8010 сер. №HAJ202595 спростовуються нормами “Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів” затвердженого Постановою КМУ №506 від 11.04.2002 року, яким транспортні засоби і номерні агрегати (якими є передбачені договором товари) зазначені в переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванні) або гарантійній заміні.
Крім того, представник позивача у судових засіданнях при розгляді апеляційної скарги не заперечував проти виконання такого ремонту, необхідність якого також підтверджується сервісним звітом відповідача (а.с.25).
В апеляційній інстанції скаржник не спростував висновки оскаржуваного рішення. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агроальянс” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року у справі № 6/514-08(21/262-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя : І.А Сизько
Підписано в повному обсязі 12.06.2009 року.