ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 22/125
15.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних
вод»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»
про стягнення заборгованості в розмірі 6 127, 15 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача не з'явились;
від відповідача не з'явились;
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6 127, 15 грн..
Ухвалою суду від 18.05.2009р. розгляд справи відкладався через невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження та неявку представників відповідача в судове засідання.
На розгляд справи позивач не з'явився, вимог викладених в ухвалах від 17.03.2009р., від 18.05.2009р. не виконано повторно, судом отримано клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.
До матеріалів справи, також, від позивача отримано клопотання згідно з яким суд повідомлено, що у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 6 127, 15 грн., сума заборгованості становить 220 грн. (витрати на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення).
Розглянувши матеріали справи за наявними у матеріалах справи документами суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду через наступне.
Ухвалами суду від 17.03.2009р., від 18.05.2009р. позивача було зобов'язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; представити довідку підписану бухгалтером підприємства, що підтверджує несплату суми боргу, заявлену до стягнення станом на час вирішення спору; зобовязано надати банківські виписки на підтвердження часткової оплати товару; на підтвердження статусу юридичної особи надати свідоцтво про державну реєстрацію, документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, надати довідку від державного реєстратора про знаходження ТОВ «Сусід»в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідку з ЄДРПОУ) станом на дату прийняття даної ухвали. Зобов'язано також позивача направити копію ухвали суду та позовної заяви відповідачеві рекомендованим листом у випадку, якщо адреса, зазначена в довідці реєстратора буде іншою, аніж адреса вказана в позовній заяві, докази чого надати в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Частиною першою статті 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.
Ненадання позивачем витребуваних судом відомостей перешкоджає всебічно та об'єктивно встановити обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення в межах встановлених процесуальних строків. При вирішенні спору для підтвердження належного повідомлення відповідача про розгляд справи необхідним є залучення до матеріалів справи довідки про знаходження ТОВ «Сусід»в єдиному державному реєстрі. Встановлення зазначених обставин можливе саме при дослідженні вказаної довідки.
На вимоги суду позивачем не представлено власного письмового підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, що відповідно свідчить про можливість розгляду та вирішення спору, що виник між сторонами у справі іншим компетентним органом.
У позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 6 127, 15 грн., а на підтвердження здійснення поставки товару на користь відповідача надано накладних на загальну суму 7 276, 20 грн.. З метою встановлення дійсних обставин справи судом від позивача витребувано довідку підписану бухгалтером підприємства, яка підтверджує несплату суми боргу заявленої до стягнення станом на час вирішення спору; також суд зобов'язував позивача надати банківські виписки на підтвердження часткової оплати поставленого товару. Зазначених вимог суду позивачем не виконано, довести вказані обставини, з урахуванням положень ст. 33 ГПК України має позивач та відповідно через неявку та невиконання вимог суду позивачем, вирішення відповідних питань є неможливим.
Викладене у клопотанні щодо погашення відповідачем заборгованості в розмірі 6 127, 15 грн. не підтверджено належними доказами, а ненадання банківських виписок на підтвердження викладених обставин про погашення заборгованості унеможливлює вирішення питання щодо припинення провадження в цій частині з підстав відсутності предмету спору.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Ухвалою суду від 18.05.2009р. позивача було попереджено про наслідки ухилення від виконання вимог суду, невиконання вимог ухвали та участі в судовому засіданні передбачені п. 5 ст. 81 ГПК України -залишення позову без розгляду, однак позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав та не надіслав.
Вимоги ухвал суду у справі позивачем не виконані, поважних причин з яких виявилось неможливим протягом тривалого строку (з 17.03.2009р.) надати суду витребувані документи, пояснення (надіслати на адресу суду) позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.
Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведене, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що позов має бути залишений без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківський завод мінеральних вод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сусід»про стягнення суми боргу залишити без розгляду.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін