Кіровоградської області
"09" червня 2009 р.
Справа № 12/32(9/22)
Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макаренко Т.В. та суддів: Коваленко Н.М., Тимошевської В.В. розглянувши матеріали справи № 12/32(9/22)
за позовом: закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 1,
до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 48,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська", с.Добронадіївка Олександрійського р-ну Кіровоградської області;
за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. ;
про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов'язання вчинити певні дії,
Представники сторін:
від позивача - Тертична В.П. , довіреність № 10/2 від 09.01.09 ;
від відповідача - Васильков В.С. , довіреність № 5 від 09.02.09 ;
від 3-ої особи 1 - участі не брали ;
від 3-ої особи 2 - участі не брали ;
Закритим акціонерним товариством "Агропромислова компанія" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", в особі Олександрійської філії ВАТ АКБ "Автокразбанк", який містить вимоги наступного змісту:
-визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права іпотеки на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія" м.Олександрія Кіровоградської області ;
-зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна записи про обтяження майна закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", що були внесені на підставі договору іпотеки №5/3 від 20.02.2006 року.
Вимоги позивача мотивовані порушенням порядку нотаріального посвідчення іпотечного договору №5/3. За висновком позивача останню сторінку договору, якою є додаток до іпотечного договору, викладено не на спеціальному бланці, що є порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 року та тягне за собою нечинність нотаріального посвідчення, а це в свою чергу нікчемність договору.
Рішенням господарського суду від 24.04.2008 року по справі № 9/22 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2008 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року у справі № 9/22 скасовано. Справу № 9/22 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2009 року справу № 9/22 передано на новий розгляд судді Макаренко Т.В. Ухвалою від 10.03.2009 року призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів: суддя Макаренко Т.В. -головуючий; судді -Мохонько К.М. та Коротченко Л.С.
21.04.2009р. до господарського суду від позивача надійшла заява від 17.04.2009р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
1. Визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права іпотеки на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", а саме: будівлі та споруди, опис яких надається в Додатку № 1 до договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р.
2. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження майна закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", внесені на підставі договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р.
07.05.09 р. на адресу господарського суду надійшли пояснення позивача без номеру від 07.05.09 р., відповідно до яких закрите акціонерне товариство "Агропромислова компанія" зазначає, що вимога про включення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006 р., ґрунтуються на нормах матеріального права. Позивач просить суд врахувати дані пояснення при винесенні судового рішення.
Відповідач у своїх поясненнях № 4.0010/66 від 26.02.08р. та № 4.0010/116 від 30.03.2009 року зазначив, що вимоги позивача, які викладені в позовній заяві, є необгрунтованими і такими, що не відповідають чинному законодавству України. При нотаріальному посвідченні іпотечного договору нотаріус враховуючи, що текст договору викладений на 5-ти сторінках, виклав на спеціальних бланках першу і останню сторінку цього договору та додав до нього передбачений договором додаток, що відповідає вимогам п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотарісами України, зватвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, де чітко передбачено, що у разі, якзо текст нотаріального документа викладено на трьох і більше сторінках, на бланках викладаються перша і остання сторінки тексту документа.
Не заперечуючи проти того, що додаток до іпотечного договору є невід'ємною його частиною, відповідач вважає, що додаток не може бути текстом документу, він лише доповнює або пояснює зміст основного документу після його тексту.
Це підтверджується підпунктами 4.1.1.1, 4.11.2 пункта 4.1.1 Примірної інструкції з діловодстьва, затвердженої постановою Кабунету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153, де передбачено, що додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документа в цілому, про наявність додатків зазначається у тексті або після текста документа перед підписом.
У п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України мова йдеться лише про текст документа, а не документ в цілому з додатками до нього.
У даному випадку текстом документу є текст іпотечного договору, а додаток до нього є поданням додаткової інформації договору після його тексту.
Таким чином, зазначає відповідач, при нотаріальному посвідчені іпотечного договору № 5/3 від 20.02.2006 року нотаріусом були дотримані всі норми діючого законодавства, а тому і відсутні підстави для визнання договору нікчемним у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
21.05.2009 року приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. надіслав до суду пояснення з приводу позовних вимог та уточнень до них, в яких зазначає, що при нотаріальному посвідчення Іпотечного договору № 5/3 від 20.02.2009 року третьою особою 2 дотримано всі норми, регламентовані п. 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5.
3-тя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добронадіївська" письмових пояснень з приводу заявлених вимог позивачем не подала.
Ухвалою голови господарського суду від 09.06.09 року внесено зміни до складу колегії, якою розглядатиметься справа № 12/32(9/22) та призначено розгляд даної справи колегією суддів у складі: Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -
20.02.2006 року між відкритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" (позичальник) укладено кредитний договір №5.
Згідно п. 1.1 Договору позивач, на положеннях та умовах цього Договору, надає позичальнику кредит в сумі 3500000 грн. 00 коп. на строк до 20.02.2007 року із сплатою 19,5 % річних за користування кредитом.
За умовами даного Договору кредит надається шляхом сплати платіжних документів позичальника з позичкового рахунку № 20620007020008 або шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника для придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, посівного матеріалу, паливно-мастильних матеріалів, запчастин, сільськогосподарської техніки.
Відповідно до вимог п. 5.1 Договору товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" зобов'язалося використати кредит на зазначені у Договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані відсотки в строки, обумовлені цим Договором.
В забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Добронадіївська" за кредитним договором №5 від 20.02.2006 року між відповідачем (іпотекодержатель) та позивачем (іпотекодавець) 20.02.2006 року було укладено іпотечний договір №5/3.
Згідно п.п. 2.1, 2.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є будівлі та споруди (об'єкти нерухомості), опис яких надається в Додатку № 1 до цього договору. Об'єкти нерухомості знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн та с. Веселе. Відповідно до зазначеного Додатку в іпотеку передано такі об'єкти нерухомості: корморозмішувальний цех, вартістю 150000, 00 грн., зерновий панельний склад, вартістю 200000,00 грн., критий тік, вартістю 320000,00 грн., майстерня для тракторів, вартістю 200000,00 грн., центральний склад запчастин, вартістю 180000,00 грн., зерновий склад, вартістю 250000,00 грн.
Всього вартість заставленого майна складає 1300000 грн.
Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходько О.В. 20.02.2006 р. та зареєстровано в реєстрі за №418.
Вирішуючи спір про визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права іпотеки на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія", господарський суд враховує наступне.
Згідно приписів статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.
Статтею 576 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Іпотека, в силу статті 575 Цивільного кодексу України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України "Про іпотеку" (надалі - Закон), іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно вимог статті 18 Закону, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та повинен містити істотні умови, що передбачені даною статтею. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних у статті 18 Закону істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Пунктом 5 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №20/5 від 03.03.2004 року, передбачено, що нотаріальні дії вчиняються нотаріусами України з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; у разі якщо текст нотаріального документа викладено на трьох і більше сторінках, на бланках викладаються перша і остання сторінки тексту документа.
В даному випадку текстом нотаріального документа є текст іпотечного договору №5/3 від 20.02.2006 року, перша і остання сторінки якого викладені на спеціальних бланках, а додаток № 1 до іпотечного договору на якому міститься опис заставлених будівель та споруд ЗАТ "Агропромислова компанія", викладено на окремому аркуші, що підтверджується матеріалами справи (а.с.80-85) .
Господарський суд також враховує, що частина 9 п. 5 Інструкції про порядок вчиненя нотаріальних дій нотаріусами України містить перелік, в яких випадках спеціальні бланки не використовуються. Даний перелік є вичерпним. Додатки до договорів іпотеки в даний перелік Законодавцем не внесено .
Крім того, відповідно до розділу 7 "Посвідчення договорів застави" вищезазначеної Інструкції , зокрема підпункт 3 пункту 92 передбачає, що текст договору застави повинен містити таку істотну умову як опис предмета договору застави, достатній для його ідентифікації та (або) його реєстраційні дані, а також будь-які інші умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода (спосіб реалізації заставленого майна, проведення аудиторської перевірки, страхування предмета застави, накладання заборони відчудження тощо).
Іпотечний договір, крім цього, повинен містити посилання на можливість випуску заставної.
Як вбачається з п.2.1 Договору предметом іпотеки за укладеним між сторонами договором є будівлі та споруди (об'єкти нерухомості), які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Комінтерн та с. Веселе, а їх опис міститься в Додатку №1 до цього договору.
П.2.2 Договору визначає місцезнаходження об'єкту нерухомості, а п.23. та 2.4. інвентаризаційну та експертну вартість об'єкту нерухомості.
Згідно пункту 2.5 іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності згідно свідоцтв про право власності, виданих на підставі рішення виконкому Комінтернівської сільської ради №25 від 20.08.2001 року.
Тобто текст іпотечного договору в порушення норм статті 18 Закону України "Про іпотеку" та підпункту 3 пункту 92 Інструкції про порядок вчиненя нотаріальних дій нотаріусами України не містить опису предмета застави, достатнього для його ідентифікації та (або) його реєстраційних даних.
Господарський суд також враховує, що відповідно до статті 7 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Ремспубліки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київських та Севастопольських міських державних адміністрацій .
Інструкція про порядок вчиненя нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, зареєстрована в Мін'юсті 03.03.2004 року за № 283/8882 є спеціальною інструкцією, якою регламентовано дії нотаріуса при вчинені нотаріальних дій.
Вказане спростовує доводи відповідача з посиланням на підпункти 4.1.1.1, 4.11.2 пункту 4.1.1 Примірної інструкції з діловодства, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997 року № 1153, де передбачено, що додатки доповнюють, пояснюють окремі питання документа або документа в цілому, про наявність додатків зазначається у тексті або після текста документа перед підписом, а тому додаток до договору не може бути текстом документу, він лише доповнює або пояснює зміст основного документу після його тексту.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання відсутності у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права іпотеки на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Агропромислова компанія", обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно із Законами України "Про іпотеку", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та у відповідності до Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N 410, відомості про обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації.
Частиною 1 ст. 18 Закону України "Про державне реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено, що державна реєстрація обмеження права на нерухоме майно проводиться на підставі заяви особи, на користь якої встановлено обмеження, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до норм статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене та норми ст. 20 Господарського кодексу України, вимога позивача про виключення відповідних записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, внесених на підставі договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р., грунтується на нормах матеріального права, а тому підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" права іпотеки на майно закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", а саме: будівлі та споруди, опис яких надається в Додатку № 1 до договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р.
Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження майна закритого акціонерного товариства "Агропромислова компанія", внесені на підставі договору іпотеки № 5/3 від 20.02.2006р.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська,8, код ЄДРПОУ 20046323 в особі Олександрійської філії Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, пр.Леніна,48, код ЄДРПОУ 24718618 на користь акціонерного товариства "Агропромислова компанія", 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Садова,1, код ЄДРПОУ 31487320 державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.
Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Головуючий суддя Макаренко Т.В.
Судді Коваленко Н.М.
Тимошевська В.В.