01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2009 № 8/320
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача 1: Новік В.М. (за дов.),
від відповідача 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Проект-Н"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.01.2009
у справі № 8/320 (суддя
за позовом ТОВ "Проект-Н"
до ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступник ЗАТ „Банк НРБ”)
ВАТ "Агроекспорт"
про визнання договору іпотеки припиненим
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 у справі № 8/320 у задоволенні позову ТОВ „Проект-Н” до ЗАТ „Дочірній банк Сбербанк Росії” (правонаступник ЗАТ „Банк НРБ”) та ВАТ „Агроекспорт” про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позов в повному обсязі, з посиланням на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється, зокрема, ліквідацією юридичної особи, і відновлення ТОВ „Проект-Н” в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців не є автоматичною підставою для поновлення раніше припиненого зобов'язання.
Письмових відзивів на апеляційну скаргу від відповідачів не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 07.04.2009.
Ухвалою від 07.04.2009 справу було відкладено на 05.05.2009.
05.05.2009 представники позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.05.2009.
26.05.2009 представники позивача та відповідача 2 в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим судова колегія ухвалила розглядати справу у відсутності представників позивача та відповідача 2.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача 1, колегією суддів встановлено наступне:
10.08.2005 між ВАТ „Агроекспорт” (іпотекодавець) та ЗАТ „Банк НРБ” (іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір, зареєстрований за № 4807 (далі - Іпотечний договір).
Відповідно до статті 5 Закону України „Про іпотеку” обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Право іпотеки, а також права та обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором, виникають з моменту його нотаріального посвідчення (пункт 5.1 Іпотечного договору).
Згідно з вищевказаними нормами Іпотечний договір зареєстровано в реєстрі за № 66.
У відповідності до цього Договору в забезпечення зобов'язань іпотекодавця, які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 186-В/05, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем 20 квітня 2005 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеним протягом терміну його дії (надалі - кредитний договір-1), які (зобов'язання) перелічені у пункті 2.1. цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Кредитним договором-1, та в забезпечення зобов'язань іпотекодавця, які випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 233-ВН/05, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержателем 13 червня 2005 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеним протягом терміну його дії (надалі - кредитний договір-1), які (зобов'язання) перелічені у пункті 2.2. цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Кредитним договором-2, іпотекодавець передає іпотекодержатель в іпотеку майно, зазначене в п. 3.1. цього Договору (далі - предмет Договору).
Предметом іпотеки за цим Договором є судно „Путівник-8” типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, основний матеріал сталь, довжина-27 м., ширина-7,7 м., осадка-2,26 м., валова місткість-185т/дизель, 2,440 квт. Зазначене судно належить іпотекодавцеві на праві приватної власності (пункт 3.1. Іпотечного договору).
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, в зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем 2 по Кредитним договорам, відповідач 1 змушений був звернутись з позовом до ВАТ „Агроекспорт” про стягнення кредитної заборгованості до Господарського суду Миколаївської області. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2006 у справі № 10/195/06, яке набрало законної сили, та наказом Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2006, виданим на виконання зазначеного рішення суду, вимоги ЗАТ „Банк НРБ” до ВАТ „Агроекспорт” були задоволені в повному обсязі.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 у справі №10/171/06 за заявою ТОВ „Астон Індастріал” ВАТ „Агроекспорт” було визнано банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 у справі №10/171/06 затверджено мирову угоду, укладену між ВАТ „Агроекспорт” та його кредитором ТОВ „Юридична фірма „Основа” та визнано за останнім право власності на активи Боржника.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006 у справі №10/171/06 провадження у справі припинено та ліквідовано ВАТ „Агроекспорт”, а державні органи зобов'язано виконати ухвалу щодо проведення відповідних дій по ліквідації боржника.
На підставі останньої ухвали державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ „Агроекспорт”.
Згідно з мировою угодою, укладеною між ліквідатором ВАТ „Агроекспорт” і ТОВ „Юридична фірма „Основа”, до останнього перейшло право власності на актив ВАТ „Агроекспорт” (в тому числі і на предмет іпотеки) в обмін на прощення боргів ВАТ „Агроекспорт” перед ТОВ „Юридична фірма „Основа”.
Актом передачі майна від 17.01.2007, ВАТ „Агроекспорт” майно ВАТ „Агроекспорт” було внесено до статутного фонду ТОВ „КРАТ-296”.
20.01.2007 між ТОВ „КРАТ-296” (продавець) та ТОВ „Проект-Н” (покупець) було укладено Попередній договір (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторни зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1. цього Договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором (пункт 1.1.).
На підставі Попереднього договору сторонами було підписано акт приймання-передачі морських суден та суден внутрішнього плавання, за яким ТОВ „КРАТ-296” передало, а ТОВ „Проект-Н” прийняло у власність майно, визначене в Додатку № 2 до Попереднього Договору (що є його невід'ємною частиною), у тому числі „Путівник-8” типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, основний матеріал сталь, довжина-27 м., ширина-7,7 м., осадка-2,26 м., валова місткість-185т/дизель, 2,440 квт. (предмет іпотеки).
Однак, як зазначає позивач в позовні заяві, ТОВ „КРАТ-296” ухилялось від нотаріального оформлення вказаного договору і рішенням Третейського суду при Асоціації „Український правовий альянс” від 30.01.2007 у справі № 10/32, Попередній договір визнано дійсним з моменту укладення, визнано також за ТОВ „Проект-Н” право власності на зазначене вище нерухоме майно.
Право власності за ТОВ „Проект-Н” на „Путівник-8” типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, основний матеріал сталь, довжина-27 м., ширина-7,7 м., осадка-2,26 м., валова місткість-185т/дизель, 2,440 квт. зареєстровано в державному судновому реєстрі Миколаївського Морського торгівельного порту, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на судно (бланк серії PV №02622), виданий Миколаївським Морським торгівельним портом під №002804 від 08.05.2007
Позивачу стало відомо, що стосовно вищевказаного майна між ВАТ „Агроекспорт” та ЗАТ „Банк НРБ” було укладено Іпотечний Договір, в зв'язку з чим і на підставі статті 17 Закону України „Про іпотеку” та статті 609 Цивільного кодексу України, ТОВ „Проект-Н” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ „Банк НРБ” та ВАТ „Агроекспорт” про визнання припиненим іпотечного договору.
Єдиною підставою визнання припиненим іпотечного договору, позивач визначив припинення всіх зобов'язання ВАТ „Агроекспорт”, у зв'язку з його ліквідацією.
У відзиві на позовну заяву ЗАТ „Банк НРБ” зазначає, що ТОВ „КРАТ-296”, укладаючи Попередній договір, порушив вимоги статті 569 Цивільного кодексу України, а саме, не попередив ТОВ „Проект-Н” про те, що „Путівник-8” типу теплохід, криголамний буксир-штовхач, 1991 року випуску, м. Херсон, основний матеріал сталь, довжина-27 м., ширина-7,7 м., осадка-2,26 м., валова місткість-185т/дизель, 2,440 квт. знаходься в заставі за Іпотечним договором.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з статтею 17 Закону України „Про іпотеку” Іпотека припиняється, зокрема, у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації (частина 1 статті 104Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина 2 статті 104 Цивільного кодексу України).
Як вже зазначалось раніше, державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ „Агроекспорт”
Однак, як свідчать матеріали справи, постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2007 у справі №10/171/06, всі вищевказані ухвали господарського суду Миколаївської області були скасовані, а також скасовані постанова Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2006 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2006, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 було відмінено державну реєстрацію припинення ВАТ „Агроекспорт”, внаслідок чого останнє було відновлено в Єдиному державному реєстрі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Агроекспорт” було припинено.
Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України „Про іпотеку” іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.
Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України „Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ „Банк НРБ” свою згоду на відчуження предмету іпотеки не надавав.
Крім того, відповідно до пункту 6.1 Іпотечного договору від 10.08.2005, за рахунок предмета, іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та забезпечені іпотекою згідно з статті 2 цього договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.
Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави іпотеки у разі, якщо момент настання терміну виконання іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, зазначених в статті 2 цього договору, воно/и не буде/уть виконане/і належним чином (пункт 6.2 Іпотечного договору).
Перелік підстав визнання договору припиненим визначається самим договором та законодавчими актами.
Так, згідно з пунктом 5.3 Іпотечного договору, встановлена цим договором іпотека припиняється у разі належного виконання усіх забезпечених нею зобов'язань та з інших підстав, передбачених Законом України „Про іпотеку”, інших нормативних актів законодавства.
Відповідно до статті 17 Закону України „Про іпотеку” іпотека припиняється у разі:
- припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
- визнання іпотечного договору недійсним;
- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; - з інших підстав, передбачених цим Законом.
Як зазначалось раніше, позивач звернувся з позовом про визнання припиненим Іпотечного договору з підстави припинення всіх зобов'язання ВАТ „Агроекспорт”, у зв'язку з його ліквідацією та з посиланням на те, що відновлення ВАТ „Агроекспорт” в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців не є автоматичною підставою для поновлення раніше припиненого зобов'язання.
Судова колегія не погоджується з такою позицією позивача, вважає її посилковою, з огляду на наступне:
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007 було відмінено державну реєстрацію припинення ВАТ „Агроекспорт” та відновлено останнє в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців, а ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2007 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Агроекспорт” було припинено.
Тобто, фактично ВАТ „Агроекспорт” ліквідовано не було і зобов'язання за Іпотечним договором не припинялось.
На інші підстави припинення Іпотечного договору позивач не посилається, таким чином, позовні вимоги ТОВ „Проект-Н” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2009 по справі № 8/320 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект-Н” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м .Києва від 15.01.2009 у справі № 8/320 - без змін.
Матеріали справи № 8/320 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді