ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 33/189
14.04.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»
до комунального підприємства «Київпастранс»
про стягнення 10 970,05 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Гуменюк О.З. -представник за довіреністю № б/н від 20.01.09;
від відповідача: Рощаківська С.А.. -представник за довіреністю № 06-5/90 від 10.02.08.
встановив :
Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 970,05 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2008 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: Петрушенко Олександр Васильович в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе та пров. Цукровий, керуючи тролейбусом ЮМЗ, державний реєстраційний номер 4234 не витримав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний помер АА 5049 ВХ.
Згідно договору № 07/856/МН від 23.010.2007 року добровільного страхування транспортних засобів автомобіль марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5049 ВХ, який належить Протченко Андрію Олексійовичу було застраховано в ЗАТ СК «Кий Авіа Гарант».
Відповідно до Постанови № 3-8416/08 від 02.04.2008 року Подільського районного суду м. Київ винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.02.2008 року було визнано Петрушенко Олександра Васильовича, працюючого водієм у Куренівському тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо.
Відповідно до ст. 64 ГК України філія не є юридичною особою, а отже по її зобов'язанням відповідає юридична особа, яка утворила зазначену філію.
Оскільки Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо є філією Комунального підприємства «Київпастранс», то відповідати за завдану шкоду має Комунальне підприємство «Київпастранс».
Відповідно до звіту про оцінку № 290 від 22.02.2008 року матеріальний збиток, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля становить 11 920,05 грн.
На підставі заяви вх. № 383 від 25.03.2008 року Протченко А.О., позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 10 970,05 грн. (11 920,05 грн. -950,00 грн. (франшиза)), що підтверджується платіжним дорученням № 4404 від 21.04.2008 року.
Позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 819 від 08.10.2008 року з метою безпосереднього врегулювання спору.
У відповідь на зазначену претензію від відповідача надійшов лист № 1115 від 15.10.2008 року в якому він повністю визнає завдану суму збитків проте посилається на відсутність коштів для виплат по подібним випадкам.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/189, розгляд справи призначено на 14.04.2009 року.
У судовому засіданні 14.04.2009 року представники сторін подали документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009 року.
Представник позивача подав заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви. Підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу в розмірі 10 970,05 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 109,71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З довідки Головного управління МВС України в м. Києві Подільське районне управління від 12.02.2008 року вбачається, що 06.02.2008 року в м. Києві на вул. Фрунзе-Цукрова сталося зіткнення транспортних засобів Мітсубісі д.н. АА 50-49ВХ, що належить та яким керував Протченко А.О. та тролейбусу д.н. бор. № 4234, що належить ДЕПО, яким керував Петрусенко О.В.
Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-8416/08 від 02.04.2008 року Петрушенка О.В., визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 68,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5049 ВХ.
Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 07/856/МН від 23.10.2007 року, укладеного між закритим акціонерним товариством страхова компанія «Кий Авіа Гарант»та Протченко А.О.
Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів № 07/856/МН від 23.10.2007 року вигодонабувачем є відкрите акціонерне товариство «Родовід банк».
Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 290 від 22.02.2009 року, матеріальний збиток, завданий власникові «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер АА 5049 ВХ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 920,05 грн.
Відповідно до страхового акту № 76/07/856/МН від 02.04.2008 року позивач вирішив виплатити вигодонабувачу страхове відшкодування в розмірі 10 970,05 грн.
21.04.2008 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 10 970,05 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 4404 від 21.04.2008 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 10 970,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Транспортний засіб -тролейбус, д.н. 4234, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5049 ВХ, належить Куренівському тролейбусно ремонтно-експлуатаційному депо, що є філією комунального підприємства «Київпастранс», тобто відповідачу.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Що ж стосується заперечень відповідача, про те, що протоколи огляду транспортного засобу були складені в односторонньому порядку, а саме не запрошені представники відповідача, то відповідно до п. 5.2 Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів»у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Крім того, звіт про оцінку автомобіля № 290 від 22.02.2008 року та протокол огляду транспортного засобу від 22.02.2008 року були складені оцінювачем Кузменко М.В., який має кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ та ККН МФ № ЕО-177 від 04.09.2001 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1617 від 28.09.2004 року, тобто, незацікавленою особою.
У зв'язку з вищезазначеним, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА 5049 ВХ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, р/р 26655012404 в Центральному ТВБВ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Кий Авіа Гарант»(юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 1, фактична адреса: 04136, м. Київ, вул. М. Гречки, буд. 10, оф. 147; п/р:26500301001629 в ВАТ ВТБ Банк, м. Київ, МФО 321767; ЄДРПОУ 30383799) суму основного боргу 10 970 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 05 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 71 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 10.06.2009 року.