"12" травня 2009 р. м.Чернівці Справа № 2/51
Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я., розглядаючи справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Чернівецький машинобудівний завод"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень
за участю представників:
позивача: Соф'як В.В., довіреність від 05.01.2009р.; Прокопець Б.М., довіреність від 05.01.2009р.
відповідача: Купін В.Ю. - довіреність № 10-08-01680 від 10.06.2008р.
прокурора
Закрите акціонерне товариство «Чернівецький машинобудівний завод»м.Чернівці звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” технічної документації на об'єкти з передачею їх документальної власності, а саме:
- зовнішня радіомережа до молодіжного містечка;
- телефонізація мікрорайону Южний № 3;
- водопровід до мікрорайону Южний № 3;
- тепломережа мікрорайону Южний № 3;
- госпфекальна каналізація мікрорайону Южний № 3;
- зовнішньо-розподільча телефонна мережа;
- внутрішньо-майданчиковий газопровід;
- зовнішньо-магістральна телефонна мережа
та дозволити ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” зняти з балансу наступні інженерні мережі:
- зовнішня радіомережа до молодіжного містечка;
- телефонізація мікрорайону Южний № 3;
- водопровід до мікрорайону Южний № 3;
- тепломережа мікрорайону Южний № 3;
- госпфекальна каналізація мікрорайону Южний № 3;
- зовнішньо-розподільча телефонна мережа;
- внутрішньо-майданчиковий газопровід;
- зовнішньо-магістральна телефонна мережа.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на сьогоднішній день відсутній регламентований порядок вирішення ситуації, що склалась навколо спірних інженерних мереж, які перебувають на балансі позивача, що в свою чергу призводить до зловживання відповідачем своїми правами у сфері управління державним майном, у тому числі і в майбутньому.
Відповідач у поясненнях заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що інженерні об'єкти згідно бухгалтерського обліку ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” обліковуються на балансовому рахунку № 10 “Основні засоби”, що спростовує факт дольової участі підприємства в будівництві інженерних об'єктів.
Ухвалою суду від 26.03.2009р. оголошено у судовому засіданні перерву до 30.04.2009р. та зобов'язано сторони провести нараду за участю профілюючих підприємств та визначити можливість ідентифікації інженерних мереж, які перебувають на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” і є предметом даного спору.
30.04.2009р. оголошено у засіданні суду перерву до 12.05.2009р.
Одночасно, позивач звернувся у суд з клопотанням від 08.05.2009р. про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме щодо надання дозволу ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” на зняття з балансу інженерних мереж:
- водопровід до мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- тепломережа мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- госпфекальна каналізація мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.
Так, на балансі позивача знаходяться об'єкти інженерної інфраструктури міста, які не ввійшли під час приватизації до статутного фонду позивача, а саме:
- зовнішня радіомережа до молодіжного містечка (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.Узбецька-Білоруська);
- телефонізація мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- водопровід до мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- тепломережа мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- госпфекальна каналізація мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- зовнішньо-розподільча телефонна мережа (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.Узбецька-Білоруська);
- внутрішньо-майданчиковий газопровід (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.Узбецька-Білоруська);
- зовнішньо-магістральна телефонна мережа (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.Узбецька-Білоруська).
У відповідності до положень Закону України “Про передачу об'єктів державної власності та комунальної власності” зазначені інженерні об'єкти повинні бути передані Регіональним відділенням ФДМУ до комунальної власності.
Що стосується підприємств - балансоутримувачів, то вищевказаним Законом їм надана можливість виступати з ініціативою передачі з державної у комунальну власність лише по об'єктах житлового фонду.
Отже, ініціювати, здійснювати та приймати відповідне рішення про передачу інженерних об'єктів, які перебувають на балансі позивача, має право тільки відповідач як орган, що уповноважений управляти державним майном.
Однак, відповідач ставить перед позивачем неправомірні та безпідставні вимоги щодо виготовлення технічної документації на інженерні об'єкти та здійснити їх передачу до комунальної власності, що підтверджується листами за № 11-09-03869 від 11.12.2008р., № 11-09.00112 від 16.01.2009р., № 11-09.00210 від 24.01.2009р. № 11-09-00284 від 30.01.2009р.
Узагальнюючи, суд встановив, що жодним нормативно-правовим актом, що регулює завдання, функції, права та обов'язки Державного органу приватизації (відповідача) непередбачено право вимагати від підприємства, на балансі якого перебувають об'єкти, що підлягають передачі до комунальної власності, проводити їх виконавчу, топографічну чи будь-яку іншу зйомку, виготовляти на них технічну документацію тощо.
Також, законодавством не передбачено і обов'язку підприємства - балансоутримувача проводити виконавчу зйомку об'єктів та виготовляти на них технічну документацію, що знаходиться на його балансі.
Отже, вимоги відповідача щодо проведення виконавчої зйомки та здійснення позивачем передачі інженерних мереж, що перебувають на його балансі, до комунальної власності є неправомірними та суперечать конституційним нормам та чинному законодавству України.
Неправомірність вимог відповідача підтверджується і тим, що ним ставляться вимоги і щодо об'єктів, які вже перебувають на балансі профільних підприємств, зокрема, у відношенні до внутрішньо-майданчикового газопроводу та телефонних мереж.
Так, у відповідності до листа ВАТ “Чернівцігаз” за № 05/592 від 31.03.2006р. вказаний об'єкт, ще в 1986р. був прийнятий з балансу позивача та на сьогоднішній день обслуговується ВАТ “Чернівцігаз”. Що стосується телефонних мереж, то при безпосередньому обстеженні з виїздом на місце представниками товариства та представниками Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком” було встановлено, що обслідувані мережі є власністю ВАТ “Укртелеком” і перебувають на його балансі.
Таким чином, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виготовлення ВАТ “Чернівецький машинобудівний завод” технічної документації на об'єкти: зовнішня радіомережа до молодіжного містечка; телефонізація до мікрорайону Южний № 3, зовнішньо-розподільча телефонна мережа, внутрішньо-майданчиковий газопровід; зовнішньо-магістральна телефонна мережа та зняття з його балансу вищевказаних інженерних мереж є правомірними та підлягають задоволенню.
При розгляді спору та оцінці доказів судом встановлено, що підприємства-попередники позивача ніколи не здійснювали будівництво інженерних об'єктів та ніколи їх не обслуговували, а лише приймали дольову участь у їх будівництві, що є підтвердженням про відсутність у позивача будь-якої технічної документації на них, про що відповідач неодноразово повідомлявся.
У відповідності до абзацу 2 частини 4 ст. 7 Закону України “Про передачу об'єктів державної та комунальної власності” разом із житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).
Отже, у разі не передання інженерних мереж, акти приймання-передачі житлового фонду не могли б бути підписані представниками відповідних профільних підприємств та не могли бути затверджені Виконавчим комітетом.
Натомість, всі акти приймання-передачі житлового фонду, що засвідчують передачу позивачем у комунальну власність свого відомчого житлового фонду, підписані представниками профільних підприємств та затверджені Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради.
Вказане беззаперечно свідчить про те, що разом з іншими об'єктами, що необхідні для обслуговування житлового фонду, до комунальної власності перейшли і зазначені вище спірні інженерні об'єкти.
Таким чином, факт переходу всіх інженерних мереж, в тому числі і зазначених вище, з балансу позивача на баланси профільних підприємств разом із житловими будинками є встановленим та не потребує доказуванню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 159, 160, 155, 161, 162, 163, 167, 185, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -
1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог щодо надання дозволу на зняття з балансу інженерних мереж:
- водопровід до мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- тепломережа мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10);
- госпфекальна каналізація мікрорайону Южний № 3 (орієнтоване місце розташування м.Чернівці, вул.П.-Кільцева, 10)
задовольнити, позов в цій частині залишити без розгляду.
2. Позов задовольнити в частині визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Чернівецькій області щодо виготовлення закритим акціонерним товариством “Чернівецький машинобудівний завод” технічної документації на об'єкти та здійснення їх передачі до комунальної власності, а саме:
- зовнішня радіомережа до молодіжного містечка;
- телефонізація мікрорайону Южний № 3;
- зовнішньо-розподільча телефонна мережа;
- внутрішньо-майданчиковий газопровід;
- зовнішньо-магістральна телефонна мережа.
3. Дозволити закритому акціонерному товариству “Чернівецький машинобудівний завод” зняти з балансу інженерні мережі:
- зовнішня радіомережа до молодіжного містечка;
- телефонізація мікрорайону Южний № 3;
- зовнішньо-розподільча телефонна мережа;
- внутрішньо-майданчиковий газопровід;
- зовнішньо-магістральна телефонна мережа.
4. Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства “Чернівецький машинобудівний завод” м.Чернівці, вул.Прутська, 16 держмито в сумі 1,70грн.
Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Порядок і строки апеляційного оскарження.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Після набрання постановою законної сили видати виконавчий лист.
Суддя І.В. Скрипничук