м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
про перегляд постанови за нововиявленими обставинами
09.06.2009 Справа № 5/694пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання: Шабадаш Д.С.
за участю представників:
від позивача: -Калашнікова Г.Л., юрисконсульт за дов. №98-д від 15.12.08;
від відповідача: -Гончаров О.Г., юрисконсульт за дов. б/н від 19.05.09;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
заяву Об'єднаного житлово-будівельного
кооперативу „Луч”, м. Луганськ
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Луганського апеляційного господарського суду
від 23.06.08
по справі №5/694пд
(колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І.,
суддя -Єжова С.С., суддя -Семендяєва І.В.)
за позовом: Луганського міського комунального підприємства
„Теплокомуненерго”, м. Луганськ
до відповідача: Об'єднаного житлово-будівельного
кооперативу „Луч”, м. Луганськ
про вирішення розбіжностей, що виникли між
сторонами при укладанні договору
При укладанні договору №481 від 01.08.07 на постачання теплової енергії, між Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго”, м. Луганськ (далі за текстом -позивач), та Об'єднаним житлово-будівельним кооперативом „Луч”, м. Луганськ (далі за текстом -відповідач), виникли розбіжності щодо визначення у додатку №2 до нього „Схема теплотраси, що знаходиться на балансі споживача” точок балансового розмежування.
У листопаді 2007 року Луганське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч” про розгляд розбіжностей, які виникли при укладанні договору на поставку теплової енергії №481 від 01.08.07.
Рішенням господарського суду Луганської області від 06.03.08 у справі № 5/694пд (судді: Закропивний О.В., Василенко Т.А., Батюк Г.М.) відмовлено у задоволенні позову з покладанням на позивача судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд (судді: Бойченко К.І., Єжова С.С., Семендяєва І.В.) рішення господарського суду Луганської області від 06.03.08 у справі №5/694пд скасовано, зобов'язано Додаток № 2 „Схема теплотраси, що знаходиться на балансі споживача” до договору №481 на постачання теплової енергії від 01.08.07 прийняти в графічному відображенні Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”.
03.07.08 Луганський апеляційний господарський суд передав справу №5/694пд до господарського суду Луганської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 07 жовтня 2008 року постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 29.01.09 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.10.08 у справі №5/694пд.
Відповідач -Об'єднаний житлово-будівельний кооператив „Луч”, м. Луганськ, 13.02.09 подав до Луганського апеляційного господарського суду заяву №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами.
Відповідач в обґрунтування своєї заяви про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 зазначає наступне:
-25.11.08 Об'єднаний житлово-будівельний кооператив „Луч” звернувся до Комунального позашкільного навчального закладу „Музична школа естетичного виховання №6 міста Луганська” з пропозицією укласти угоду на спільне використання теплової мережі за адресою: кв. Гагаріна, 5, по якій постачається теплова енергія музикальній школі, що знаходиться за адресою: кв. Гагаріна, 5;
-17.12.08 керівництво Комунального позашкільного навчального закладу „Музична школа естетичного виховання №6 міста Луганська” повідомило, що укласти зазначену угоду виявляється неможливим, оскільки між Комунальним позашкільним навчальним закладом „Музична школа естетичного виховання №6 міста Луганська” та Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго” було укладено договір №367 на постачання теплової енергії від 01.01.08. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору та до додатку 2 до нього Луганське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго” зобов'язалось постачати теплову енергію до мережі балансової належності, а саме: до теплового вузла, що знаходиться у середині житлового будинку за адресою: кв. Гагаріна, 5. Тобто, межа балансової належності позивача, що зазначена на схемі додатку 2 до договору №367 (скріплена печаткою та підписом керівника Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”) не відповідає межі балансової належності позивача, що зазначена на схемі додатку 2 до договору №481 від 01.08.07;
-договір №367 було укладено значно раніш до розгляду справи №5/694пд в Луганському апеляційному господарському суді. Поза всяким сумнівом позивач у справі №5/694пд надавав суду апеляційної інстанції відомості, які не відповідають дійсності та не повідомив обставин, які виключають можливість укладення угоди на умовах позивача, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення;
-додаток 2 до договору №367 зазначає, що теплова мережа до теплового вузла у середині житлового будинку за адресою: кв. Гагаріна, 5, знаходиться на балансі Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”.
Відповідач вважає, що вказані обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Позивач 09.06.09 подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив №15/42-7/772 від 05.06.09, в якому висловив непогодження з доводами відповідача, викладеними у його заяві №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами, та просить в задоволенні цієї заяви відмовити, а згадану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.02.09 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду заяви Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч”, м. Луганськ, №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя -Єжова С.С., суддя -Семендяєва І.В.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.02.09 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у даній справі за заявою Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч”, м. Луганськ, №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами, до повернення справи №5/694пд Вищим господарським судом України Луганському апеляційному господарському суду.
19 травня 2009 року справа №5/694пд через суд першої інстанції повернулася до Луганського апеляційного господарського суду із Вищого господарського суду України, а тому суд апеляційної інстанції ухвалою від 19.05.09 поновив провадження у справі №5/694пд за заявою Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч”, м. Луганськ, №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що вказана постанова підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Під час розгляду даної справи, за результатами якого судом апеляційної інстанції була прийнята постанова від 23.06.08, судовою колегією було встановлено, що відповідно до попереднього договору №481 на постачання теплової енергії жилому фонду, який укладено між сторонами у даній справі 31.10.03, відповідачем прийнято та затверджено у повному обсязі схеми розмежування теплових мереж, які зазначені при укладанні договору №481 на постачання теплової енергії від 01.08.07, що не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.05 №76 (далі за текстом -Правила №76), точкою розподілу є місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.
Відповідно до п. 2.3.7 Правил №76 для тепломережі точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій є вентиль або трійник біля будівлі.
За протоколом розбіжностей Додаток № 2 „Схема теплотраси, що знаходиться на балансі споживача” до договору №481 на постачання теплової енергії від 01.08.07 відповідач точки розподілу теплової мережі визначив під зріз відповідної будівлі, але він не довів, що такі точки облаштовані засобами регулювання та обліку теплової енергії. Натомість позивач - Луганське міське комунальне підприємство „Теплокомуненерго” точки розподілу теплової мережі визначив за тепловими колодязями, які обладнані запірними арматурами (засобами регулювання).
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що єдиним місцем де можливо визначити точку розподілу теплової мережі є тепловий колодязь, який обладнаний необхідними технічними засобами та знаходиться біля будівлі, тому у пункті 11 договору №481 на постачання теплової енергії від 01.08.07 Додаток №2 „Схема теплотраси, що знаходиться на балансі споживача” слід прийняти в графічному відображенні позивача.
Відповідно до Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Неподільне майно складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.
Доводи Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч”, що викладені у заяві про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, які було покладено в основу згаданої постанови.
Балансоутримувачем будинку №5 на кварталі Гагаріна м. Луганська є Об'єднаний житлово-будівельний кооператив „Луч”.
Зазначення за умовами договору №367 на постачання теплової енергії від 01.01.08, який був укладений між Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго” та Комунальним позашкільним навчальним закладом „Музична школа естетичного виховання №6 міста Луганська” (далі за текстом -договір №367), точки балансової та експлуатаційної відповідальності у середині вищевказаного житлового будинку не відповідає законодавству.
Представник Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго” пояснив, що відображення балансової та експлуатаційної відповідальності у схемі при укладанні договору №367 було помилковим та ця помилка виправлена шляхом укладання додаткової угоди від 23.04.09 до договору №367, де точка балансової та експлуатаційної відповідальності виведена за межі вищевказаного житлового будинку.
Дані обставини підтверджуються доданою до справи копією додаткової угоди від 23.04.09 про зміну договору №367, засвідченою печаткою Луганського міського комунального підприємства „Теплокомуненерго”.
Об'єднаний житлово-будівельний кооператив „Луч” 09.06.09 подав до Луганського апеляційного господарського суду клопотання від 09.06.09 №229/09, в якому просить витребувати у позивача копію договору на постачання теплової енергії з додатками, укладений між Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго” та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Електрон”, та копію договору на постачання теплової енергії з додатками, укладений між Луганським міським комунальним підприємством „Теплокомуненерго” та Міським комунальним підприємством „Благоустрій” Жовтневого району.
Згадане клопотання було предметом розгляду у судовому засіданні та судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду відхиляється, оскільки вищеперелічені у клопотанні документи до даного спору у справі №5/694пд не стосуються.
На підставі вищевикладеного, судова колегія залишає постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання до Луганського апеляційного господарського суду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами покладаються на відповідача (заявника) -Об'єднаний житлово-будівельний кооператив „Луч”, м. Луганськ.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Заяву Об'єднаного житлово-будівельного кооперативу „Луч”, м. Луганськ, №224/09 від 12.02.09 про перегляд постанови Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.08 у справі №5/694пд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2.Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.06.09 у справі №5/694пд залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва