79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.04.09 Справа№ 2/29
Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С. за участю представника позивача Оленюка С.Л., представника відповідача Ширкова В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод”, смт. Лопатин про стягнення 100000 грн. 00 коп.
Антимонопольний комітет України, м. Київ звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод”, смт. Лопатин про стягнення 100000 грн. 00 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 23.02.2009р. призначив розгляд справи на 10.03.2009р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 19.03.2009р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.04.2009р.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на нього було накладено штраф в розмірі 50000 грн. 00 коп. Відповідач, у визначений законом строк не сплатив його, за що йому нараховано пеню в розмірі 50000 грн. 00 коп. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 100000 грн. штрафу та пені.
Представник відповідача в судових засіданнях позов визнав, пояснив, що несплата штрафу пов'язана з відсутністю коштів на рахунках через простоювання виробничого процесу. У зв'язку з тяжким фінансовим становищем просив розстрочити виконання рішення суду на двадцять чотири календарних місяці.
Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
20 грудня 2007р. позивач розглянувши справу №23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №745-р, яким визнав, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 і частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.
На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення на відповідача вищевказаним рішенням накладено штраф у розмірі 50000 грн. 00 коп.
Рішенням №745-р від 20.12.2007р. зазначено, що воно підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.
Копія вищевказаного рішення отримана відповідачем 16.01.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №197580.
Відповідачем рішення №745-р від 20.12.2007р. було оскаржено до господарського суду м. Києва, який своїм рішенням від 25.03.2008р. відмовив в задоволенні позовних вимог. Рішення господарського суду м. Києва було оскаржене до Київського апеляційного господарського суду, який постановою від 26.06.2008р. відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача. Відповідачем подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, який постановою від 04.11.2008р. залишив рішення господарського суду м. Києва від 25.03.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 26.11.2008 відповідач звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. Ухвалою від 18.12.2008р. Верховний Суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників позивача та відповідача, відповідач станом на дату розгляду справи в суді штраф в розмірі 50000 грн. 00 коп. не сплатив.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, серед інших, антиконкурентні узгоджені дії.
Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Згідно з абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
відповідного рішення (постанови) господарського суду.
У зв'язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 50000 грн. 00 коп.
Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 100000 грн. 00 коп. штрафу та пені.
Стосовно заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення на двадцять чотири місяці, то враховуючи важкий фінансовий стан відповідача, пов'язаний з відсутністю обігових коштів на рахунках через спад виробництва та простій виробничого процесу, наявністю заборгованості в розмірі 3154110 грн. 41 коп. перед постачальниками, суд приходить до висновку про доцільність розстрочення виконання судового рішення на дванадцять місяців рівними частинами.
Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод”, смт. Лопатин, вул. Заводська, 11, Радехівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 00374686) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок ВДК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31111106600010, код платежу - 23030300 (символ звітності 106) 100000 грн. 00 коп. штрафу та пені з розстроченням виконання рішення суду на дванадцять місяців рівними частинами.
3. Стягнути з Державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод”, смт. Лопатин, вул. Заводська, 11, Радехівський район, Львівська область (ідентифікаційний код 00374686) в користь державного бюджету 1000 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя