"08" травня 2014 р.Справа № 2/99-10-5589
За заявою: фізичної особи підприємця ОСОБА_1
про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (68000, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1).
Суддя Бахарєв Б.О.
Представники сторін:
Від кредиторів:
ПАТ "Укрсоцбанк" - Яковлева А.О.(довіреність);
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Байрамов О.В. (довіреність);
Ліквідатор: арбітражний керуючий Селезньов О.В.
Суть спору: про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 2/99-10-5589 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та призначено розгляд справи в засідання суду.
Постановою господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (68000, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Рябця Олександра Михайловича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 10.02.2009р.), зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи передбачені ст.ст. 22, 23, 25-28, 29-34, 48, 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. припинено обов'язки ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця Олександра Михайловича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 10.02.2009р.), призначено ліквідатором банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича (ліцензія серії НОМЕР_4 від 04.10.2011р).
Ліквідатором надано проміжний звіт про проведену роботу в ліквідаційній процедурі та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для реалізації майна боржника.
ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що при порушені справи про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не доведена його неплатоспроможність.
Розглянув клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" суд відмовляє в його задоволені з наступних підстав:
Як зазначено вище ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 2/99-10-5589 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в період дії Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.
Постановою господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Постанову господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. ПАТ "Укрсоцбанк" отримав 09.02.2012 р. про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення під розпис. (том. 2 стр. 45).
22.03.2012 р. ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредитором фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
Вищевикладене свідчить, про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" повідомлено про постанову господарського суду Одеської області від 26.01.2012р., та у разі не згоди з висновками суду, щодо підстав визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом, мало достатньо часу для оскарження вищезазначеної постанови суду.
За приписами положень п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (на які послалися ПАТ "Укрсоцбанк") Законом про банкрутство не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Отже, обставин справи, які свідчать про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство можуть бути підставою для оскарження у встановленому законом порядку постанови про визнання боржника банкрутом, а провадження у такій справі може бути припинено як безпідставно порушене за результатами здійснення апеляційного або касаційного перегляду у цій справі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволені клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" щодо припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
Керуючись, ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013 р.) ст.,86, ГПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволені клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" щодо припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
Копію ухвали надіслати сторонам, та учасникам процесу.
Суддя Бахарєв Б.О.