ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 52/112
20.05.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»про стягнення 19 798,58 грн. за участю представників позивача -не з'явився, відповідача -не з'явився,
У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 19 798,58 грн. основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 002-181-ЕА06 від 29.03.2006 року.
Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі наявні грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточних рахунках відповідача в банківських установах у розмірі 19798,58 грн.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Проте, позивач не надав доказів в обгрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.
За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.03.2009 року.
У судовому засіданні 20.03.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.
В судовому засіданні 22.04.2009 року було оголошено перерву на 20.05.2009 року.
19.05.2009 року через відділ діловодства господарського суду м. Києва від позивача надійшла телеграма, якою позивач просив суд розглянути справу на підставі наявних матеріалів без участі представника позивача.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 20.05.2009 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 002-181-ЕА06, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець -прийняти цей товар та оплатити його згідно умов даного договору (п. 2.1.).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2006 року, а в частині взаєморозрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 13.1. договору).
Умовами договору було встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту фактичної дати поставки (п. 8.2.1.).
На виконання умов договору позивач відповідно до накладних: №№ 5871 від 18.07.07р., 5870 від 18.07.07р., 5869 від 18.07.07р., 5868 від 18.07.07р., 5867 від 18.07.07р., 5390 від 12.07.07р., 2195 від 20.04.07р., 2167 від 20.04.07р., 2162 від 20.04.07р., 2296 від 24.04.07р., 2295 від 24.04.07р., 2294 від 24.04.07р., 2293 від 24.04.07р., 2292 від 24.04.07р., 2291 від 24.04.07р., 5342 від 05.07.07р., 5341 від 05.07.07р., 5343 від 05.07.07р., 5389 від 06.07.07р., 5388 від 06.07.07р., 5386 від 06.07.07р., 5444 від 06.07.07р., 5385 від 09.07.07р., 5391 від 10.07.07р., 5445 від 06.07.07р., 2290 від 25.04.07р., 5392 від 10.07.07р., 5387 від 06.07.07р. поставив відповідачеві товар на загальну суму 29 654,88 грн.
Проте, відповідач отриманий товар на суму 19 798,58 грн. не оплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 19 798,58 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 19 798,58 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Судом була надана належна оцінка відзиву.
Проте, викладені у ньому доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.
Державне мито у сумі 197,98 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»(02139, м. Київ, вул. Микитенко, 11, код 32592128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Поліпром»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 5/2, код 19155069) 19 798 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 58 коп. основного боргу, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 98 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна