ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 27/119
25.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАП-БУД»
Про стягнення 572 245, 17 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача Яровенко А.М. -дов. від 11.02.2009 року № 50-Д ;
Від відповідача Жарова Н. В. -дов. від 05.02.2009 року.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду № 12/09/07-2 від 12.09.2007 року у розмірі 572 245, 17 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.03.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні заперечення.
02.03.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.03.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав заяву про доповнення позовних вимог. Згідно поданої заяви позивач зазначив, що 02.02.2009 року між ним та ТОВ «Юридична фірма Сергій Тюрін і Партнери»було укладено договір № 05/09 від 02.02.2009 року про надання юридичних послуг та, відповідно до п. 5.1 даного договору, 06.02.2009 року позивачем було перераховано 5 000, 00 грн. на рахунок юридичної фірми. На підставі вищезазначеного, позивач просить суд віднести перераховану суму за надання юридичних послуг у розмірі 5 000, 00 грн. до судових витрат та додатково стягнути з відповідача. Дана заява була прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та зазначив про те, що частково заборгованість перед позивачем була погашена.
У судовому засіданні 11.03.2009 року було оголошено перерву до 23.03.2009 року та зобов'язано відповідача надати докази часткового погашення заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні 23.03.2009 року надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2009 року подав докази часткової сплати боргу та просив суд відкласти розгляд справи на більш пізніший термін для надання можливості самостійно розрахуватись з позивачем.
Ухвалою суду від 23.03.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 25.05.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 25.05.2009 року усно просив суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість, та просив суд судові витрати покласти на відповідача, які складаються з державного мита, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та витрат понесених у зв'язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату юридичних послуг.
Представник відповідача у судовому засіданні 25.05.2009 року повністю визнав позовні вимоги та заявив про те, що розрахувався з позивачем, посилаючись на подані суду платіжні доручення та акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний сторонами станом на 21.05.2009 року. Крім того, відповідач зазначив, що 09.02.2009 року, тобто до моменту подання позовної заяви, позивачеві було перераховано частину заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3086 від 09.02.2009 року.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
В зв'язку з зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв'язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату юридичних послуг, відповідно до чого надав до матеріалів справи належним чином завірену копію договору № 05/09 про надання юридичних послуг від 02.02.2009 року.
Положеннями ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiстi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України до понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, оплата юридичних послуг не відноситься, а позивачем не було надано належних доказів додаткових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, зокрема, договору про надання послуг адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю представника позивача, суд відхиляє заяву про стягнення з відповідача витрат понесених у зв'язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату юридичних послуг.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 80 ГПК України судом мають бути вирішенні питання, пов'язані з сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.
Оскільки відповідач частину заборгованості у розмірі 100 000, 00 грн. сплатив до подання позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 3086 від 09.02.2009 року, а частину заборгованості у розмірі 472 245, 17 грн. після подання позову до суду, судові витрати по сплаті державного мита підлягають покладенню на відповідача тільки в частині неоплаченої суми боргу до подання позову до суду, а саме у сумі 4 722, 45 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі № 27/119.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАП-БУД»(07455, Київська область, Броварський р-н, с. Княжичі, вул. Слави, 28, код ЄДРПОУ 30356126) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд-Підряд»(07330, Київська область, Вишгородський р-н, с. Козаровічі, вул. Урицького, 1, код ЄДРПОУ 32878470) 4 722 (чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 45 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 02.06.2009