83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
12.05.09 р. Справа № 2/51
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк
про: стягнення 20180,83 грн.
За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк
третя особа: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Луцик Максима Олександровича
про: розірвання договору та стягнення заборгованості
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
За участю
представників сторін:
від позивача за первинним позовом: Христенко С.В. - за довір.
від відповідача за первинним позовом: Березіна Ю.П. - за довір.
від третьої особи: не з'явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 20180,83 грн. За зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма “Экометалл Интер” м. Донецьк про розірвання договору та стягнення заборгованості.
Позивач за первинними позов наполягає на задоволені позовних вимог.
Відповідач за первинним позовом проти позову заперечує у повному обсязі та наполягає на зустрічних вимогах.
Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі та просив розглянути справу без його участі.
У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, з яким він 09.04.09р. звернувся до суду.
Зокрема, за цим клопотанням відповідач просив суд витребувати на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України:
- у Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька інформацію:
чи було заявлено та нараховано ТОВ “КФ “Єкометал Интер” у 4 кварталі 2008 р. податкове зобов'язання по податку на додану вартість за податковою накладною № 2511-6 від 25.11.2008 р., виписаною ТОВ “КФ “Єкометал Интер” на користь ТОВ “Скеля Плюс” на загальну суму з ПДВ - 19800 грн., у тому числі вартість ПДВ - 3300 грн.; на яку суму ТОВ “КФ “Єкометал Интер” нарахував податкові зобов'язання по ПДВ у 4 кварталі 2008 р., з розшифровкою за жовтень, листопад та грудень;
- у Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька інформацію:
чи було заявлено та отримано ТОВ “Скеля плюс” у 4 кварталі 2008 р. податкового кредиту по ПДВ за податковою накладною ТОВ “КФ “Єкометал Интер” № 2511-6 від 25.11.2008 р., виписаною ТОВ “КФ “Єкометал Интер” на користь ТОВ “Скеля Плюс” на загальну суму з ПДВ - 19800 грн., у тому числі вартість ПДВ - 3300 грн.; чи було заявлено та отримано ТОВ “Скеля плюс” у 3-4 кварталі 2008 р. податкового кредиту по податку на додану вартість за податковою накладною ТОВ “КФ “Єкометал Интер” № 1509-4 від 15.09.2008 р., виписаною ТОВ “КФ “Єкометал Интер” на користь ТОВ “Скеля Плюс” на загальну суму з ПДВ - 79200 грн., у тому числі вартість ПДВ - 13200 грн.; яку суму податкового кредиту по ПДВ нарахувало ТОВ “Скеля Плюс” у 3 та 4 кварталі 2008 р. з розшифровкою по місяцям;
- у ДРУ КБ “Приватбанк” інформацію: чи було здійснення перерахування коштів з рахунку ТОВ “КФ “Єкометал Интер” на користь СПД Луцик М.О. у період з 15.09.2008 р. по 01.01.2009 р., що значиться у призначенні платежу, які суми були перераховані;
- у Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька інформацію:
на якої системі оподаткування знаходився СПД Луцик М.О. у 2008 р.; які показники отриманого СПД Луцик М.О. доходу значаться у звіті вказаної особи за 6 місяців2008 р., 9 місяців 2008 р., 12 місяців 2008 р.; яке місце здійснення підприємницької діяльності СПД Луцик М.О. вказано у особовій справі платника, та яки пояснення надав СПД Луцик М.О. щодо фактичного місця здійснення підприємництва.
Позивач проти вищезазначеного клопотання заперечує.
Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно витребування у Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька інформації на якій системі оподаткування знаходився СПД Луцик М.О. у 2008 р., то такі дані не має доцільності та необхідності витребувати в податкового органу, оскільки в матеріалах справи (арк. справи 77-78) міститься копія Свідоцтва про державну реєстрацію СПД Луцик М.О. № 488696 від 14.04.2006 р., Свідоцтва про сплату Єдиного податку № 663853 від 07.06.2006 р. Крім того, ці ж документи надала та свій статус платника податків підтвердила третя особа Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець Луцик Максим Олександрович.
Щодо витребування інформація з КБ “Приватбанк” щодо розрахунків між позивачем та третьою особою, то суд вважає відсутніми обставини, що зумовлюють витребування таких даних від банку, оскільки виходячи із матеріалів справи (арк. справи 76), розрахунки між цими особами здійснювалися у готівковій формі за товарним чеком, тобто, без участі банку.
Що стосується витребування іншої інформації від Державних податкових інспекцій у Калінінському районі та Ворошиловському районі м. Донецька, суд виходить з тих обставин, що дослідження фінансової звітності сторін у справі не є предметом дослідження та не входить до кола дослідження спірних питань.
Крім того, являючись платниками податків у сторін виникали обов'язки та вони повинні виконувати свої зобов'язання по нарахуванню та сплаті цих податків перед Державним бюджетом України. Такі відносини є адміністративно-господарськими, учасниками яких є позивач, відповідач, третя особа, та суб'єкти владних повноважень (державні податкові інспекції), які здійснюють свою контролюючу компетенцію щодо перевірення податкового обліку та фінансової звітності в порядку, спосіб, та на підставі Конституції України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та інших законів про оподаткування.
Проте, правильність, повнота та своєчасність нарахування та сплата податків, відображення результатів господарської діяльності у податковому та бухгалтерському обліку не може впливати на розгляд по суті даного спору про стягнення заборгованості.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку відмовити у клопотанні відповідача, наданому через канцелярію суду 09.04.09р. № 02441/15408.
Від представників сторін надійшло клопотання яким вони просили продовжити строк розгляду справи на десять днів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин справи та необхідністю надання додаткових документів та неявкою представника третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 69, п. 1, 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд
Продовжити строк розгляду справи до 23.05.09 року.
Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 25.05.09 року.
1. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення, щодо підписання або не підписання позову особисто директора Зінченко А.В. та надати з цього приводу особисту позицію по справі директора Зінченко А.В.
2. Зобов'язати відповідача надати суду докази в підтвердження приналежності спірного обладнання саме ТОВ “Королівська Скеля”.
3. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю “Скеля плюс” м. Донецьк від 09.04.09р. про витребування доказів в порядку статті 38 Госопдарського процесуального кодексу України, - відмовити.
4. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суддя Мартюхіна Н.О.