01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2009 № 4/27/1
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Іваненко Я.Л.
Пантелієнка В.О.
при секретарі: Семеник Т.В.
За участю представників:
від позивача -Чалкова Г.Л., дов. №21-122/02-7783 від 03.11.2008 року
від відповідача - Костирко Ю.В., дов. № 22/12-08 від 23.12.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольний комітет України
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.01.2009
у справі № 4/27/1 (суддя Тимченко М.Г.)
за позовом Антимонопольний комітет України
до Державне підприємство "Шабалинівський спиртовий завод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення штрафу та пені у розмірі 1800 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2009 року у справі № 4/27/1 у позові Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у розмірі 1 800 грн. відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2009 року та прийняти нове, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені у розмірі 1 800 грн. задовольнити. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на безпідставне прийняття судом першої інстанції твердження відповідача про неотримання ним копії рішення по справі № 23-26.13/5-07. При цьому, апелянт зазначає, що зазначене рішення було надіслано на адресу ДП “Шабалинівський спиртовий завод” 10.01.2008 року, що підтверджується копією реєстру на відправлену кореспонденцію № 3 від 10.01.2008 року та повідомленням про вручення поштового відправлення № 197415 від 15.01.2008 року з відміткою про отримання уповноваженою особою відповідача - Сущенком. Натомість, місцевий суд на зазначені обставини уваги не звернув та не з'ясував які саме документи Комітету отримав відповідач згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення від 15.01.2008 року № 197415.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2009 року.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/241 від 18.03.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 4/27/1 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Іваненко Я.Л., Пантелієнка В.О.
В судовому засіданні 18.03.2009 року колегія суддів оголосила перерву до 08.04.2009 року о 14:40 год.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2009 року та зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів) що саме було отримано останнім від Антимонопольного комітету 10.01.2008 року та 15.01.2008 року (підпис уповноваженого представника відповідача - Сущенка на повідомлені про вручення поштового відправлення); Книгу реєстрації вхідної кореспонденції за січень 2008 року (оригінал для огляду та завірену належним чином копію до матеріалів справи).
В судове засідання 22.04.2009 року зявились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначено, що з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача вбачається, що 15.01.2008 року останнім від АМКУ був отриманий лист, зареєстрований за № 14, проте, при окремому перегляді кореспонденції підприємства за січень 2008 року зазначений лист виявлено не було в зв'язку з чим на даний час неможливо встановити якого саме змісту був отриманий останнім лист.
Крім того, відповідач зазначає, що отримати пояснення відносно змісту зазначеного документу від головного бухгалтера, підпис якого значиться у графі “розписка про одержання”, також неможливо, оскільки зазначена особа звільнилась у червні 2008 року (копія наказу про звільнення).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 900 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 900 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року № 745-р у справі № 23-26.13/5-07 визнано, що відповідач у даній справі - Державне підприємство “Шабалинівський спиртовий завод” вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, частинами першою та третьою статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.
На підставі абз.2 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн. та зобов'язано припинити порушення.
Згідно з п.4 резолютивної частини, рішення підлягає виконанню відповідачем у двомісячний строк з дня його одержання та в цей же термін може бути оскаржене до господарського суду.
Статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі-Закон) визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України.
В ч. 1 ст. 56 Закону зазначено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Як зазначає позивач в позовній заяві, копію рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року відповідач отримав 15.01.2008 року, але у визначений законом строк - 2 місяці, штраф не сплатив, у зв'язку з чим нараховано 900 грн. пені. На підтвердження своїх вимог позивачем було надано суду першої інстанції копію поштової квитанції та реєстру на відправлену кореспонденцію від 10.01.2008 року № 3, в переліку якого під №18 значиться ДП “Шабалинівський спиртовий завод”.
Судом першої інстанції в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 900 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 900 грн. пені за прострочення сплати штрафу було відмовлено, оскільки, на думку місцевого господарського суду, з наданих позивачем поштової квитанції та реєстру неможливо зробити висновок, що відповідачу було відправлене рішення від 20.12.2007 року, оскільки ці документи взагалі не відображають, що саме надсилалося на адресу відповідача.
Для з'ясування дійсних обставин справи, апеляційним господарським судом ухвалою від 08.04.2009 року було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення (з доданням підтверджуючих доказів), що саме було отримано останнім від Антимонопольного комітету 10.01.2008 року та 15.01.2008 року (підпис уповноваженого представника відповідача - Сущенка на повідомлені про вручення поштового відправлення); Книгу реєстрації вхідної кореспонденції за січень 2008 року (оригінал для огляду та завірену належним чином копію до матеріалів справи).
З наданого відповідачем витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що 15.01.2008 року головним бухгалтером останнього було отримано лист від Антимонопольного комітету. А в письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 22.04.2009 року, відповідача зазначив, що на даний час неможливо встановити, якого саме змісту та характеру лист надійшов на адресу останнього, оскільки головний бухгалтер Бичок Т.В., яка отримувала зазначений лист, була звільнена з роботи 04.06.2008 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що будь-якої іншої кореспонденції, крім 15.01.2008 року, ним від позивача не було отримано, в свою чергу позивач зазначає, що будь-якої іншої кореспонденції, крім рішення Антимонопольного комітету України від 20.12.2007 року, останнім на адресу відповідача не направлялось.
Таким чином, колегія суддів встановила, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме, наданими позивачем копією поштової квитанції та реєстром на відправлену кореспонденцію від 10.01.2008 року № 3, в переліку якого під №18 значиться ДП “Шабалинівський спиртовий завод”, а також наданими відповідачем поясненнями та витягом з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, підтверджується факт отримання рішення Антимонопольного комітету про накладення штрафу на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Апеляційною інстанцією встановлено, що рішення Антимонопольного комітету України отримано відповідачем 15.01.2008 року, протягом двох місяців до господарського суду не оскаржено, штраф, у встановлені законодавством строки, не сплачено.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
З розрахунку пені, наданого позивачем, вбачається, що пеня була нарахована останнім за період з 17.03.2008 року по 25.11.2008 року, тобто за 254 дня, і становить 3 429 грн. Проте, враховуючи обмеження, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 900 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 900 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 900 грн. пені за прострочення сплати штрафу є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність відмови Господарським судом Чернігівської області в задоволенні позовних вимог, а тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Чернігівської області 22.01.2009 року у справі № 4/27/1 задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Чернігівської області 22.01.2009 року у справі № 4/27/1 скасувати.
3.Позовні вимоги Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” (16433, Борзянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, р/р 260018363 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк ”Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 00375332) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн., 900 (дев'ятсот) грн. пені, а також судові витрати: 102 грн. державного мита за розгляд справи у суді першої інстанції, 51 грн. державного мита, що підлягає сплаті з апеляційної скарги.
Стягнути з Державного підприємства “Шабалинівський спиртовий завод” (16433, Борзянський район, с. Іванівка, вул. Заводська, 1, р/р 260018363 в ЧОД ВАТ “Райффайзен банк ”Аваль”, м. Чернігів, МФО 353348, код 00375332) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.
4.Матеріали справи направити № 4/27/1 направити до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Гарник Л.Л.
Судді Іваненко Я.Л.
Пантелієнко В.О.
27.04.09 (відправлено)