Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2009 р. Справа № 45/25-09
вх. № 977/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Рудевський В.В., довіреність від 05.01.2009 року
відповідача - Явора В.В., доручення від 22.05.2009 року
розглянувши справу за позовом Спільне УАП "Європоль" у формі ТОВ, м. Харків
до ТОВ "Караван Харків", м. Харків
про стягнення 6211,33 грн.
Позивач, відповідно до уточнень позовних вимог від 08 квітня 2009 року, прийнятих ухвалою господарського суду від 08 квітня 2009 року просить суд стягнути з відповідача 6620,62 грн. основного боргу, 1528,73 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань щодо оплати товару по договору поставки № 1054/Р від 01.05.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримує з врахуванням уточнень, до матеріалів справи 25 травня в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України надав відмову від стягнення пені, а також акт звіряння.
Відповідач відповідно до поданих до суду відзивів на позов та на уточнення позовних вимог проти позову заперечує.
Відповідно до ст. 77 ГПК України в засіданні суду 25 травня 2009 року оголошувалась перерва до 10 червня 2009 року.
10 червня 2009 року розгляд справи було продовжено.
Враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, справу розглянуто в межах документів, що в ній містяться.
Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
01 травня 2006 року між позивачем та відповідачем по даній справі було укладено договір № 1054/Р за умовами якого позивач зобов'язався доставляти та передавати на умовах та в установлені даним договором строки у власність відповідача товар (продовольча та (або) непродовольча продукція), а відповідач зобов'язався приймати товар у власність та оплачувати його вартість на умовах даного договору.
Відповідно до п. 1.3 договору мета поставки товару позивачем відповідачу за даним договором - зберігання, підготовка до продажу і продаж товару відповідачем третім особам через оптово-роздрібну торгівельну мережу з дотриманням вимог чинного законодавства України щодо захисту прав споживачів та інших обов'язкових вимог. Відповідно до п. п. 2.11, 2.12 договору право власності на товар переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки, зобов'язання позивача з поставки кожної окремої партії товару вважаються виконаними з моменту передачі відповідачу товару та його приналежностей, підписання сторонами оформленої належним чином накладної. Оплата товару здійснюється протягом 7 календарних днів від моменту продажу товару третім особам (п. 6.7 договору).
На виконання умов договору № 1054/Р від 01 травня 2006 року (що не спростоване сторонами в ході розгляду справи) позивач за видатковими накладними, зокрема: № П-00000003 від 14 січня 2008 року та № П-00000010 від 21 січня 2008 року передав відповідачеві товар на загальну суму 6620,62 грн. (копії накладних містяться в матеріалах справи). Товар було одержано повноважними представниками відповідача, про що свідчить довіреність від 31 грудня 2007 року, вих. № 07.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з наданого суду акту звіряння розрахунків в межах договору № 1054/Р частина поставленого позивачем відповідачу товару останнім поверталась та оплачувалась, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5557,25 грн.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в суми 5557,25 грн. правомірні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо суми основного боргу в розмірі 1063,37 грн. суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв'язку із безпідставним пред'явленням до стягнення.
Суд вважає за необхідне відзначити той факт, що товар, який є предметом договору № 1054/Р від 01.05.2006 р., має термін придатності. Товар поставлено відповідачу в січні 2008 року. Згідно до п. 4.10 договору до спливу 1% до закінчення гарантійного строку або строку придатності відповідач повинен письмово повідомити позивача про необхідність заміни нереалізованого товару. Таких доказів суду не надано.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України на підставі заяви позивача в частині пред'явленої до стягнення пені в розмірі 1528,73 грн. провадження у справі припиняється.
У відповідності зі статтями 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позову відмовити частково.
Стягнути з ТОВ "Караван Харків", 61068, м. Харків, пр. Московський, 183 (в тому числі з р/р 26009000121896 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 34333228) на користь СУАР "Європоль" у формі ТОВ, 61022, м. Харків, в'їзд Рогатинський, 3 (р/р 26004277846001 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЗКПО 30751167) 5557,25 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
По позовним вимогам 1528,73 грн. пені провадження у справі припинити.
Суддя
Рішення підписано 11 червня 2009 року
справа № 45/25-09