ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 39/84
05.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд -3»
про розірвання договору будівельного підряду
За зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»
про стягнення 2235933,46 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача за первісним позовом: Кобзарь О.В. (за довіреністю № 696 від 22.12.2008р.)
Від відповідача за первісним позовом: не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»(позивач за первісним позовом) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(відповідач за первісним позовом) про розірвання укладеного ними 21 лютого 2007 року підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві.
Позивач за первісним позовом також просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати позивачу за первісним позовом за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
Крім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання умов підписаного між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві від 21.02.2007р., зупинивши виконання робіт з будівництва будинку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. порушено провадження у справі № 39/84 та призначено справу до розгляду на 23.02.2009р. о 16:10 год.
В судовому засіданні, призначеному на 23.02.2009р., представники сторін надали витребувані судом документи для долучення їх до матеріалів справи.
Представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд припинити провадження по заявлених позивачем за первісним позовом позовних вимогах у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні, призначеному на 23.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва до 13.03.2009р. о 14:10 год.
06.03.2009р. відповідач за первісним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача за первісним позовом судом задоволено.
06.03.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Матінка», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Матінка»2235933,46 грн. заборгованості та покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Матінка»судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом та призначено справу до розгляду на 13.03.2009р. о 14:10 год.
Розгляд справи, призначений на 13.03.2009р., не відбувся у зв'язку з поданням Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3»13.03.2009р. через відділ діловодства суду заяви про відвід судді.
Ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.03.2009р., відповідно до ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заяву про відвід судді залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009р., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд спору у справі № 39/84 призначено на 30.03.2009р. о 09:50 год.
Розгляд справи, призначений на 30.03.2009р., не відбувся у зв'язку з поданням Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3»клопотання про призначення колегіального розгляду у справі №39/84.
Ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва від 01.04.2009р., відповідно до ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 24 Закону України «Про судоустрій України», клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 39/84 відхилено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2009 року, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 27.04.2009 року об 11:10.
10.04.2009 року через відділ діловодства суду позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7435292,96 грн., з яких: 5773673,90 грн. заборгованості, 806285,43 грн. пені, 756439,84 грн. інфляційних втрат, 98893,79 грн. -3% річних, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
В судовому засіданні, призначеному на 27.04.2009р., представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав повністю та подав клопотання про продовження термінів розгляду справи. Представники відповідача за зустрічним позовом клопотання підтримали. Спільне клопотання сторін про продовження термінів розгляду справи судом задоволено.
Представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.
Представник відповідача за зустрічним позовом подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача за зустрічним позовом також подав клопотання про зобов'язання провести звірку взаєморозрахунків. Представник позивача за зустрічним позовом клопотання про зобов'язання провести звірку взаєморозрахунків підтримав. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2009р., відповідно до ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду справи і зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати акт звірки суду. Розгляд справи відкладено на 01.06.2009р. о 09:40 год.
У судовому засіданні, призначеному на 01.062009р. сторони надали суду акт звірки взаєморозрахунків.
Позивач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав клопотання про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання судом відхилено.
Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог по зустрічному позову, в якій просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 4318862,30 грн., з яких: 3518769,09 грн. заборгованості, 407863,62 грн. пені, 341246,62 грн. інфляційних втрат, 50982,97 грн. -3% річних, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує, зустрічний позов підтримує в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 року, оголошувалася перерва до 05.06.2009 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
05.06.2009р. відповідач за первісним позовом подав через відділ діловодства Господарського суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представників відповідача за первісним позовом з'явитися в судове засідання. Доказів, які б свідчили про неможливість з'явлення в судове засідання представників відповідача за первісним позовом суду надано не було.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача за первісним позовом, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права. Клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи судом відхилене, як необгрунтоване.
В судовому засіданні, призначеному на 05.06.2009р., оголошено повний текст рішення.
Відповідно до ст. 75 Господарсько-процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва
21.02.2007р. між ТОВ фірма «Матінка»(позивач за первісним позовом) і ВАТ «Трест «Київміськбуд-3»(відповідач за первісним позовом) був укладений підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві, відповідно до п. 1.1. ст. 1 якого предметом договору є виконання підрядником (відповідач за первісним позовом) будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській № 26 у Святошинському районі міста Києва, передача його замовнику (позивачу за первісним позовом) по акту приймання-передачі та подальша здача його разом із замовником в експлуатацію в запланований термін.
Згідно з п. 1.4. ст. 1 договору договірна ціна складена на підставі обсягів робіт і цін зазначених в розрахунку Договірної ціни (додаток до Договору) і складає без чистового оздоблення квартир -59344,296 тис. грн., у тому числі ПДВ -9890,716 тис. грн.
Пунктом 1.4. ст. 1 договору також було встановлено, що договірна ціна динамічна і підлягає зміні при прийманні нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, зміні обсягів і складу робіт, цін на матеріали і т.п.; зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами; договірна ціна не враховує витрати на будівництво паркінга, за винятком земляних робіт та влаштування паль.
Згідно з п. 2.1 ст. 2 договору початок робіт -березень 2007 року; закінчення робіт -II квартал 2009 року, при умові своєчасного фінансування.
П/п 3.1.3. п. 3.1. ст. 3 договору було встановлено, що протягом десятиденного терміну після підписання договору замовник зобов'язаний перерахувати підряднику аванс в розмірі 30% від місячного обсягу робіт для придбання матеріалів, які зараховуються пропорційно виконаним обсягам робіт.
П/п 3.1.9. п. 3.1. ст. 3 договору було встановлено, що замовник не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, зобов'язаний оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2В і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника.
Остаточні розрахунки з підрядником, відповідно до п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору, замовник зобов'язаний був здійснити у місячний термін після введення об'єкта в експлуатацію та надання підрядником довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат підрядника та усунення підрядником зауважень, які виявлені робочою комісією.
Згідно з п/п 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 договору на підрядника (відповідача за первісним позовом) покладено обов'язок забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт об'єкта будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм і стандартів та ввести його в експлуатацію разом із замовником (позивачем за первісним позовом) у термін, передбачений п. 2.1. договору.
П/п 3.3.3 п. 3.3. ст. 3 договору було передбачене право замовника (позивача за первісним позовом) затримувати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, які виявлені при прийманні окремих видів робіт або ж здачі об'єкта в експлуатацію на строк до їх усунення.
П/п 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 договору було встановлено, що підрядник має право при затриманні перерахування платежів більше ніж на два місяці призупинити в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації зумовлених збитків.
Згідно п/п 3.4.3. п. 3.4. ст. 3 договору, підрядник має право при виникненні змін і додаткових робіт з внесенням цих змін в проектну документацію ставити питання, якщо це необхідно, про перегляд строків виконання робіт і договірної ціни. Такий перегляд оформлюється додатковою угодою. При неможливості підписання додаткової угоди до початку виконання додаткових робіт, сторони складають протокол про їх виконання, де визначаються строки підписання угоди і право підрядника на зміну строків робіт і договірної ціни.
11.12.2007 року сторони уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до договору і виклали пункти 1.1. -1.4., 2.1., підпункти 3.1.3, 3.1.9, 3.1.11, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.14 та 3.3.6 договору у новій редакції. Інші пункти договору залишилися без змін.
Згідно з п. 1.4. ст. 1 договору у редакції угоди від 11.12.2007р. договірна ціна визначена із розрахунку 4027 грн. за 1 кв.метр загальної житлової площі квартир і вбудованих приміщень на підставі робочої документації і складає 48000000,00 грн., у тому числі ПДВ 8000000,00 грн., під ключ. Договірна ціна тверда і підлягає зміні тільки при введенні нових законодавчих актів та зміні обсягів і видів робіт, вказаних у робочій документації. Зміна договірної ціни оформлюється додатковою угодою, оформленою сторонами. В договірну ціну входить повний комплекс загально будівельних робіт з монтажем внутрішньо будинкових інженерних мереж, оздоблення квартир і будинку згідно технічної характеристики, наданої замовником і робочої документації, інженерні мережі, благоустрій та озеленення в межах будівельного майданчика. Вартість будівництва зовнішніх інженерних мереж та благоустрою за межами будівельного майданчика в договірну ціну не входить і може виконуватись підрядником на підставі додаткової угоди. Остаточна вартість будівництва об'єкта визначається із розрахунку вартості 1 кв.м. -4027 грн. з урахуванням ПДВ від загальної площі квартир і вбудованих приміщень згідно обміру та довідок БТІ.
Пунктом 2.1. договору у редакції угоди від 11.12.2007р. визначено строк початку робіт -березень 2007 року, закінчення робіт - грудень 2008 року згідно графіка виконання робіт, при умові своєчасного фінансування виконаних обсягів робіт та видачі робочої документації у відповідності з графіком її видачі.
Підпункт 3.1.3. п. 3.1. ст. 3 договору угодою від 11.12.2007р. був визнаний таким, що втратив силу, у зв'язку з чим передбачене раніше договором авансування фактично було відмінено.
П/п 3.1.9. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. було встановлено, що замовник не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, зобов'язаний оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2В і ф. КБ-3 і до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника і підрядника.
Підпунктом 3.1.11 п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. визначено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їх вартості (ф КБ 2-в та КБ-3) в межах суми 45600000,00 грн., у тому числі ПДВ 7600000,00 грн. Остаточні розрахунки з підрядником здійснюються в місячний термін після введення об'єкта в експлуатацію після надання ним довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат підрядника та усунення підрядником зауважень, які виявлені робочою комісією. Замовник резервує 5% вартості БМР (у сумі 2400000,00 грн., у тому числі ПДВ -400000 грн.) на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.
27.03.2008р. сторони уклали додаткову угоду, якою змінили умови в частині виконання робіт з облаштування позамайданчикових інженерних мереж водопроводу, каналізації, тепломережі та зливостоку.
Відповідно до п. 1.4. ст. 1 договору в редакції угоди від 27.03.2008р., договірна ціна була збільшена на суму 7646,3 тис. грн., в тому числі ПДВ -1274,383 тис. грн.
Пунктом 2.1. договору у редакції угоди від 27.03.2008р. визначено строк початку робіт -квітень 2008 року, закінчення робіт -грудень 2008 року, по тепломережі закінчення робіт -жовтень 2008 року, при умові видачі замовником рішення Київради про закриття вулиць до початку виконання робіт. В разі порушення терміну видачі рішення терміни робіт автоматично подовжуються на термін затримки. В разі подорожчання вартості матеріалів замовник компенсує збільшення вартості робіт.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням відповідача за первісним позовом про те, що згідно з п.1.4. договору в редакції додаткових угод від 11.12.2007р. та від 27.03.2008р. договірна ціна по договору була визначена у розмірі 55646300,00 грн. (з ПДВ).
В ході розгляду справи було встановлено, що всього по договору № 3 від 21.02.2007р. відповідачем за первісним позовом було виконано робіт на загальну суму 39276723,10 грн. (з ПДВ), що підтверджується наступними довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, підписаними сторонами:
- за квітень 2007р. від 07.05.2007р. на суму 456067,00 грн. (з ПДВ);
- за травень 2007р. на суму 149363,00 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. від 11.06.2007р. на суму 289710,00 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. на суму 70184,40 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. на суму 1074245,00 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. на суму 76983,60 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. на суму 172326,00 грн. (з ПДВ);
- за липень 2007р. від 31.07.2007р. на суму 2227156,00 грн. (з ПДВ);
- за серпень 2007р. на суму 944018,00 грн. (з ПДВ);
- за серпень 2007р. на суму 548216,00 грн. (з ПДВ);
- за вересень 2007р. (жовтень 2007р.) на суму 1641000,00 грн. (з ПДВ);
- за жовтень 2007р. (листопад 2007р.) на суму 1344812,40 грн. (з ПДВ);
- за листопад 2007р. (грудень 2007р.) на суму 1510783,20 грн. (з ПДВ);
- за грудень 2007р. на суму 1091617,20 грн. (з ПДВ);
- за січень 2008р. на суму 1871718,00 грн. (з ПДВ) (1847656,80;
- за лютий 2008р. на суму 2091020,40 грн. (з ПДВ);
- за березень 2008р. на суму 2052446,00 грн. (з ПДВ);
- за квітень 2008р. на суму 3123678,20 грн. (з ПДВ);
- за травень 2008р. на суму 612987,60 грн. (з ПДВ);
- за травень 2008р. на суму 3184907,70 грн. (з ПДВ);
- за червень 2008р. на суму 131506,80 грн. (з ПДВ);
- за червень 2008р. на суму 3303681,80 грн. (з ПДВ);
- за липень 2008р. на суму 3600410,30 грн. (з ПДВ);
- за серпень 2008р. на суму 2979972,35 грн. (з ПДВ);
- за серпень 2008р на суму 808214,40 грн. (з ПДВ);
- за вересень 2008р. на суму 1174453,20 грн. (з ПДВ);
- за вересень 2008р на суму 2458830,98 грн. (з ПДВ);
- за листопад 2008р. на суму 286413,60 грн. (з ПДВ).
За таких обставин твердження позивача за первісним позовом про те, що відповідачем за первісним позовом виконано робіт по договору № 3 від 21.02.2007р. на загальну суму 39276722,29 грн. (з ПДВ) судом відхиляється.
Відхиляється судом також і твердження відповідача за первісним позовом про те, що ним виконано робіт по договору № 3 від 21.02.2007р. на загальну суму 39277725,34 грн. (з ПДВ).
Також в судовому засіданні було встановлено, що всього по договору № 3 від 21.02.2007р. позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу за первісним позовом , в якості оплати по договору 36963425,73 грн. (з ПДВ), що підтверджується наступними платіжними дорученнями та банківськими виписками, наданими Київською філією АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012:
- за 31.05.2007р. про перерахування платіжним дорученням № 3 суми в розмірі 456061,97 грн. (з ПДВ);
- за 26.06.2007р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 13 та № 14 сум в розмірах 149363,00 грн. (з ПДВ) та 169206,69 грн. (з ПДВ);
- за 13.06.2007р. про перерахування платіжним дорученням № 5 суми в розмірі 289710,00 грн. (з ПДВ);
- за 11.07.2007р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 23 та № 24 сум в розмірах 3119,31 грн. (з ПДВ) та 996880,69 грн. (з ПДВ);
- за 25.07.2007р. про перерахування трьома платежами платіжними дорученнями № 42, № 41 та № 40 сум в розмірах 69428,09 грн. (з ПДВ), 76983,60 грн. (з ПДВ) та 77364,31 грн. (з ПДВ);
- за 07.08.2007р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 55 та № 56 сум в розмірах 756,31 грн. (з ПДВ) та 1809641,69 грн. (з ПДВ);
- за 07.09.2007р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 81 та № 80 сум в розмірах 397485,69 грн. (з ПДВ) та 417514,31 грн. (з ПДВ);
- за 24.09.2007р. про перерахування платіжним дорученням № 100 суми в розмірі 210000,00 грн. (з ПДВ);
- за 30.10.2007р. про перерахування двома платежами сум в розмірах 884749,31 грн. (з ПДВ) та 1641000,00 грн. (з ПДВ);
- за 30.11.2007р. про перерахування суми в розмірі 1344812,40 грн. (з ПДВ);
- за 24.12.2007р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 217 та № 216 сум в розмірах 710783,20 грн. (з ПДВ) та 800000,00 грн. (з ПДВ);
- за 10.01.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 241 суми в розмірі 1091617,20 грн. (з ПДВ);
- за 07.02.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 302 суми в розмірі 350000,00 грн. (з ПДВ);
- за 20.02.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 367 суми в розмірі 621718,00 грн. (з ПДВ);
- за 07.03.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 422 суми в розмірі 1000000,00 грн. (з ПДВ);
- за 13.03.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 434 суми в розмірі 1091020,40 грн. (з ПДВ);
- за 31.03.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 508 суми в розмірі 150000,00 грн. (з ПДВ);
- за 03.04.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 525 суми в розмірі 2500000,00 грн. (з ПДВ);
- за 04.02.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 293 суми в розмірі 900000,00 грн. (з ПДВ);
- за 07.04.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 538 суми в розмірі 1000000,00 грн. (з ПДВ);
- за 04.04.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 537 суми в розмірі 1052446,00 грн. (з ПДВ);
- за 06.05.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 613 суми в розмірі 2000000,00 грн. (з ПДВ);
- за 16.05.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 636 суми в розмірі 967494,29 грн. (з ПДВ);
- за 12.06.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 727 суми в розмірі 1200000,00 грн. (з ПДВ);
- за 06.06.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 700 суми в розмірі 2000000,00 грн. (з ПДВ);
- за 09.07.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 802 суми в розмірі 3138497,52 грн. (з ПДВ);
- за 23.07.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 844 суми в розмірі 200000,00 грн. (з ПДВ);
- за 29.07.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 849 суми в розмірі 200000,00 грн. (з ПДВ);
- за 06.08.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 876 суми в розмірі 2100000,00 грн. (з ПДВ);
- за 20.08.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 916 суми в розмірі 500000,00 грн. (з ПДВ);
- за 05.09.2008р. про перерахування двома платежами платіжними дорученнями № 963 та № 962 сум в розмірах 200000,00 грн. (з ПДВ) та 1847058,59 грн. (з ПДВ);
- за 11.09.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 973 суми в розмірі 200000,00 грн. (з ПДВ);
- за 30.09.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1015 суми в розмірі 300000,00 грн. (з ПДВ);
- за 02.10.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1018 суми в розмірі 200000,00 грн. (з ПДВ);
- за 22.10.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1071 суми в розмірі 26077,47 грн. (з ПДВ);
- за 08.10.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1027 суми в розмірі 1000000,00 грн. (з ПДВ);
- за 20.10.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1064 суми в розмірі 500000,00 грн. (з ПДВ);
- за 10.10.2008р. про перерахування платіжним дорученням № 1039 суми в розмірі 200000,00 грн. (з ПДВ).
За таких обставин твердження позивача за первісним позовом про те, що всього по договору № 3 від 21.02.2007р. позивачем за первісним позовом було перераховано відповідачу за первісним позовом оплат на загальну суму 37040790,04 грн. (з ПДВ) судом відхиляється.
Однак, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007р., підписаний між позивачем та відповідачем за первісним позовом станом на 14.05.2009р., відповідно до якого визначена заборгованість позивача за первісним позовом перед відповідачем за первісним позовом у розмірі 2235932,25 грн. (з ПДВ).
Як зазначалося вище, за змістом п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на підставі документів про обсяги виконаних робіт і їх вартості (ф. КБ 2-в та КБ-3) в межах суми 45600000,00 грн., у тому числі ПДВ 7600000,00 грн. Остаточні розрахунки з підрядником здійснюються в місячний термін після введення об'єкта в експлуатацію та надання ним довідки про балансову вартість будівництва в частині витрат підрядника та усунення підрядником зауважень, які виявлені робочою комісією. Замовник резервує 5% вартості БМР (у сумі 2400000,00 грн., у тому числі ПДВ -400000 грн.) на усунення можливих зауважень, які виявлені робочою комісією.
Оскільки п. 1.4. ст. 1 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. договірна ціна була визначена в розмірі 48000000,00 грн. (з ПДВ), а п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. було передбачене право замовника резервувати 5% вартості БМР у сумі 2400000,00 грн. (з ПДВ) на усунення можливих зауважень, в судовому засіданні було встановлено, що 5% від загальної договірної ціни, визначеної п. 1.4. ст. 1 договору в редакції угоди від 11.12.2007р., і становило суму 2400000,00 грн. (з ПДВ).
Оскільки в подальшому сторонами в угоді від 27.03.2008р. п. 1.4. ст. 1 договору був доповнений, у зв'язку з чим фактично була збільшена договірна ціна і встановлена в розмірі 55646300,00 грн. (з ПДВ), а п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору так і залишився в редакції, визначеній угодою від 11.12.2007р., суд дійшов висновку, що замовник має право резервувати вартість БМР у сумі 2400000,00 грн. (з ПДВ) на усунення можливих зауважень.
За таких обставин, проаналізувавши зміст п. 1.4. ст. 1 договору в редакції угоди від 27.03.2007р., яким була фактично визначена договірна ціна у розмірі 55646300,00 грн. (з ПДВ), та зміст п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору, який так і залишився в редакції, визначеній угодою від 11.12.2007р., суд дійшов висновку, що резервувати вартість БМР у сумі 2400000,00 грн. (з ПДВ) на усунення можливих зауважень щодо недоліків виконаних робіт позивач за первісним позовом мав право в будь-який час протягом дії договору.
З огляду на вищевикладене, твердження відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первісним позовом було неправомірно зарезервовано для усунення можливих недоліків суму, що становить 2235932,25 грн. (з ПДВ), оскільки така сума повинна резервуватися під час здійснення остаточних розрахунків, судом відхиляється, так як порядок такого резервування договором встановлений не був.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та їх задоволення, а також про необґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом та відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.
З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.
У відповідності із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач за первісним позовом звернувся до суду про розірвання підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві від 21.02.2007р.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору, відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно умов ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ч. 4 цієї статті до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 Цивільного кодексу України, положення параграфа 1 «Загальні положення про підряд»застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями Цивільного кодексу України про ці види договорів.
Параграф 3 глави 61 Цивільного кодексу України регулює особливості будівельного підряду.
Частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України, встановлює, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом ( ч. 3. ст. 875 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господарського кодексу України, будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Частина 1 статті 318 Господарського кодексу України, встановлює, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Згідно ч. 2 ст. 318 Господарського кодексу України договір підряду укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2.1. договору у редакції угоди від 27.03.2008р. було визначено строк початку робіт -квітень 2008 року, закінчення робіт -грудень 2008 року, по тепломережі закінчення робіт -жовтень 2008 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.
Підпунктом 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 договору також було встановлено, що підрядник має право при затриманні перерахування платежів більше ніж на два місяці призупинити в односторонньому порядку договір і вимагати компенсації зумовлених збитків.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, дата підписання довідок ф. КБ-3 зазначена лише на наступних трьох:
- за квітень 2007р. від 07.05.2007р. на суму 456067,00 грн. (з ПДВ);
- за червень 2007р. від 11.06.2007р. на суму 289710,00 грн. (з ПДВ);
- за липень 2007р. від 31.07.2007р. на суму 2227156,00 грн. (з ПДВ).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що датою підписання довідок ф. КБ-3, на яких не зазначена дата їх підписання сторонами, буде вважатися останній день місяця, зазначеного на довідці.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на деяких довідках ф. КБ-3, поданих сторонами в якості доказів, є певні розбіжності, зокрема:
- позивачем за первісним позовом подана в якості доказу довідка ф. КБ-3 за вересень 2007р. на суму 1641000,00 грн. (з ПДВ), тоді як відповідачем за первісним позовом подана ця ж довідка за жовтень 2007р. (має місце виправлення дати);
- позивачем за первісним позовом подана в якості доказу довідка ф. КБ-3 за жовтень 2007р. на суму 1344812,40 грн. (з ПДВ), тоді як відповідачем за первісним позовом подана ця ж довідка за листопад 2007р. (має місце виправлення дати);
- позивачем за первісним позовом подана в якості доказу довідка ф. КБ-3 за листопад 2007р. на суму 1510783,20 грн. (з ПДВ), тоді як відповідачем за первісним позовом подана ця ж довідка за грудень 2007р. (має місце виправлення дати).
За таких обставин суд приймає до уваги дати, зазначені на вказаних довідках ф. КБ-3 без виправлення, оскільки про здійснення виправлення сторонами належним чином застережено не було.
Проаналізувавши матеріали справи, зокрема, довідки ф. КБ-3, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України від 21.06.2002р. № 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»складаються для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва, та платіжні доручення і банківські виписки, що свідчать про здійснення позивачем за первісним позовом оплат за виконані роботи, суд дійшов висновку, що затримання перерахування позивачем за первісним позовом платежів за виконані роботи більше ніж на два місяці не мало місця, що підтверджується наступним:
- в платіжному дорученні № 3 від 31.05.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за квітень від 07.05.2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 13 та № 14 від 26.06.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за травень 2007р.»та «оплата за БМР згідно акту за червень 2007р.»;
- в платіжному дорученні № 5 від 13.06.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за червень від 11.06.2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 23 та № 24 від 11.07.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за червень 2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 42, № 41 та № 40 від 25.07.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за червень від 30.06.2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 55 та № 56 від 07.08.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за червень від 30.06.2007р.»та «оплата за БМР згідно акту за липень від 31.07.2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 81 та № 80 від 07.09.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за серпень 2007р.»та «оплата за БМР згідно акту за липень 2007р.»;
- в платіжному дорученні № 100 від 24.09.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за серпень 2007р.»;
- в платіжних дорученнях № 217 та № 216 від 24.12.2007р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за листопад 2007р.»;
- в платіжному дорученні № 241 від 10.01.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за грудень 2007р.»;
- в платіжному дорученні № 302 від 07.02.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за січень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 367 від 20.02.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за січень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 422 від 07.03.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за лютий 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 434 від 13.03.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за лютий 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 508 від 31.03.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата згідно листа від 31.03.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 525 від 03.04.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата згідно листа від 02.04.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 293 від 04.02.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за січень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 538 від 07.04.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за березень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 537 від 04.04.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за березень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 613 від 06.05.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за квітень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 636 від 16.05.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за квітень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 727 від 12.06.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно листа від 12.06.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 700 від 06.06.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за травень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 802 від 09.07.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за червень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 844 від 23.07.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата згідно листа від 23.07.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 849 від 29.07.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата згідно листа від 23.07.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 876 від 06.08.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за липень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 916 від 20.08.2008р. в призначенні платежу зазначено «попередня оплата за БМР у серпні 2008р.»;
- в платіжних дорученнях № 963 та № 962 від 05.09.2008р. в призначенні платежу зазначено «попередня оплата згідно листа від 03.09.2008р.»та «оплата за БМР згідно акту за серпень 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 973 від 11.09.2008р. в призначенні платежу зазначено «попередня оплата згідно листа від 03.09.2008р»;
- в платіжному дорученні № 1015 від 30.09.2008р. в призначенні платежу зазначено «попередня оплата за БМР у вересні 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 1018 від 02.10.2008р. в призначенні платежу зазначено «попередня оплата за БМР у вересні 2008р.»;
- в платіжному дорученні № 1071 від 08.10.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за вересень від 30.09.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 1027 від 08.10.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за вересень від 30.09.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 1064 від 20.10.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за вересень від 30.09.2008р.»;
- в платіжному дорученні № 1039 від 10.10.2008р. в призначенні платежу зазначено «оплата за БМР згідно акту за вересень від 30.09.2008р.».
За таких обставин, твердження відповідача за первісним позовом про те, що він відповідно до п/п 3.4.1. п. 3.4. ст. 3 договору, мав право призупинити в односторонньому порядку договір судом відхиляється, оскільки затримання перерахування позивачем за первісним позовом платежів більше ніж на два місяці не мало місця.
Згідно із ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається також і в силу ст. 525 Цивільного кодексу України.
Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правовими наслідками порушення зобов'язання за ст. 611 Цивільного кодексу є, зокрема, розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків тощо.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача за первісним позовом про те, що відповідач за первісним позовом безпідставно зупинив виконання робіт та фактично в односторонньому порядку відмовився виконувати вимоги укладеного договору, що стало причиною несвоєчасного завершення будівництва будинку та зриву запланованого строку введення його в експлуатацію.
Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.
Зміна або розірвання договору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 188 Господарського кодексу України також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В матеріалах справи наявні листи, направлені відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом про зупинення виконання робіт на об'єкті, зокрема, № 3/158-1 від 23.09.2008р., № 3/172-3 від 17.10.2008р.
В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом довів факт порушення з боку відповідача виконання зобов'язання щодо будівництва об'єкту в повному обсязі, а також довів належними засобами доказування, що таке порушення відповідачем умов договору є істотним, коли внаслідок завданої цим шкоди позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, що у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору, з огляду на наступне.
Метою укладення договору № 3 від 21.02.2007р між позивачем та відповідачем за первісним позовом є виконання підрядником (відповідач за первісним позовом) будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській № 26 у Святошинському районі міста Києва, передача його замовнику (позивач за первісним позовом) по акту приймання-передачі та подальша здача його разом із замовником в експлуатацію в запланований термін.
Позивач належними доказами довів, що у зв'язку з відмовою відповідача за первісним позовом від виконання передбачених договором № 3 від 21.02.2007р. зобов'язань, позивач фактично був позбавлений можливості отримати завершений будівництвом об'єкт в строк, передбачений договором, тобто те, на що він розраховував при укладенні договору, тоді як відповідач за первісним позовом належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт належного виконання ним передбачених договором зобов'язань у повному обсязі.
За таких обставин, вимоги позивача за первісним позовом про розірвання підрядного договору № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві від 21.02.2007р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач за первісним позовом також звернувся до суду про зобов'язання відповідача за первісним позовом протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати позивачу за первісним позовом за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві.
Судом встановлено, що у своїх листах № 3/158-1 від 23.09.2008р. та № 3/172-3 від 17.10.2008р., наявних у матеріалах справи, відповідач за первісним позовом повідомляє позивача за первісним позовом про зупинення ним виконання робіт з будівництва об'єкту.
В матеріалах справи наявні листи позивача за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом, зокрема, № 616 від 23.10.2008р., № 625 від 27.10.2008р., № 635 від 31.10.2008р., № 637 від 04.11.2008р., № 647 від 14.11.2008р., № 07 від 16.01.2009р., № 11 від 21.01.2009р., з пропозицією здійснити передачу незавершеного будівництвом будинку та документів, пов'язаних з будівництвом, однак відсутні належні докази направлення вказаних листів відповідачеві за первісним позовом.
Також в матеріалах справи відсутні і належні докази передачі відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом будівельного майданчика по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документів, що стосуються будівництва.
За таких обставин, підлягають задоволенню також позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання відповідача за первісним позовом протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати позивачу за первісним позовом за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві.
Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»(позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»(відповідач за зустрічним позовом) про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3518769,09 грн.
Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007р., підписаного між позивачем та відповідачем станом на 14.05.2009р., визначена заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у розмірі 2235932,25 грн. (з ПДВ).
За таких обставин, судом відхиляється твердження позивача за зустрічним позовом про те, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом за виконані позивачем за зустрічним позовом будівельні роботи по договору № 3 від 21.02.2007р. становить 3518769,09 грн. (з ПДВ), з урахуванням вартості виконаних у жовтні 2008р. робіт на суму 1282836,84 грн. (з ПДВ), не прийнятих відповідачем за зустрічним позовом, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Частиною 5 ст. 321 Господарського кодексу України також передбачено, що якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору № 3 від 21.02.2007р., з урахуванням змісту угоди від 11.12.2007р., попередня оплата робіт передбачена не була, а п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору було передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (ф. КБ-2в, ф. КБ-3).
Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Відповідно до п/п. 3.2.7. п. 3.2. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р., підрядник зобов'язаний щомісячно до 28-го числа звітного місяця надавати замовнику документи по обсягах виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки КБ-3), обчислені в установленому порядку згідно з Державними будівельними нормами.
Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, поштовою квитанцією та описом вкладення у цінний лист, документи по обсягах виконаних у жовтні 2008р. робіт (ф. КБ-2в, довідки КБ-3) були направлені позивачем за зустрічним позовом на адресу відповідача за зустрічним позовом для розгляду та підписання 29.05.2009р., тобто з порушенням строків їх надання до 28-го числа звітного місяця, визначених п/п. 3.2.7. п. 3.2. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р.
Згідно п/п 3.1.9. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р., замовник зобов'язаний не пізніше 2-го числа місяця, слідуючого за звітним, оформлювати підряднику акти виконаних робіт ф. КБ-2в і КБ-3 та до 10 числа проводити оплату за фактично виконані роботи на основі довідок ф. КБ-3, підписаних уповноваженими представниками замовника та підрядника.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом не має права вимагати від відповідача за зустрічним позовом оплати виконаних у жовтні 2008р. робіт на суму 1282836,84 грн. (з ПДВ), не прийнятих відповідачем за зустрічним позовом.
Що стосується визначеної в акті звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007р. станом на 14.05.2009р., суми заборгованості відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом у розмірі 2235932,25 грн. (з ПДВ), то, як вже зазначалося, у процесі судового розгляду суд дійшов висновку про те, що відповідачем за зустрічним позовом правомірно було зарезервовано для усунення можливих недоліків в межах суми 2400000,00 грн., визначеної для резервування п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р., суму, що становить 2235932,25 грн. (з ПДВ).
Згідно з п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р. остаточні розрахунки з підрядником здійснюються лише після введення будинку в експлуатацію за умови надання ним довідки про балансову вартість будівництва та усунення ним зауважень, виявлених робочою комісією.
Відповідно до п/п 3.3.3. п. 3.3. ст. 3 договору № 3 від 21.02.2007р., замовник має право затримувати розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, які виявлені при прийманні окремих видів робіт або ж здачі об'єкта в експлуатацію на строк до їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, стан виконання позивачем за зустрічним позовом будівельних робіт з будівництва будинку після одностороннього зупинення ним виконання робіт та прийняття сторонами спільного рішення про передачу позивачем за зустрічним позовом відповідачеві за зустрічним позовом об'єкта незавершеного будівництва був у листопаді місяці 2008 року перевірений комісією у складі представників сторін із залученням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, про що був складений акт від 28.11.2008р., наявний у матеріалах справи, яким були встановлені недоліки у виконаних позивачем за зустрічним позовом будівельних роботах.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за зустрічним позовом вказаний акт підписаний не був, хоча і був направлений відповідачем за зустрічним позовом на адресу позивача за зустрічним позовом 27.01.2009р., що підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи і ухвалення рішення передбачені договором № 3 від 21.02.2007р. підстави для здійснення відповідачем за зустрічним позовом остаточних розрахунків з позивачем за зустрічним позовом відсутні.
За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми основної заборгованості в розмірі 3518769,09 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 407863,62 грн.
У відповідності із ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Пунктом 6.3. ст. 6 договору № 3 від 21.02.2007р. передбачено, що за несвоєчасну сплату або невиконання інших обов'язків, по яких встановлені строки з вини замовника, замовник сплачує підряднику за кожний день затримки пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996р. № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки передумовою для стягнення пені є порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом, а позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності заборгованості відповідача за зустрічним позовом по оплаті виконаних робіт з огляду на те, що сума в розмірі 2235932,25 грн. (з ПДВ), визначена в акті звірки взаємних розрахунків по договору № 3 від 21.02.2007р. станом на 14.05.2009р., правомірно була зарезервована для усунення можливих недоліків в межах суми 2400000,00 грн., визначеної для резервування п/п 3.1.11. п. 3.1. ст. 3 договору в редакції угоди від 11.12.2007р., підстави для стягнення пені відсутні.
За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом пені в розмірі 407863,62 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду про стягнення з відповідача за зустрічним позовом інфляційних витрат в розмірі 341246,62 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 50982,97 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, як було встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності простроченої заборгованості відповідача за зустрічним позовом по оплаті виконаних робіт, відсутні підстави для стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.
За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом інфляційних витрат в розмірі 341246,62 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 50982,97 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. За таких обставин, витрати по сплаті держмита за первісним позовом в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом в розмірі 118,00 грн. покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»(відповідач за первісним позовом).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при відмові в позові витрати по сплаті державного мита за зустрічним позовом в розмірі 25499,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом в розмірі 118,00 грн. покладаються на Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»(позивач за зустрічним позовом).
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»задовольнити повністю.
2. Розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-3»21 лютого 2007 року підрядний договір № 3 на виконання будівельно-монтажних робіт житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Львівській, 26 у місті Києві.
3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 04012678) протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням передати Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»за актом приймання-передачі будівельний майданчик по вулиці Львівській, 26 у місті Києві та документи, що стосуються будівництва будинку № 26 по вулиці Львівській у місті Києві, а саме: проектну та робочу документації у повному складі; виконавчу документацію (геодезичну зйомку, плани поверхів, тощо) у повному складі; акт виконання робіт нульового циклу; документи, що свідчать про відповідність матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановленим вимогам, стандартам та правилам; перелік видів будівельно-монтажних робіт із зазначенням суб'єктів господарювання, які їх виконали; інформацію про відповідальних інженерно-технічних працівників; акти на приховані будівельно-монтажні роботи та акти про прийняття відповідних конструкцій; журнал виконання робіт, авторського нагляду; матеріали перевірок органами державного нагляду під час будівництва з результатами розгляду таких матеріалів; ордер на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; рахунок № 26007038221281 у Міжнародному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012; ідентифікаційний код 04012678), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А; рахунок № 260041011034495 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 19027734) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
6. В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3»до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Матінка»відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Гумега О.В.