ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 30/77
19.05.09
За позовом Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія»
Про стягнення 1 100 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Скорик С.Ф. -представник за довіреністю № 30-17/2 від 05.01.09.
Від відповідача не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія»про стягнення з відповідача на користь позивача 1 100 грн. боргу у вигляді тендерного забезпечення, сплаченого платіжним дорученням № 4945 від 30.03.07.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.09. порушено провадження у справі № 30/77, розгляд справи було призначено на 26.02.09. о 14-30.
Позивачем 17.02.09. до канцелярії суду було надіслано клопотання, відповідно до якого Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт»просить стягнути з відповідача на свою користь 1 100 грн. боргу та 136,18 грн. -штрафних санкцій за неправомірне користування чужими коштами.
Позивач в судове засідання 26.02.09. не з'явився. Представником позивача до канцелярії суду 24.02.09. було надіслано телеграму з клопотанням про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.09. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений на 19.03.09. о 09-45.
Позивач вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.09. у справі № 30/77 не виконав. Однак, представником позивача в судовому засіданні 19.03.09. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 19.03.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.09. у справі № 30/77 не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 16.04.09. о 16-30.
13.04.09. позивачем до канцелярії суду надіслано пояснення-заяву, в якій Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт»просить стягнути з відповідача на свою користь лише 1 100 грн. боргу.
Судове засідання, призначене на 16.04.09. не відбулось, в зв'язку із зверненням відповідача до суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 30/77.
Листом Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.04.09. зазначене вище клопотання відповідача залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. розгляд справи № 30/77 було призначено на 19.05.09.
Представник відповідача в судове засідання 19.05.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.03.09. та ухвали від 21.04.09. у справі № 30/77 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 19.05.09. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Позивач в особі Дитячого оздоровчого табору «Фрегат»вияв бажання про прийняття участі у тендері, об'явленому Херсонським спеціалізованим дошкільним дитячим будинком «Теремок»(Замовник) на закупівлю послуг оздоровчих закладів з оздоровлення дітей для пільгових категорій, процедура та умови якого визначені у Тендерній документації.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.
Пунктом 30.1. Тендерної документації встановлено, що витрати пов'язані з укладенням договору у сумі 1 100 грн. на підставі ст. 546, 570 Цивільного кодексу України сплачується кожним Учасником торгів.
30.03.07. платіжним дорученням № 4945 позивач перерахував відповідачеві в якості тендерного забезпечення кошти з призначенням платежу: «витрати з укладенням договору (завдаток Херсонський спец. дошкл. дит. будинок «Теремок», 11037507) на підставі виставленого рахунку-фактури № 3-1037507 від 21.03.07.
Відповідно до п. 26.2. Тендерної документації Замовник протягом п'яти календарних днів з дня акцепту надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також іншим Учасникам процедури відкритих торгів зі зменшенням ціни (у томі числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням назви та місцезнаходження Учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.
Листом № 03098 від 03.04.07. Замовник повідомив Дитячий оздоровчий табір «Фрегат»Херсонського морського торгівельного порту про те, що в результаті розкриття тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі послуг оздоровчих закладів з оздоровлення дітей пільгових категорій за оцінкою тендерних пропозицій згідно Додатку 4 Тендерної документації «Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій»акцептовано тендерну пропозицію та визнано переможцем Підприємство «Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу «Таврія».
Пунктом 26.4. Тендерної документації встановлено, що потягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю чи прийняття рішення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, Замовник оприлюднює та публікує оголошення про результати торгів в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України та у випадках, передбачених Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України та інших відповідних міжнародних виданнях.
В Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 16(87) від 16.04.07. опубліковано оголошення про результати торгів, Замовником яких був Херсонським спеціалізованим дошкільним дитячим будинком «Теремок»про закупівлю послуг оздоровчих закладів з оздоровлення дітей пільгових категорій, в якому повідомлено, що переможцем є Підприємство «Дитячий оздоровчо-реабілітаційний комплекс санаторного типу «Таврія», договір про закупівлю з яким укладено 12.04.07.
Відповідно до п. 12.4. розділу 12 «тендерне забезпечення»Тендерної документації передбачено, що тендерне забезпечення буде повернуто Учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстав для повернення тендерного забезпечення у разі:
- закінчення строку дії тендерної пропозиції;
- укладення Договору з Учасником, який став переможцем торгів;
- відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;
- закінчення процедури закупівлі без укладення договору з жодних із Учасників.
Умовами Тендерної документації (п. 30.1.) передбачено, що задаток який складається з витрат, пов'язаних з укладенням договору у сумі 1 100 грн. повертається Учаснику торгів, якого не було обрано переможцем, впродовж 15 робочих днів з моменту укладення договору.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник не може претендувати на тендерне забезпечення і повинен повернути відповідну суму учаснику протягом 10 календарних днів з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем торгів.
Позивачем направлялися на адресу відповідача листи № 25-06/42 від 19.04.07., № 25-06/77 від 13.08.07., № 25-06/120 від 23.11.07., № 25-06/05 від 14.01.08. про повернення коштів в сумі 1 100 грн.
Отже, виходячи із законодавства, що діяло на дату спірних правовідносин, відповідач мав повернути позивачеві кошти в сумі 1 100 грн., чого останнім зроблено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 570 Цивільного кодексу України уразі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 100 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 100 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 100 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія» (м. Київ, вул. Панфіловців, 1 код ЄДРПО 34414610) на користь Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (м. Херсон, пр. Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695) 1 100 (одну тисячу сто) грн. 00 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 09.06.09.