ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 4/158
28.04.09
За позовом
Закритого акціонерного товариства «страхова компанія «Добробут та Захист»
До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енд Ес»
про
стягнення 13 250 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Дем'яненко М.В. - дов.
Від відповідача Дзюба О.В. -дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Енд Ес» 13 250 грн. завдатку.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 19.03.2009р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
08.07.2008 року Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника підготувати текст, дизайн та верстання макету, надрукувати та надати у власність Замовника поліграфічну продукцію, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити всі примірники продукту.
Відповідно до п. 1.2 Договору строк видання і передачі Замовнику, ціна та тираж Продукту визначається Додатковою угодою, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 1.8 Договору технічні характеристики Продукту як то - найменування, формат, кількість сторінок, бумага та інші необхідні параметри Продукту погоджуються сторонами додатково і зазначаються в додатку до даного договору.
З урахуванням ст.ст. 180 ГК України, 638 ЦК України, на виконання п.п. 1.2, 1.8 Договору того ж дня, 08.07.2008 року, Позивач та Відповідач уклали додаткову угоду до Договору: додаток № 1 до договору № 2 від 08.07.2008 р. (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), в якому зазначили всі якісні та кількісні характеристики продукту, строк поставки продукту, вартість наданих послуг і т.д.
Відповідно до п. 6.5 Договору всі проекти, операції та угоди, які здійснюються на виконання цього договору, оформлюються окремими угодами, договорами, протоколами, які вступають в силу з дати підписання уповноваженими представниками сторін. Підписані та скріплені печатками сторін угоди, договори, протоколи, в яких міститься посилання на даний договір, є невід'ємною частиною даного договору.
Таким чином, Позивач та Відповідач врегулювали свої правовідносини у відповідності до чинного законодавства України, досягли згоди щодо усіх істотних умов Договору, а відтак Договір є укладеним та тягне за собою обов'язок сторін його виконувати.
Твердження Позивача про те, що сторони так і не приступили до виконання Договору, не відповідає дійсності.
Так, відповідно до п. 2.1 додатку № 1 до Договору загальна вартість послуг Відповідача складає 26 500,00 грн. На виконання Договору Позивач здійснив часткову оплату послуг Відповідача у розмірі 13 250,00 грн., тобто Позивач частково виконав свої зобов'язання.
Відповідно до умов Договору та умов додатку № 1 до Договору Відповідач зобов'язався надати Позивачу послуги з розроблення та друку поліграфічної продукції. Цією поліграфічною продукцією був каталог, що включав в себе річний звіт Позивача за 2007 рік.
З пояснень представників сторін судом встановлено, що на стадії укладення Договору 07 липня 2008 року Відповідач направив на електронну пошту Позивача пропозицію щодо співробітництва та два варіанти обкладинки Звіту.
Відповідно до п. 1.9 Договору сторони узгодили, що повідомлення відносно внесення змін в текстові та/або графічні матеріали Продукту (тобто Звіту), доправлені електронною поштою, вважаються офіціальними, якщо вони направлені від імені Замовника на адресу Виконавця.
Після укладення Договору та додатку № 1 до Договору, Відповідач та Позивач приступили до виконання зобов'язань в частині розробки Відповідачем дизайну Звіту та погодження його Позивачем (право погодження визначене п.п. 2.1, 2.4 Договору).
Відповідач довів суду, що ним двічі розроблено повністю готовий Звіт, про численні зміни дизайну окремих частин Звіту, про неодноразове розроблення нового дизайну обкладинки Звіту та двічі нового дизайну всього Звіту, про надання примірників Позивачу на затвердження, що включає в себе: розроблення дизайну, верстання тексту, підбір ілюстрацій з фотобанку, кольорокорекція фотографій та ілюстрацій, коректорська та літературна правка, аналогова кольоропроба та підготовка до друку. Тобто, щоразу зміни призводили до певних затрат у матеріальних, фізичних (людських) та фінансових ресурсах.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що сплачені ним в рахунок оплати послуг Відповідача грошові кошти у розмірі 13 250,00 грн. є завдатком. Проте, таке твердження Позивача не відповідає дійсності.
Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Ані положення Договору, ані положення додатку № 1 до Договору, ані рахунок-фактура № СФ-007 від 08.07.2008 р. не містять зазначення, що Позивач сплачує Відповідачу в рахунок забезпечення виконання ним зобов'язань завдаток.
Оскільки спірна сума не є завдатком, посилання Позивача на ч. З ст. 571 ЦК України є безпідставним.
Правовідносини між Позивачем та Відповідачем врегульовані Договором, який є договором про надання послуг, тому при вирішенні спору в даному випадку суд керувався положеннями глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення».
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.
Відповідач довів суду, що загалом вартість послуг наданих позивачу склала 20 880,00 грн., тобто вартість наданих Відповідачем послуг значно перевищує розмір коштів, сплачених Позивачем.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що сплачені Позивачем грошові кошти в розмірі 13 250,00 грн. не підлягають поверненню Позивачу, оскільки в розумінні ч. 2 ст. 903 ЦК України вони є платою за надані Відповідачем послуги.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи було надано належні докази по справі на спростування позовних вимог.
Позивачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на підтвердження позовних вимог.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
28.04.2009р. в судовому засіданні за згодою представників сторін, суддя оголосив тільки вступну та резолютивні частини рішення, відповідно до ст..85 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко