Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-11/631-2009
За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь,
до відповідача - Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красногвардійське,
про стягнення 1 586 100,36 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Ющенко Т.А., представник, дов. у справі.
Від відповідача - Міткевіч А.М., представник, дов. у справі, Горячук Д.В., представник, дов. у справі.
Суть спору:
ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красногвардійське, про стягнення 1 586 100,36 грн. заборгованості, в тому числі 350 000,00 грн. основного боргу, 109 711,58 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 196 115,10 грн. пені, 89 727,27 грн. 3 % річних 840 546,41 грн. інфляції.
Позивачем у запереченнях на відзив відповідача від 10.03.2009 р. було змінено позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача за період з липня 2007 р. по липень 2008 р.: 840 546,41 грн. інфляції, 89 727,27 грн. 3 % річних, 196 115,10 грн. пені, 109 711,58 грн. заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.
Заявою від 06.05.2009 р. № 10/1167, позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача: 109 711,58 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання, 326 097,30 грн. пені, 89 727,27 грн. 3 % річних, 840 546,41 грн. інфляції. У заяві позивач також зазначив що відповідачем була погашена основна заборгованість у розмірі 350 000,00 грн.
Відповідачем в судовому засіданні надано клопотання про застосування строку позовної давності в сумі 109 711,58 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.
Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву з контрозрахунком 3 % річних, інфляції та пені, в якому погодився зі стягненням 22 265,03 грн. пені, 40855,48 грн. 3 % річних, 322 692,59 грн. інфляції, в інший частині позову просив відмовити, по мотивам, викладеним у відзиві.
Позивач в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог від 29.05.2009 р., в частині стягнення з відповідача 22 265,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 40 855,48 грн. 3 % річних, 322 692,59 грн. інфляції. В уточненні до позову позивач також зазначив, що згоден з контр розрахунком відповідача.
Строк вирішення спору був продовжений за згодою представників сторін на підставі ст. 69 ГПК України для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.
У судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
05.05.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», м. Сімферополь (постачальник) та Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства, смт. Красногвардійське, (споживач) було укладено договір на користування електричною енергією № 30/050.
Відповідно до Розділу 1 даного договору постачальник (позивач) зобов'язувався поставляти електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач - сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з п.п. 2.2.3. цього договору споживач зобов'язувався сплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, у відповідності з умовами додатків № 4.1 або № 4.2 «Порядок розрахунків».
На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов'язання виконував своєчасно та у повному обсязі.
Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку з чим, за відповідачем числилась заборгованість за період: з 01.07 по 11.07.2007 р. у розмірі 1 349 296,93 грн., з 12.07.2007 по 15.07.2007 р., у розмірі 1 175 218,26 грн.; з 16.07.2007 р. по 31.07.2007 р. у розмірі 18,26 грн., з 01.08.2007 р. по 08.08.2007 р. у розмірі 2 025 292,78 грн., з 09.08.2007 р. по 22.08.2007 р. у розмірі 781 079,99 грн., з 01.09.2007 р. по 09.09.2007 р. у розмірі 2 788 668,72 грн., з 10.09.2007 р. по 30.09.2007 р. у розмірі 2 426 783,74 грн., з 01.10.2007 р. по 31.10.2007 р. у розмірі 3 199 630,64 грн.; з 01.11.2007 р. по 30.11.2007 р. у розмірі 3 677 902,97 грн., з 01.12.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі 3 677 902,97 грн.; з 01.06.2008 р. по 04.06.2008 р., у розмірі 4 55 347,67 грн.; з 01.09.2008 р. по 11.09.2008 р. у розмірі 350 000,00 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду уточнення позовних вимог від 06.05.2009 р., в якому зазначив про часткову сплату відповідачем суми основного боргу в сумі 350 000,00 грн. Як свідчать матеріали справи, а саме розрахунки сторін та банківська виписка, заборгованість була сплачена відповідачем до подачі позову до суду. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За несвоєчасне виконання своїх зобов'язань по договору позивачем було нараховане відповідачу 196 115,10 грн. пені, 89 727,27 грн. 3 % річних 840 546,41 грн. інфляції. Як було зазначено вище позивачем було надано уточнення позовних вимог, згідно до якого позивач просив стягнути з відповідача 22 265,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 40 855,48 грн. 3 % річних, 322 692,59 грн. інфляції. За таких обстави в частині стягнення 173 850,07 грн. пені, 48 871,79 грн. 3 % річних, 517 853,82 грн. штрафу провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Відповідно до п.п. 4.2.1.вищевказаного договору за внесення платежів, передбачених даним договором, з порушенням строків, визначених додатками до цього договору, споживач зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 22 265,03 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 40 855,48 грн. 3 % річних, 322 692,59 грн. інфляції підлягають задоволенню.
Також позивачем нараховано 109 711,58 грн. заборгованість за перевищення договірної величини. Зазначена заборгованість задоволенню не підлягає, оскільки, в цій частині суд застосовує строк позовної давності, з огляду на наступне.
Заборгованість за перевищення договірної величини по своїй правовій природі є мірою відповідальності за неналежне виконання або невиконання грошового зобов'язання. Як свідчать матеріали справи заборгованість за перевищення договірної величини була нарахована відповідачу за серпень 2005 р.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Згідно з п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищенаведене, у стягненні 109 711,58 грн. заборгованості за перевищення договірної величини, суд відмовляє у позові в цій частині.
За таких обставин позов, з урахуванням уточнень позивача, підлягає задоволенню частково.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 04.06.2009 року.
Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, (97000, смт. Красногвардійське, вул. 50 лет Октября, 16, р/р 35216003000161 в УГК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 01034047) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142, філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400) 22 265,03 грн. пені, 40855,48 грн. 3 % річних, 322 692,59 грн. інфляції, 3858,13 грн. державного мита, 28,70 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
3) В частині стягнення 173 850,07 грн. пені, 48 871,79 грн. 3 % річних, 517 853,82 грн. штрафу провадження по справі припинити.
4) В інший частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.