ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 11/26
16.03.09
За позовом
Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до
Третя особа
без самостійних
вимог на предмет
спору на стороні позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група"
Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Про
дострокове розірвання договору
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
від третьої особи:
Цимбаліст В. -представ. (дов. у справі)
не з'явились
не з'явились
В судовому засіданні 16.03.2009 на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання інвестиційного договору від 25.09.2003 № 48, укладеного між Головним управлінням комунальної власності міста Києва, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" .
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушує умови інвестиційного договору № 48, а тому такий договір може бути розірваний в судовому порядку на вимогу однієї з сторони на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.
Третя особа також, явку своїх представників не забезпечила, вимог суду не виконала, письмових пояснень не надала.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд
25.09.2003 між Головним управлінням комунальної власності міста Києва (надалі - Розпорядник), Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (надалі -Балансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (надалі -Інвестор, відповідач) укладено інвестиційний договір № 48 (надалі - Договір) про передачу нежилого будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва на вул. Волочаївській № 20 для реконструкції під житлово -офісний центр.
Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є вкладення інвестицій в реконструкцію нежилого будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва № 20 на вул. Волочаївській загальною площею 132,3 кв.м., під житлово -офісний центр з передачею у власність Інвестору цього будинку.
Інвестор реконструює будинок під житлово - офісний комплекс (п. 1.2 Договору).
Згідно з п. 2.2. Договору Інвестор взяв на себе зобов'язання: прийняти будинок комунальної власності територіальної громади міста № 20 на вул. Волочаївській під реконструкцію по акту приймання-передачі, який оформляється одночасно із підписанням цього договору; виконати вимоги щодо оформлення права користування земельною ділянкою на якій знаходиться нежилий будинок № 20 на вул. Волочаївській у відповідності з Порядком надання земельних ділянок та оформлення права користування землею юридичними особами в м. Києві затвердженого Рішенням Київської міської Ради від 04.03.99 № 148/249; замовити і отримати в міських спеціалізованих експлуатацій них службах технічні умови та оформити завдання на розробку проектно - кошторисної документації (далі ПКД) на реконструкцію будинку; забезпечити розробку, погодження з Балансоутримувачем і затвердження в установленому порядку ПКД в термін до 01.09.2004. Після цього, до початку робіт, перерахувати на позабюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету пайові кошти на розвиток інфраструктури міста згідно з Нормативами, затвердженими рішенням Київради від 27.02.2003 № 271/431 під всю площу будинку, яка буде після реконструкції; отримати в управлінні Держархбудконтролю дозвіл на початок реконструкції будинку з 01.09.2004 року та завершити її згідно з термінами, передбаченими проектом організації будівництва; забезпечити виконання робіт з реконструкції нежилого будинку № 20 на вул. Волочаївській за рахунок власних коштів і матеріалів у відповідності з ПКД.
За актом від 23.09.2003, складеним за участю представників Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), позивача та відповідача, відповідачу переданий нежитловий будинок, розташований по вул. Волочаївській, 20 у м. Києві.
Відповідно до п. 8.1 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання усіма сторонами і діє до моменту введення будинку в експлуатацію на підставі акта приймальної комісії.
Як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення п.п. 2.2.5 Договору не забезпечив до 01.09.2004 розробку, погодження проектно - кошторисної документації на реконструкцію будинку № 20 на вул. Волочаївській з позивачем (Балансоутримувачем), до реконструкції будинку не приступив.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до п. 6.2 Договору при невиконанні Інвестором у повному обсязі в установлені терміни пунктів 2.2.5-2.2.10 Балансоутримувач за місяць попереджує про наміри розриву договору та про необхідність повернення Інвестором будинку до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Позивач направив на адресу відповідача пропозицію від 24.11.2008 про розірвання інвестиційного договору від 25.09.2003 № 48 у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором.
Зазначена пропозиція залишена відповідачем без відповіді.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не представлено жодних доказів, що підтверджують виконання відповідачем робіт, передбачених договором, в обумовлені договором строки.
Оскільки факт істотного порушення умов інвестиційного договору № 48 від 25.09.2003 встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Розірвати інвестиційний договір від 25.09.2003 № 48 про передачу нежилого будинку комунальної власності територіальної громади міста Києва на вул. Волочаївській № 20 для реконструкції під житлово -офісний центр, укладений між Головним управлінням комунальної власності міста Києва, Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична група".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична група" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4Б, р/р 260080138500 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249, або з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, код 30782182) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 ВАТ КБ "Хрещатик" м. Києва, МФО 300670, код 03366500) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя Ю.М. Смирнова
Дата підписання рішення: 19.03.2009