ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 15/33
12.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО»до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД»
про стягнення 107 564,71 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача -Гусарова Т.В., Мамалига А.В.
від відповідача -Щаслива Т.П.
У судовому засіданні 10.03.2009 і 21.04.2009 за клопотанням представників сторін оголошувалась перерва відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.
У судовому засіданні 12.05.2009 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІККО»(далі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД»(далі -відповідач) на користь позивача 107 564,71 грн. (106 082,47 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 1 272,98 грн. пені, 209,25 грн. 3% річних) заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки № 130 від 01.01.2008 (далі -договір).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/33.
18.02.2009 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог частково заперечив з підстав, викладених у відзиві.
У судовому засіданні 10.03.2009 відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому визнав існуючий на той момент основний борг в сумі 93 319,58 грн.
Відповідно до заяв про уточнення позовних вимог від 14.04.2009 та від 17.04.2009 позивач уточнив позовні вимоги у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі та просив стягнути з відповідача 73 389,48 грн. основного боргу, 2 181,91 грн. інфляційних втрат, 209,25 грн. % річних, 1 272,98 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою від 18.02.2009 за клопотанням позивача, погодженим з відповідачем, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд
Згідно з договором поставки № 130 від 01.01.2008 на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (копії в матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві засоби гігієни (далі - товар) на загальну суму 433 838,73 грн.
Відповідно до п. 7.3. договору оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 28 календарних днів з дати поставки товару товару.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.
На момент пред'явлення позову сума основного боргу склала 103 900,56 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків.
Під час судового розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 19 261,63 грн. та повернув товар на суму 11 249,45 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, актами звірки взаємних розрахунків та звітом по проводках позивача (копії в матеріалах справи).
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 73 389,48 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 10.2. договору встановлено, що за порушення термінів оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі 0,05% від простроченої суми оплати за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
У зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1 272,98 грн., що відповідає розрахунку позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому судом береться до уваги ступінь виконання боржником зобов'язання тощо.
Враховуючи надмірну величину штрафних санкцій та ступінь виконання відповідачем зобов'язання за договором, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 100,00 грн.
Крім того, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, що згідно з наданим позивачем розрахунком становить 209,25 грн. - 3% річних та 2 181,91 грн. - втрат від інфляції.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 75 880,64 грн.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1 075,64 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, що викладене у позовній заяві та у заявах про уточнення позовних вимог від 14.04.2009 та від 17.04.2009, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО» задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД»(юридична адреса: 02139, м. Київ, вул. Івана Микитенка, 11, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, код ЄДРПОУ 32592128, банківські реквізити: р/р 26006052600552 в ФКВ «ПриватБанк»МФО 320649), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО»(02096, м. Київ, вул. Ялтинська, 22, код ЄДРПОУ 23701509, банківські реквізити: р/р 2600030011485 у першій філії ВАТ «Ва-Банк»м. Київ МФО 321637) 73 389 (сімдесят три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп. основного боргу, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 209 (двісті дев'ять) грн. 25 коп. 3% річних, 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одну) грн. 91 коп. втрат від інфляції, 1 075 (одну тисячу сімдесят п'ять) грн. 64 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО»відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІККО»у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД».
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя М.Г. Хоменко
Дата підписання рішення - 04.06.2009