Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
02.06.2009
Справа №2-30/347-2009
За позовом Прокуратури м. Армянська в особі Армянської міської Ради, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7.
До відповідача 1. Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7.
2. Суб'єкта підприємницької діяльності Міщенко Ігоря Миколайовича, м. Армянськ, мікр. Корявко, 3, кв. 285 (м. Армянськ, мікр. Корявко, 17, кв. 353).
Про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 06.10.2003р. № 33.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Чекамов О.А., представник за дов. від 30.10.2008р., у справі.
Від відповідача 1. - не з'явився.
2. - Міщенко І.М., паспорт ЕС № 020076 від 06.01.1996.
Прокуратура - Кулібаба С.Є., посвідчення.
Суть спору: позивач - Прокуратура м. Армянська в особі Армянської міської Ради, м. Армянськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ та Суб'єкта підприємницької діяльності Міщенко Ігоря Миколайовича, м. Армянськ про визнання недійсним правочину, а саме: договору від 06.10.2003р. № 33 про оренду групи інвентарних об'єктів загальною площею 872,3 кв.м, розташованих по вул. Шкільна, 59-Б у м. Армянськ.
Позовні вимоги прокурором мотивовані тим, що договір оренди комунального майна, укладений між Відділом комунальної власності Армянської міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності Міщенко Ігорем Миколайовичем, укладено без дотримання вимог п. 2 Порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.09.1999р. №1677, п. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», з підстав, що конкурс проводився на право укладення договору оренди на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Армянськ, вул. Шкільна, 59 А, проте договір укладений на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Армянськ, вул. Шкільна, 59 Б, тобто на інший об'єкт, щодо якого конкурс не проводився
Крім того, на момент укладення договору відповідач - 1 не був ні власником ні балансоутримувачем майна по вул. Шкільна, 59-Б у м. Армянськ, а тому не мав права передавати його в оренду. З викладеного, прокурор та позивач просять визнати договір недійсним на підставі ст. 203, 215, 28 ЦК України та ст. 207 ГК України.
Представник першого відповідача - Відділ комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ позов визнав та пояснив, що при укладанні договору було порушено порядок, що передував укладанню договору оренди комунального майна, при цьому конкурс проводився на об'єкти, які розташовані за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59а, а договір оренди № 33 від 06.10.2003р. укладений на об'єкти, які розташовані за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59б, але конкурс на об'єкти за останньою адресою не проводився.
Другий відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності Міщенко Ігор Миколайович проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що позов необґрунтований. Посилається на те, що група об'єктів за адресою: вул. Шкільна, 59А та вул. Шкільна, 59 Б це одна група інвентарних об'єктів під назвою «колишня автошкола». Крім того, відповідач - 2 вважає, що зміст та форма договору оренди № 33 відповідає вимогам закону, сторони договору правоздатні укладати такі договори, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Також СПД Міщенко зазначив, що посилання позивача на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є безпідставним, тому що договір оренди був укладений до набрання чинності цих кодексів.
13 березня 2009 року ухвалою господарського суду АР Крим було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Міщенко Ігорю Миколайовичу, оскільки вона не пов'язана з первісним позовом. Матеріали зустрічної позовної заяви були повернути позивачу. Ухвала суду не оскаржена.
Ухвалою від 17.03.2009 р. розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.
Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд -
06 жовтня 2003 року між Відділом комунальної власності Армянської міської ради (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності Міщенко Ігорем Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди комунального майна № 33 (а.с. 6-8).
Предмет договору обумовлений сторонами в п. 1.1 договору, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування групу інвентарних об'єктів, загальною площею 872,3кв.м., розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59б, яке знаходиться на балансі Відділом комунальної власності Армянської міської ради, вул. Сімферопольська, 7.
За умовами п. 1.2 приміщення, зазначене в п. 1.1 договору використовується орендатором з метою надання побутових послуг населенню.
Орендоване майно було передано орендарю на підставі акту прийому-передачі від 06.10.2003р. (а.с. 11).
Порядок сплати орендної плати визначений в п. 4 договору.
Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 7 договору з 06 жовтня 2003 року по 06 жовтня 2013 року.
До договору оренди № 33 від06.10.2003р. було укладено додаткову угоду від 27.04.2007р., якою були внесені зміни в пункт 1.1 договору, що орендована площа зменшується на 641,2кв.м. та складає 231,1кв.м. та в пункт 4.1, орендна плата складає 10,24грн. без ПДВ (а.с. 9).
Додатковою угодою від 19.06.2007р. були внесенні зміни в п. 4.1 та п. 4.2.4 в частині визначення ставки орендної плати.
08 лютого 2008 року додатковою угодою в п. 1.1 були внесені зміни, було зазначено два об'єкта: нежитлова будівля гараж - вул. Шкільна, 59-В; нежитлова будівля прохідної - вул. Шкільна, 59-Г» (а.с. 10).
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги позивача та прокурора підлягають задоволенню з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.
На підставі протоколу №1 від 28.07.2003р. засідання комісії на право укладення договору оренди (а.с. 14) Відділом комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ було надано оголошення у засобах масової інформації про оголошення конкурсу на право укладання договорів оренди комунального майна, а саме групи інвентарних об'єктів розташованих за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59-а (а.с. 12).
26 серпня 2003 року суб'єкт підприємницької діяльності Міщенко Ігор Миколайович звернувся до Відділу комунальної власності Армянської міської ради з заявою (а.с. 13) про укладення договору оренди на будівлі гаражів (1, 2, 3 під літ. Б, відповідно інвентарного плану (а.с. 117)) загальною площею 204,6кв.м. групи інвентарних об'єктів минулої автошколи ДОСААФ за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59а.
01 вересня 2003 року протоколом №2 засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди комунального майна (а.с. 16) було вирішено оголосити переможцем конкурсу СПД Міщенко І.М. на групу інвентарних об'єктів, які розташовані за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59-а.
На підставі проведеного конкурсу між Відділом комунальної власності Армянської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності Міщенко Ігорем Миколайовичем 06.10.2003р. був укладений договір оренди інвентарних об'єктів загальною площею 872,3кв.м., які знаходяться на балансі відділу комунальної власності та розташовані за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59 Б.
Таким чином, з викладеного вбачається, що Відділом комунальної власності Армянської міської ради не був дотриманий порядок, передбачений п. 1 ст. 9 та п. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який передує укладенню договору оренди комунального майна, також конкурс було проведено на об'єкти, які розташовані за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59-а, а договір оренди №33 від 06.10.2003р. був укладений на об'єкти, які знаходяться за адресою: м. Армянськ, вул. Шкільна, 59 б, при чому на об'єкти за останньою адресою конкурс не проводився.
Не приймаються до уваги посилання відповідача - 2 на те, що об'єкти за адресою: вул. Шкільна, 59А та вул. Шкільна, 59 Б це одна група інвентарних об'єктів під назвою «колишня автошкола», оскільки це спростовується матеріалами справи та наступним.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент оголошення конкурсу об'єкти нерухомості за адресою: м. Армянськ вул. Шкільна, буд. 59А знаходилися у власності іншої особи - фізичної особи Візняк М.І. на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2003 р., що підтверджується інформаційною довідкою БРТІ м. Армянська від 16.03.2009 р. № 15.
Таким чином, конкурс проводився щодо об'єкту оренди м. Армянськ вул. Шкільна, буд. 59А, якій знаходився у приватній власності.
Також в судовому засіданні була досліджена інвентарна справа на об'єкт нерухомості. (а.с. 112 - 131) Слід зазначити, що на сводному акті (а.с. 112), експлікації (а.с. 119, 120), журналі обміру (а.с. 121) зазначена адреса будівлі - м. Армянськ, вул. Шкільна, буд. 59, чорною ручкою дописана літера «б».
В судовому засіданні яке відбулося 31.03.2009 р. представник МБРТІ м. Армянська Демидова Н.М. пояснити дописки не змогла. Натомість, пояснила, що право власності на групу інвентарних об'єктів за адресою вул. Шкільна - 59 Б площею 872,3 кв.м. було оформлено в 2006 р.
У відзиві від 31.03.2009 р. (а.с. 102) ВКВ Армянської міської ради посилається на те, що з 2001 р по 26.04.2007 р. на балансі відділу знаходилося нерухоме майно загальною площею 641,2 кв.м. Однак як вбачається з п. 1.1. договору відповідачу - 2 в оренду було передано 872,3 кв.м.
При цьому, як слідує з матеріалів справи, право власності на об'єкт оренди за адресою м. Армянськ, вул. Шкільна, буд. 59 - б на площу 872,3 м.кв., як передано по договору оренди СПД Міщенко, зареєстровано за виконавчим комітетом Армянської міської ради 16.10.2006 р., що підтверджується свідоцтвом від 16.10.2006 р. яке міститься в матеріалах справи на підставі рішення виконкому Армянської міської ради від 29.08.2006 р. (а.с. 125).
В подальшому, рішенням Армянської міської ради виконавчого комітету від 24.10.2006 р. № 425 (а.с. 122) внесені зміни в підпункт 1.2. пункту 1 рішення виконкому від 29.08.2006 р. № 192 «Про оформлення права комунальної власності на об'єкті міської ради, в якому йдеться про лфломдення права власності на групу інвентарних об'єктів (літер А - основна будівля площею 449,0 кв.м., літер Б - гараж площею 204,6 кв.м., забор - 150 м.) вул. Шкільна, буд. 59 - Б в цілому.
Збільшення площі об'єкту нерухомості виникла внаслідок реєстрації за ВКВ Армянської міської ради права власності на виявлене без господарське нерухоме майно за адресою м. Армянськ, вул. Шкільна, 59 - Б.
Про реєстрацію вказано майна 25.10.2006 р. до МБРТІ звернувся ВКВ в листі № 331/13-01-09. (а.с. 18), від 24.10.2006 р. № 13-01-09/324 (а.с. 123).
Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Проте матеріалами справи доведено, що відділ комунальної власності Армянської міської ради на момент укладення спірного договору оренди не мав права розряджатися (передавати в оренду) нерухоме майно за адресою вул. Шкільна, 59 - Б площею 872,3 кв.м.
Пунктом 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» визначено, що відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.
Статтею 48 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. (частині 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
З викладених обставин, аналізуючи приведені норми, суд вважає, що договір оренди комунального майна №33, укладений 06 жовтня 2003 року між Відділом комунальної власності Армянської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності Міщенко Ігорем Миколайовичем є недійсним на підставі ст. 48 ЦК УРСР та ч. 1 ст. 215 ЦК України, оскільки він укладений з порушенням вимог, встановлених в п. 1, 2 ст. 203 ЦК України.
Також, суд звертає увагу на те, що на підставі ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ними. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. (частина 2 ст. 236 ЦК України).
З вкладеного, суд визнає договір оренди комунального майна №33 від 06.10.2003р. недійсним на майбутнє.
Не приймаються до уваги посилання відповідача - 2 СПД Міщенко І.М. на те, що позивач безпідставно посилається на норми Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, тому що договір оренди був укладений до набрання чинності цих кодексів. На вказане суд зазначає, що оскільки правовідносини сторін виникли до 01 січня 2004 року (на підставі договору оренди від 06.10.2003 р.) та продовжувались після зазначеної дати, спір підлягає вирішенню на підставі норм діючого Цивільного кодексу України, тому що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. А відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства суд оцінював по законодавству, яке діяло на момент укладення договору.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 02 червня 2009 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 10 червня 2009 року.
Керуючись ст. 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати договір оренди комунального майна №33, укладений 06 жовтня 2003 року між Відділом комунальної власності Армянської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності Міщенко Ігорем Миколайовичем недійсним на майбутнє.
3. Стягнути з Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7 (ЄДРПОУ 25954887) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 51,0 грн. державного мита.
4. Стягнути з Відділу комунальної власності Армянської міської Ради, м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7 (ЄДРПОУ 25954887) на користь Державного бюджету України (р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000) 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Міщенко Ігоря Миколайовича, м. Армянськ, мікр. Корявко, 17, кв. 353 (ідентифікаційний код 23886601472) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 51,0 грн. державного мита.
6. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності Міщенко Ігоря Миколайовича, м. Армянськ, мікр. Корявко, 17, кв. 353 (ідентифікаційний код 23886601472) на користь Державного бюджету України (р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22050000) 59,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.