ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/12
18.06.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ко»
До Комунального підприємства «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
Про стягнення 9820,29 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Афанасьєва А.М. - директор
Смоляр В.В.- представник за довіреністю № 02/03-09 від 02.03.09.
Вакуленко О.М. -представник за довіреністю № 10/06-09
від 10.06.09.
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ко»до Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про стягнення з відповідача на користь позивача 9820,29 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.08. порушено провадження у справі № 30/12, розгляд справи було призначено на 15.01.09. о 12-40.
Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/12 від 18.12.08. не виконав.
Представник відповідача в судове засідання 15.01.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/12 від 18.12.08. не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.09. розгляд справи № 30/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.09. о 12-40.
В судове засідання 05.02.09. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.09. розгляд справи № 30/12 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 03.03.09. о 11-45.
23.02.09. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Ко»просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9 820,29 грн. - борг у вигляді зобов'язання по поверненню надмірно сплаченої орендної плати, який виник за період з травня 1998 року по липень 2005 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.09. на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України було здійснено заміну неналежного відповідача - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва на належного відповідача - Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»; розгляд справи відкладено на 09.04.09. с 11-00.
Представник відповідача в судове засідання 09.04.09. не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.03.09. у справі № 30/12 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.09. розгляд справи було відкладено на 12.05.09. о 10-00.
Судове засідання, призначене на 12.05.09. не відбулось з технічних причин, в зв'язку з чим сторони про час і місце наступного судового засідання - 28.05.09. о 16-40 були повідомлені належним чином - письмовим повідомленням.
В судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 44 ГПК України судові витрати за надання юридичних послуг в розмірі 2 500 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.09. розгляд справа № 30/12 було відкладено на 11.06.09. о 16-00.
В судове засідання 11.06.09. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час місце проведення наступного судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 11.06.09. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.06.09. о 16-45 для виготовлення повного тексу рішення по справі № 30/12.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва
20.05.98. між Державним комунальним підприємством житлового господарства Ленінградського району (Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Святошинський»(Орендар) було укладено договір № 204 оренди нежилого приміщення (далі Договір).
Відповідно до п. 1.2. Договору Орендодавець на підставі розпорядження Ленінградської райдержадміністрації від 20.05.98. № 825 передав, а Орендар прийняв в орендне користування нежилі приміщення для використання під продовольчий магазин по вул. Котельникова, 87/89, загальною площею 460 кв. м.
У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.
Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно п. 1.4. Договору термін орендного Договору встановлюється з 20.05.98 по 01.10.06.
З виписки зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ко»вбачається, що останнє створено в результаті реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства «Святошинський»і є повним правонаступником його прав і обов'язків.
Згідно розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 61 від 10.10.01. «Про реорганізацію ДКП житлового господарства Ленінградського району, затвердження його статуту та призначення директора підприємства» Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва є правонаступником Державного комунального підприємства житлового господарства Ленінградського району м. Києва.
Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(відповідач) є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ) відповідно до рішень Святошинської районної у м. Києві ради №160 від 27.12.07., № 212 від 24.04.08., № 220 від 19.06.08.
Відповідно до ст. 2 п.п. 2.1 Статуту відповідач є повноважним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати КП УЖГ Святошинського району м. Києва та Комунального підприємства «Галагани».
Спір виник внаслідок того, що позивача вважає, що ним на виконання договору оренди нежилих приміщень було здійснено переплату орендної плати в розмірі 9 820,29 грн., яку і просить стягнути з відповідача.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до розрахунку орендної плати згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 608 від 23.03.98. орендна плата становить 546 грн. в місяць. Крім цього ПДВ 20% на нараховану суму. Тобто загалом з ПДВ -655,20 грн.
Згідно п. 4.2. Договору разом з орендною платою сплачується наперед вартість комунальних послуг (якщо їх надання обумовлене договором оренди): водопостачання, каналізація, електро- та теплова енергія і т. ін., також вартість технічного обслуговування інженерного обладнання.
Підпунктом в) п. 2.2. Договору Орендар зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату, плату за комунальні послуги згідно з діючими ставками і тарифами.
Згідно підпункту з) п. 2.2. Договору орендар зобов'язаний крім орендної плати вносити плату на загальні для Орендодавця видатки по утриманню та експлуатації жилого та нежилого фонду.
Отже умовами Договору передбачено сплату разом з орендною платою і комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.
Додатком № 1 від 01.07.00. до Договору змінено розмір орендної плати, яка становить 935,52 грн. в місяць. Крім цього ПДВ на нараховану суму. Тобто загалом з ПДВ -1122,62 грн.
Відповідно з Додатком № 4 від 29.03.01. до Договору розмір орендної плати сторонами змінено та встановлено в сумі 1196,16 грн. в місяць без ПДВ.
Додатком № 5 від 17.05.01. сторонами внесено зміни до Договору в частині розміру орендної плати, яка становить 1987,20 разом з ПДВ.
Додатком № 10 від 26.12.03. до Договору внесено зміни, згідно яких розмір орендної плати разом з ПДВ становить 1347,84 грн.
Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до п. 16 Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 № 786 суми орендної плати, зайво перераховані до бюджету або орендодавцеві, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платникові в 5-денний термін від дня одержання його письмової заяви.
Вказаною Методикою не обмежено право на таке звернення будь-якими строками, тому особа, яка здійснила надмірне перерахування сум орендних платежів, має право у будь-який момент звернутися до орендодавця з відповідною заявою.
28.01.08. позивач звернувся до ЖЕО-808 КП УЖГ Святошинського району із заявою про повернення зайво перерахованої орендної плати, при цьому надіславши акт звірки взаєморозрахунків.
Листом № 289 від 25.02.08. КП УЖГ Святошинського району повідомило позивача про те, що не погоджується з актом звірки взаєморозрахунків у зв'язку з тим, що немає достовірної інформації про нарахування орендних платежів з 1998 по 2003 роки та просив направити до КП УЖГ головного бухгалтера з пакетом документів по сплаті орендних платежів для звірки.
Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі -Закон), первинний документ -документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення.
Відповідно до частини 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до п.п. 1. п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»одним з видів документів, за яким здійснюється ініціювання переказу, є платіжне доручення.
Згідно з п. 1.30 ст. 1 зазначеного Закону, платіжним дорученням вважається розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі -члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. п. 40, 41 додатку № 8 до Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті (затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04. № 22), розрахунковий документ повинен містити відбиток печатки платника та підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
Жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували сплату позивачем комунальних послуг до матеріалів справи не подано.
Оскільки умовами Договору передбачено, що разом з орендною платою сплачується вартість комунальних послуг, належних доказів в підтвердження внесення яких не подано, у суду є підстави вважати, що можливі переплати позивача по орендній платі могли бути зараховані в рахунок платежів за комунальні послуги.
Крім того, у виставленій 25.06.07. КП УЖГ Святошинського району ЖЕО-808 позивачу платіжній вимозі-дорученні № 10189, яка стала підставою для здійснення позивачем перерахунку розміру сплаченої орендної плати та в подальшому підставою для звернення з позовом, в рядку призначення платежу окрім боргу по орендній платі зазначений борг по експлуатаційним витратам в сумі 1784,61 грн. та ПДВ -534,08 згідно договору 204 від 20.05.98.
Також слід зазначити, що пунктом 5 Додатку № 10 від 26.12.03. до Договору зазначено новий розрахунковий рахунок на який мають бути вноситись платежі, а саме № 26002300500493.
Однак, як свідчать подані позивачем платіжні доручення № 60 від 14.02.05. на суму 1907,62 грн., № 106 від 23.09.05. на суму 1411,49 грн., № 125 від 31.03.05. на суму 1411,43 грн., № 179 від 13.05.05. на суму 1404 грн., № 224 від 10.06.05. на суму 1404 грн., № 255 від 30.06.05. на суму 1404 грн., загалом на суму 8 942,54 грн., згадані кошти перераховані після зміни реквізитів на інший розрахунковий рахунок № 26004300100493.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).
Позивач стверджує, що Договір є припиненим 25.07.05. в зв'язку з викупом орендованого приміщення, однак жодного доказу на підтвердження укладення договору купівлі-продажу об'єкта оренди позивачем не подано.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами.
Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Ко»необґрунтовані та задоволенню не підлягають повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Стосовно витрат за надання юридичних послуг слід зазначити наступне
Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України визначає, що до судові витрати складаються зокрема з витрат по оплаті послуг адвоката.
Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру», адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.
В матеріалах справи відсутній укладений між позивачем та адвокатом або адвокатським об'єднанням договір. З акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.05.09. вбачається, що виконавцем є Смоляр Володимир Володимирович, однак докази того, що останній має посвідчення адвоката не має.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Т.М.Ващенко