28.05.09р.
Справа № 9/15-09
За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ПЛЮС", м.Полтава
до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області
про стягнення 10 544 грн. 45 коп.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.
Представники:
Від позивача - представник не з"явився
Від відповідача - Павлова Н.Ф. - ю/к, довіреність № 4736 від 09.09.08р.
Від державної виконавчої служби - представник не з"явився
ВАТ "Суха Балка" звернулось до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в якій просить суд: 1) визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору неправомірними; 2) визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. від 27.02.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1076,48 грн.; 3) витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі.
Як видно із змісту скарги ВАТ "Суха Балка", підставою для оскарження постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. від 27.02.08р. є, на думку скаржника, відсутність у державної виконавчої служби правових підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Так заперечуючи проти вказаних дій державної виконавчої служби, ВАТ "Суха Балка" посилається на те, що згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, серед іншого повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження. ВАТ "Суха Балка", вказує, що станом на день видання оскаржуваної постанови та на день подання скарги постанова про відкриття виконавчого провадження не була отримана боржником. До того ж, боржник обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.02.09р. є виконавчим документом, проте вказаний документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ній не зазначено дату та номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача, відсутня інформація, яка ідентифікує боржника та стягувача, відсутня резолютивна частина рішення, дата набрання ним чинності та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
14.05.09р. ВАТ "Суха Балка" вказує на існування двох постанов про стягнення виконавчого збору у сумі 1076,48 грн. та у сумі 53,07 грн., та просить суд: 1) визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 1076,48 грн. неправомірними; 2) визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Маляренко А.В. від 27.02.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1076,48 грн.
Жовтневий відділ ДВС Криворізького МУЮ надіслав заперечення на скаргу, в яких просить залишити дану скаргу без задоволення. Дії державної виконавчої служби вважає правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству. Вказує, що постанову державного виконавця про стягнення з ВАТ "Суха Балка" виконавчого збору у сумі 1076,48 грн. було скасовано та винесено постанову від 18.03.09р. про стягнення виконавчого збору у сумі 53,07 грн.
ТОВ "ЕСТ ПЛЮС" вказує, що на теперішній час не має майнових претензій до відповідача з приводу виконання зазначеного рішення господарського суду, просить розглянути справи без його участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд -
20.01.09р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 9/15-09, яким стягнуто з ВАТ "Суха Балка" на користь ТОВ "ЕСТ ПЛЮС" суму 10764 грн.75 коп., в тому числі 10234 грн. 04 коп. основного боргу, 173 грн. 97 коп. збитків від інфляції, 133 грн. 37 коп. три проценти річних, 105 грн. 41 коп. витрат на держмито, 117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення видано наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/15-09 від 06.02.09р.
20.02.09р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/15-09 від 06.02.09р.
Згідно ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
У зв'язку з тим, що боржник в строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду не виконав, 27.02.09р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1076 грн. 48 коп.
18.03.09р. від ВАТ "Суха Балка" на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло звернення щодо закінчення виконавчого провадження на підставі погашення по виконавчому документу заборгованості у розмірі 10234 грн. 04 коп. згідно платіжних вимог №1024 від 17.02.09р., № 1528 від 11.03.09р.
Таким чином, до закінчення строку на добровільне виконання, боржником було частково сплачено борг по виконавчому документу - наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 9/15-09 від 06.02.09р.
Відповідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Постановою від 18.03.09р. начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасовано постанову державного виконавця про стягнення судового збору в розмірі 1076 грн. 48 коп. та зобов'язано державного виконавця Моляренко А.В. винести постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 10% від суми заборгованості ВАТ "Суха Балка" перед стягувачем на момент закінчення строку для добровільного виконання рішення.
18.03.09р. державним виконавцем Моляренко А.В. винесено постанову про стягнення з ВАТ "Суха Балка" виконавчий збір у розмірі 53 грн. 07 коп.
Таким чином, твердження ВАТ "Суха Балка" щодо існування на час розгляду даної скарги судом двох постанов Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції є такими, що не відповідають дійсності.
На підставі викладеного у задоволенні вимог у скарзі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У задоволенні скарги відмовити.
Суддя
І.М. Подобєд