Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" червня 2009 р. Справа № 55/286-08
вх. № 9188/5-55
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача- не з"явився
відповідача- Шип І.А.
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м. Артемівськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Харків
про стягнення 349319,79 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Фітофарм" м. Артемівськ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Харків, 349 319,79 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 26 від 03.01.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 грудня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 січня 2009 р.
08 січня 2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зобов"язати відповідача провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки № 26 від 03.01.06 р. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми відповідача, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчудження належного йому майна.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 січня 2009 р. було зупинено провадження у справі, у зв"язку надходженням апеляційної скарги від відповідача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року було відмовлено скаржнику у прийнятті апеляційної скарги.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2009 р. було відмовлено скаржнику в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.09 р. по справі № 55/286-08.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 квітня 2009 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 травня 2009 р.
18 травня 2009 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з веденням між сторонами переговорів з приводу укладення мирової угоди та продовжити строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 18 травня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 21 червня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 02 червня 2009 р.
01 червня 2009 р. позивач надав через канцелярію господарського суду Харківської області заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову, та припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день між сторонами врегульований спір у позасудовому порядку.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі.
Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову,судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, тому суд вважає її такою, що не суперечить інтересам сторін і чинному законадавству.
За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову, у зв*язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу позивача на те , що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчудження належного йому майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Провадження у справі припинити .
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст ухвали підписано 03 червня 2009 року.