Рішення
15.06.2009 Справа № 8/166
За позовом закритого акціонерного товариства „Інвікта - Маяк”, м. Київ
до приватного підприємства фірми „Єврофойл”, м. Ужгород
про стягнення суми 15216 грн. 44 коп. збитків, нанесених поставкою неякісної продукції, та зменшення суми боргу ЗАТ „Інвікта - Маяк” перед ПП фірмою „Єврофойл” на сумму 78746 грн. 64 коп.
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
Представники:
Позивача - Грищенко Г.В., довіреність № 18/1 від 01.12.2008 року
Відповідача - Вольський О.О., директор,
Третиник М.М., довіреність № 3и/09 від 06.05.2009 року
СУТЬ СПОРУ: закритим акціонерним товариством „Інвікта - Маяк” заявлено позов до приватного підприємства фірми „Єврофойл” про стягнення суми збитків в розмірі 85358 грн. 76 коп., нанесених поставкою неякісної продукції. Заявою від 16.01.2009 року № 3/1 позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути суму 15216 грн. 44 коп. збитків, нанесених поставкою неякісної продукції, та зменшити суму боргу ЗАТ „Інвікта - Маяк” перед ПП фірмою „Єврофойл” на суму 78746 грн. 64 коп.
В судових засіданнях 14.05.2009 року та 04.06.2009 року брали участь вищевказані представники, оголошувались перерви відповідно до ст.77 ГПК України.
Позовні вимоги обґрунтовано поверненням контрагентами позивача його продукції - кришок - етикеток, виготовлених з фольги, отриманої від відповідача, в зв'язку з виявленням в процесі використання факту непридатності кришок - етикеток для застосування за призначенням внаслідок відставання від пластикового стакану. За твердженням представника позивача, кришки -етикетки не приклеювалися по причині недоліків якості фольги, з якої вони були виготовлені, оскільки дослідженням полімерних матеріалів зразків фольги різних постачальників, проведеним спеціалістом Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, у складі термопластичних покрить зразка алюмінієвої фольги ROTOPRINT Чеського виробництва і представлених пакувальних кришок було встановлено наявність поліетилену, відсутнього в складі термопластичних покрить зразка алюмінієвої фольги виробництва Німеччини та пакувальної кришки, використаної як еталонна. Поставку відповідачем продукції, стосовно якої виник спір, позивач вважає позадоговірною, оскільки в накладній № 56 від 09.06.2008 року контракт як підставу поставки не зазначено.
Відповідач проти позову заперечив, пославшись на недотримання позивачем умови укладеного сторонами контракту в частині строків заявлення претензій по якості (10 днів з дати поставки продукції), недоведеність факту неналежної якості
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 8/166
фольги, оскільки причиною відставання кришок могло бути недотримання температурних режимів в процесі виробництва, неналежна якість стакану, тощо. Заперечує доведеність факту виготовлення забракованих кришок саме з фольги, поставленої ним, оскільки на час проведення дослідження спеціалістом інституту судових експертиз вся партія фольги його поставки, за твердженням представника позивача, була перероблена, фольга надавалась спеціалісту у вигляді обрізків та окремо взятих етикеток, а не заводських рулонів від виробника з відповідним маркуванням виробника. Вважає, що недотримавши порядок приймання продукції по якості, переробивши всю партію фольги, позивач прийняв на себе ризик спричинення збитків, позбавив відповідача можливості здійснити заміну продукції у разі доведеності її неналежної якості. Звертає увагу суду на те, що поставки аналогічної фольги того ж виробника на адресу позивача здійснювалися раніше, проблем стосовно якості фольги не виникало. Зауважує на допущені позивачем в розрахунку суми збитків помилки, які призвели до завищення суми позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
Між сторонами спору протягом 2003 - 2008 років існували договірні відносини про поставках фольги алюмінієвої, оформлені рядом контрактів. Зокрема, 05.10.2007 року був укладений контракт № 11/10 на поставку фольги алюмінієвої в асортименті у відповідності до додатків № 1,2,…, строком дії до 31.12.2008 року на загальну суму 1500000 грн.
По накладній № 56 від 09.06.2008 року відповідачем відпущено позивачу фольгу алюмінієву термолаковану в кількості 2698,63 кг на суму 115815 грн. 31 коп. Як підставу відвантаження у накладній зазначено рахунок № 75 від 09.06.2008 року. Як вбачається з рахунку № 75 від 09.06.2008 року підставою поставки в ньому зазначено контракт № 11/10 від 05.10.07 р.(арк. справи 76, том 1). Отже, поставку продукції по накладній № 56 від 09.06.2008 року здійснено на виконання контракту № 11/10 від 05.10.2007 року.
Оплату за продукцію, поставлену по вищевказаній накладній, позивач здійснив частково в сумі 37068 грн. 67 коп., заборгованість позивача складає 78 746 грн. 64 коп.
За твердженням позивача, отриману по вищевказаній накладній фольгу він повністю використав для виробництва кришок - етикеток, які були ним поставлені ряду замовників та молокопереробних підприємств: ТОВ „Інвікта”, ТОВ „Данон Дніпро”, ТОВ „Бімол”. ТОВ „Інвікта” здійснило поставку кришки - етикетки на адресу АТ „JLC” в Республіку Молдова. В зв'язку з надходженням від споживачів - молокопереробних підприємств претензій стосовно неякісного проклеювання кришок - етикеток з тарним стаканом, позивач здійснив заміну неякісних кришок вищевказаним контрагентам, в зв'язку з чим поніс збитки в сумі 85358 грн. 76 коп., які просить відшкодувати шляхом стягнення суми 15216 грн. 44 коп. та зменшення суми його боргу перед відповідачем на суму 78746 грн. 64 коп.
Дослідивши подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 8/166
Відповідно до ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. У разі відсутності в договорі купівлі - продажу умов щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Контрактом № 11/10 від 05.10.2007 року передбачено, що якість товару повинна відповідати сертифікатові якості завода - виробника. На підтвердження якості фольги відповідач передав позивачу сертифікат якості, одержаний ним від виробника (арк. справи 102, том 1).
Відповідно до Технічних умов „Кришки з фольги алюмінієвої” ТУ У 28.7-31175895-001:2005, зареєстрованих Укрметртестстандартом 30.06.2005 року, для виробництва кришок позивач використовує як сировину матеріали пакувальні на основі фольги алюмінієвої для пакування харчових продуктів згідно з чинною в Україні нормативною документацією або зарубіжного виробництва за наявності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України та/або сертифікату відповідності.
Згідно ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно - правовими актами.
Відповідно до Інструкції П -7 „Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного споживання по якості”, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 р. № 81 зі змінами від 14.11.1974 року, приймання продукції по якості має здійснюватися у відповідності зі стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими для сторін правилами.
Нормативні вимоги стосовно якості фольги, призначеної для пакування харчових продуктів, встановлені в Україні міждержавним стандартом ДСТУ ГОСТ 745:2004 „Фольга алюмінієва для пакування. Технічні умови”, чинність якому надана наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.01.2005 року № 9. Зазначеним стандартом регламентовано і правила приймання фольги за якісними показниками. Пунктами 6.4; 6.5 ДСТУ передбачено, що для контролю хімічного складу фольги на підприємстві -споживачеві відбирають один рулон від партії, у разі отримання незадовільних показників хоча би по одному із показників проводиться повторне дослідження подвійної кількості зразків. Результати повторного дослідження розповсюджуються на всю партію.
Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено представником позивача в судовому засіданні, перевірка якості фольги, отриманої по накладній № 56 від 09.06.2008 року, проведена тільки шляхом перевірки на предмет відсутності механічних пошкоджень.
За відсутності отриманих у встановленому порядку доказів неналежної якості фольги, отриманої по вищевказаній накладній, твердження позивача про поставку йому відповідачем фольги неналежної якості є недоведеним.
Долучений позивачем до матеріалів справи висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по результатах дослідження полімерних матеріалів від 12.03.2009 року № 1240 не може бути визнаний належним доказом на підтвердження неякісного складу термопластичного покриття фольги, поставленої відповідачем. Суд погоджується з аргументами відповідача стосовно недоведеності факту дослідження спеціалістом саме фольги, відвантаженої ним по спірній накладній, з огляду на недотримання порядку відібрання взірців для перевірки, пред'явлення для дослідження відокремлених обрізків та етикеток. Крім
продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2009 року у справі № 8/166
того, аналіз результатів проведених спеціалістом досліджень не надає підстав для висновку про те, що саме наявність у складі термоплатичного покриття фольги поліетилену є причиною відставання кришок від стакану.
Відповідно до ч. 1 ст.680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 4.4 контракту № 11/10 від 05.10.2007 року передбачено, що претензії по якості можуть бути заявлені продавцю в письмовій формі на протязі 10 днів з дати поставки продукції; в противному випадку продавець не несе відповідальності перед покупцем за понесені ним збитки. Позивачем не дотримано передбаченого контрактом строку звернення з вимогами щодо якості поставленої продукції, що за умовою договору позбавляє його права вимагати відшкодування збитків.
Крім того, заявлена позивачем вимога про зменшення суми боргу ЗАТ „Інвікта - Маяк” перед ПП фірмою „Єврофойл” на суму 78746 грн. 64 коп. не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог. Виходячи з цього, тягар доведення факту порушення господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, наявності збитків, а також причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та збитками лежить на позивачеві. Оскільки умовою відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність у діях особи складу правопорушення, а саме, протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду; матеріалами справи не доведена наявність складу правопорушення у діях відповідача, суд не вбачає підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню збитків позивача, пов'язаних з поверненням споживачами продукції його виробництва.
Враховуючи викладене вище, в задоволенні позову належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 16, 673, 674, 680 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позову відмовити.
2.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В.Мокану