22.04.09р.
Справа № 1/36-09
За позовом Закритого акціонерного товариства "Укренерготранс", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 495 грн. 68 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Красильников М.В., начальник відділу, довіреність б/н від 20.11.08р.; Лагода С.О., довіреність б/н від 01.10.08р.;
від відповідача: Пугач Є.І., довір. № 35 від 01.01.09р., Кадук Н.Л., довір. № 417 від 01.01.09р.
Суть спору:
Закрите акціонерне товариство "Укренерготранс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі - відповідач) суму 1 495 грн. 40 коп. збитків у розмірі фактично понесених витрат на виконання поточного обслуговування з відцепкою та встановлення нового авторежима у вагоні № 53579199, який прибув 10.06.08р. з цими пошкодженнями на станцію Кривий Ріг Придніпровської залізниці. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п від 06.02.08р. та положеннями ст. 126 Статуту залізниць України.
Заявою від 25.02.09р. позивач уточнив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 495 грн. 68 коп.
Відповідач позов не визнає. У своєму відзиві на позов вказує на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи, що підтверджують укомплектованість вагонів (у тому числі і вагону № 53579199). Окрім того, відповідач посилається на лист-відповідь начальника Криворізької дирекції залізничних перевезень, в якому вказано, що працівниками ПТО ст. Кривий Ріг Придніпровської залізниці встановлені сліди стороннього втручання в роботу технічних засобів та крадіжки деталей. Відповідач зазначає, що відсутність авторежиму на вагоні № 53579199 не унеможливлює використання вагону за цільовим призначенням так як, не є фактом пошкодження, а є ознакою викрадення, розслідування випадків яких є компетенцією правоохоронних органів. До того ж, Наказ Укрзалізниці від 29.01.04р. № 1027-ЦВ, на який посилається позивач, передбачає складання акту форми ВУ-25 у разі пошкодження або сходу з колії вагону, чого з матеріалів позову не вбачається, а отже підстав для складання цього акту не було.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.04.09р. по 22.04.09р. згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -
06.02.2008 року між позивачем (оператор) та відповідачем (залізниця) було укладено договір № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у власних (орендованих власних) вагонах (далі - Договір), у відповідності із умовами якого відповідач зобов'язався забезпечувати перевезення вантажів власними (орендованими власними) вагонами позивача і повернення цих вагонів в порожньому стані відповідно до затверджених місячних планів і замовлень на перевезення вантажів понад (поза) плану, погоджених оператором, який зі своєї сторони зобов'язався здійснювати належні платежі шляхом попередньої оплати в рамках договору про організацію перевезень по залізницях України (п.п. 2.2.1 та 3.1 Договору).
07.06.08р. зі станції відправлення Саки Придніпровської залізниці був відправлений потяг № 5974, в складі якого знаходився вагон № 53579199, що оперується Закритим акціонерним товариством „Укренерготранс” на підставі договору комісії №18/05-07К від 18.05.07р. укладеного з власником.
При прийнятті вагону № 53579199 на станції Кривий Ріг Придніпровської залізниці працівниками ПТО цієї ж станції було проведено технічне обслуговування яким встановлені ознаки стороннього втручання в роботу технічних засобів та деталей відповідного вагону. У зв'язку з чим, на вказаній станції начальником ПТО спільно з інспектором позивача було складено акт форми ГУ-23 про те, що 10.06.08р. прибув зазначений вагон без авторежиму, не заглушений, гальма вимкнуті.
Позивач повідомив Криворізьку дирекцію залізничних перевезень про виявлений факт відсутності авторежиму на вагоні № 53579199 та просив провести службове розслідування по факту крадіжки авторежиму на спірному вагоні.
Як вбачається із договору комісії №18/05-07К від 18.05.07р., що був укладений між Закритим акціонерним товариством „Укренерготранс” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія", останній є власником зазначеного вагону.
Відповідно до умов цього договору комісії, позивач (комісіонер) зобов'язується за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна вагонна компанія" (комітент) за плату, яка відповідно до п. 4.1 Договору комісії становить 2,5% від сум, отриманих комісіонером на користь комітента за договорами третіх осіб, вчиняти правочини, зумовлені Договором комісії та згідно вимог п. 2.1, вчиняти безпосередньо від свого імені, але за рахунок комітента (п. 1 Договору комісії).
Згідно з п.п. 6.3.4 п. 6.3. розд. 6 цього ж договору комісіонер зобов'язаний забезпечити збереження та утримання вагонів комітента у технічному стані відповідно до встановлених вимог, у т.ч. своєчасне проведення технічної ревізії розвантажувальних механізмів вагонів (при наявності) та відповідальність третіх осіб за неналежне використання вагонів та їх пошкодження.
На виконання умов Договору комісії та ч. 1 ст. 1021 ЦК України, яка передбачає відповідальність комісіонера перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента, позивачем було сплачено вартість поточного ремонту з відновленням пошкодженого вагону № 53579199 у розмірі 1 495 грн. 68 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2203 від 27.06.08р., копія якого є в матеріалах справи.
Позивачем направив на адресу відповідача претензію, наявну у справі, із вимогою про відшкодування завданих збитків у сумі 1 495 грн. 68 коп., яку останній залишив без задоволення, вмотивовуючи відмову тим, що не був складений акт форми ВУ-25, що є документом, який засвідчує факт пошкодження спірного вагону, а разом з тим випадок крадіжки деталі чи вузла вантажного вагона ніяким чином не може бути класифікований як пошкодження, а отже відсутні підстави для матеріальної відповідальності залізниці.
Доказів добровільного відшкодування позивачу зазначених збитків відповідач на час розгляду справи не надав.
З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до умов договору № ПР/М(оп)-0898/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у власних (орендованих власних) вагонах від 06.02.08р. (надалі - Договір), а саме п.п. 2.2.6 п. 2.2 розд. 2, залізниця зобов'язується здійснювати подачу/збирання власних (орендованих власних) вагонів оператора на/з під'їзні(их) колії(й) вантажовідправників (вантажоодержувачів) з оформлення виявлених несправностей у книзі ВУ-15. У разі виявлення пошкоджень (крім технологічних зазорів) приватного рухомого складу оператора, що виявлені при здачі їх на під'їзну колію, залізниця, при наявності її вини, здійснює їх ремонт за власні кошти.
У разі виявлення пошкоджень (розукомплектування) власних (орендованих власних) вагонів при поверненні з під'їзної колії забезпечувати складання актів ф. ВУ-25.
П.п. 2.2.11 п. 2.2. розд. 2 Договору передбачено, що відповідач зобов'язується своєчасно інформувати позивача про надходження розукомплектованих вагонів як з під'їзних колій, так і при їх надходженні на адресу вантажоодержувачів (вантажовідправників). На вимогу представника позивача своєчасно оформляти та підписувати акти форми ГУ-23 про надходження розукомплектованих або пошкоджених вагонів.
27.03.2008р. вагон № 53579199 знаходився у Вагонному депо Знам'янка у ремонті, при проведенні якого вказаний вагон був повністю укомплектований, про що, відповідно до вимог Інструкції ЦВ-0017, було видано повідомлення форми ВУ-36, підписане приймачем вагонів, яке наявне в матеріалах справи.
У відповідності до Наказу Міністерства транспорту України від 3 червня 2004 року за № 464 "Про затвердження Рекомендацій щодо вживання термінів та визначень з безпеки руху поїздів", а саме п.п. 3.2.3.22 п. 3.2.2 розд. 3 якого визначено, що пошкодження чи/або зруйнування технічних засобів (залізничного транспорту), це -подія порушення конструктивної цілісності рухомого складу, залізничної колії й споруд на ній, засобів зв'язку й сигналізації, що частково чи/або цілком унеможливлює використовування їх за цільовою призначеністю внаслідок часткової, повної втрати експлуатаційних властивостей, для відновлення яких потрібно проведення ремонту (відновлювати які неможливо чи недоцільно). До того ж, цим же Наказом Міністерства транспорту України в п.п. 3.4.1 в п. 3.4 розд. 3 зазначено, що рухомий склад (залізничного транспорту), це - сукупність усіх незнімних рухомих залізничних одиниць.
Одиниця залізничного рухомого складу -це локомотив, вагон, одиниця моторвагонного рухомого складу, спеціального рухомого складу.
Вищенаведені приписи кореспондуються і з Наказом Міністерства транспорту України № 411 від 20 грудня 1996 року "Про затвердження правил технічної експлуатації залізниць України" із змінами та доповненнями де зазначено, що рухомий склад це -локомотиви, вагони і моторвагонний рухомий склад.
Відповідно до положень Інструкції огляду вагонів (Інструкція ЦВ-0043), затвердженої Наказом Укрзалізниці від 28.12.2001 року № 737-Ц передбачено порядок огляду вагонів на станціях формування потягів, а саме в п. 6.7 розд. 6 цієї інструкції зазначено, що забороняється ставити до составу поїзду вагони, у яких гальмівне обладнання має хоча б одну з наступних несправностей: несправний повітророзподільник, електроповітророзподільник (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз'єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, запасний резервуар, робоча камера; несправність механічної частини -траверс, триангелів, важелів, тяг, підвісок, авто регулятора важільної передачі, башмаків; тріщини чи злами в деталях, відкол вушок колодок; неправильне кріплення колодки в башмаку, несправні чи відсутні запобіжні пристрої і балки авторежимів, нетипове кріплення, нетипові деталі і шплінти у вузлах.
У відповідності до Приказа Министерства путей сообщения СССР от 19.11.1987г. № 47Ц "О мерах по улучшению сохранности вагонов и контейнеров при производстве маневрових работ и погрузочно-разгрузочных работ", а саме п. п.п 7.2 п. 7 Приложения № 4 "Обязаности по оформлению актов форм ГУ-23, ВУ-25, ВУ-25к возлагаются: на пунктах технической передачи с оборотом 25 и более вагонов в сутки - на штатных осмотрщиков вагонов; на пунктах технической передачи с меньшим оборотом - на лиц, обученых этому и назначенных приказом начальника отделения дороги".
Згідно з приписами розділу 4 пункту 4.18 "Типового технологічного процесу роботи пункту технічної передачі вагонів у складі ПТО станції та контролю за збереженням вагонного парку" затвердженого Наказом Укрзалізниці від 29.01.2004 року № 1027-ЦЗ (далі - Положення) по кожному випадку пошкодження (втрат або розукомплектування) частини вагонів, знімних пристроїв, сходу вагонів та інших порушень працівники залізниці в присутності працівника підприємства, з вени якого допущено пошкодження вагона, складають акт форми ГУ-23 і ВУ-25.
Крім того, умови даного Положення передбачають, що акти загальної форми ГУ-23 складають для засвідчення випадків пошкодження (втрати або розукомплектування) частини вагонів та пошкодження наданих залізницею змінних перевізних пристроїв.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було визнано пошкодження вагону № 53579199 так як, 10.06.08р. на станції Кривий Ріг начальником ПТО спільно з інспектором ЗАТ "Укренерготранс" був складений та підписаний акт ф. ГУ-23 про те, що спірний вагон прибув без авторежиму, не заглушений, гальма вимкнуті.
Разом з тим, пунктом 6.2 розділу 6 Положення встановлений порядок розслідування та обліку випадків пошкодження вагонів згідно з яким на кожний пошкоджений (або такий, що мав схід із колії) вагон, оглядачі вагонів ПТП (Пункт технічної передачі вагонів), а там де їх не має працівники інших служб, навчені і призначені наказом ДН (Дирекція залізничних перевезень), повинні оформляти акти форми ВУ-25, а при відчепленні вагона в ремонт і форму повідомлення ВУ-23М. При необхідності складається акт форми ГУ-23. Термін оформлення -до закінчення доби, під час якої виявлено пошкодження.
Процедура та підстави складання вищезазначених актів регламентується Правилами складання актів затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 року.
Таким чином, обов'язок складання вищезазначених актів покладається на працівників відповідача, але останній в порушення вимог Договору, положень Наказу Укрзалізниці, Статуту залізниць України та Правил складання актів ухилився від їх виконання посилаючись на неможливість складення такого з огляду на те, що факт відсутності авторежиму на спірному вагоні, який був виявлений по прибуттю потягу № 5974 та засвідчений двостороннім актом ф. ГУ-23, говорить про ознаки стороннього втручання в роботу технічних засобів та крадіжку деталі, але не як про пошкодження вагону, що є підставою для складання акту ф. ВУ-25.
Проте, не виконання відповідачем своїх обов'язків по складенню зазначених актів, водночас, позбавило ДП "Придніпровська залізниця" встановити та зафіксувати обставини, за яких відбулось пошкодження вагону № 53579199 на підтвердження стороннього втручання в роботу технічних засобів третіх осіб або крадіжки.
Таким чином, відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини у пошкодженні зазначеного вагону, не здійснив Договірні зобов'язання з забезпечення виконання ремонту пошкодженого вагону оператора за власні кошти
У відповідності до положень п. 126 Статуту залізниць України за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.
На підставі викладеного, позовні вимоги ЗАТ "Укренерготранс" про примусове стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 495 грн. 68 коп. збитків, на відшкодування фактично понесених позивачем витрат на вимушене та обов'язкове виконання поточного обслуговування з відцепкою та встановлення нового авторежима, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, п/р 26039000002000 в Дніпропетровській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, ЄДРПОУ 01073828) на користь Закритого акціонерного товариства "Укренерготранс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 22, п/р 26001900696509 в ДФ "ПУМБ" м. Дніпропетровська, МФО 305813, ЄДРПОУ 32082812) суму 1 495 грн. 68 коп. (одну тисячу чотириста дев'яносто п'ять грн. 68 коп.) збитків, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) -витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь
Рішення підписано -28.05.2009р.