Справа № 216/2984/14к
Пров. 1-КП/216/289/14
16 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040770000974 від 28.03.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , українця, громадянина України ,освіта середньо-спеціальна , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не працюючого , раніше не судимого, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-
В середній декаді лютого 2014 року ,приблизно о 07.00 годин , ОСОБА_4 ,маючи намір на таємне викрадання чужого майна,перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання в будинку АДРЕСА_3 ,скориставшись відсутністю господарки будинку ОСОБА_5 та інших очевидців, таємно викрав з вказаного будинку браслет з металу жовтого кольору вагою 3,95 грами 500 проби вартістю 1000 гривень,та обручку з металу жовтого кольору вагою 3,76 грам 583 проби вартістю 600грн,після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд,тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.
Підсудний ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред'явленого обвинувачення пояснив,що потерпіла ОСОБА_5 його співмешканка з якою він раніше проживав разом в будинку АДРЕСА_3 . Оскільки в нього були борги , він вирішив викрасти золоті вироби , які належать потерпілій ОСОБА_6 .Десь в середині лютого 2014 року ,приблизно о 07.00 годині потерпіла пішла на роботу , а він знаходився один в будинку , та викрав золотий браслет та обручку , так як знав де ці речі знаходяться в будинку. Через деякий час , приблизно через місяць ,після крадіжки, він з потерпілою розійшовся ,та став проживати у своїх батьків В березні 2014 року він золоті вироби здав в ломбарди «Скарбниця» та «Капітал» . Гроші витратив на свої потреби. В скоєному кається. Золоті вироби потерпілій в ході досудового розслідування були повернуті.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила суду , пояснення підсудного та додала, що крадіжку золотих виробів з будинку виявила пізніше ,вже коли з підсудним розійшлася. Вона підозрювала ОСОБА_4 в викраденні золотих виробів, але той заперечував проти скоєння ним злочину. На теперішній час викрадені золоті вироби їй повернуті. Претензій матеріального характеру до підсудного вона не має.
Аналіз пояснень підсудного , потерпілої та письмових доказів , які містяться у справі та досліджених судом в судовому засіданні надає підстав суду вважати вину підсудного доведеною, а в його діях вбачати склад злочину , передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка ) .
Вирішуючи питання щодо призначення підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, заподіяну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі, щиро розкаявся і вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368 ,370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
Запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишити до вступу вироку в законну силу .
Речові докази : браслет , обручку ,вилучені із ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ломбарду ПТ «» ОСОБА_7 та і Компанія «Ломбард Капітал» передані на зберігання потерпілій, залишити ОСОБА_5 . ( а.с. 48-49) .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення .
Суддя ОСОБА_1