ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/386
30.04.09
За позовом Державної організації «Автобаза Державного управління справами»
До Приватного підприємства «Надія-Транс»
Про стягнення 15 783,85 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Кожушко Л.О. -представник за довіреністю № б/н від 01.04.09.
Від відповідача Прокопенко В.В. -представник за довіреністю № б/н від 19.01.09.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної організації «Автобаза Державного управління справами»до Приватного підприємства «Надія-Транс»про стягнення з відповідача на користь позивача 15 783,85 грн. заборгованості (12 789,99 грн. -заборгованість по орендній платі, 2 993,86 грн. -борг за утримання орендованого майна).
Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування приміщенням та послуг за утримання майна, внаслідок чого у Приватного підприємства «Надія-Транс»виникла заборгованість перед Державною організацією «Автобаза Державного управління справами».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.08. порушено провадження у справі № 30/386, розгляд справи було призначено на 16.12.08. о 14-30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.08. розгляд справи № 30/386 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.01.09. о 12-00.
20.01.09. представником відповідача через канцелярію суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач посилається на те, що право на отримання орендної плати належить Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, а тому Державна організація «Автобаза Державного управління справами»не є належним позивачем по справі.
Відповідач зазначає, що починаючи з 01.10.07. він направив позивачу чотири листи з вимогами припинити нарахування орендної плати за територію відкритої стоянки в зв'язку з закінченням терміну дії договору та у зв'язку з невикористанням території. Крім того, вказує на те, що 01.10.07. відповідач не підписував акти прийому-здачі наданих орендних послуг по відкритій стоянці, в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за оренду території відкритої стоянки є безпідставними.
Також відповідач зазначає, що договір про відшкодування витрат орендарем на утримання орендованого нерухомого майна Балансоутримувачу від 01.01.07. припинив свою дію 31.12.07., а тому нарахування заборгованості по згаданому договору після 31.12.07. не допускається.
В судовому засіданні 20.01.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 05.02.09. о 15-45.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/386; в судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.09. о 09-30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.09. розгляд справи № 30/386 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 31.03.09. о 11-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.09. розгляд справи № 30/386 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.04.09. о 10-45.
В судовому засіданні 30.04.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засідання заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/386 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Розглянувши в судовому засіданні 30.04.09. клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, суд відмовив в його задоволенні з підстав його безпідставності та необґрунтованості, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
Представник відповідача в судовому засіданні 30.04.09. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
03.01.06. між Об'єднаним підприємством транспортного забезпечення Державного управління справами, правонаступником якого є Державна організація «Автобаза Державного управління справами»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Надія - Транс»(Орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 13/3 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення та територію в зоні відкритої стоянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, загальною площею 264,08 кв. м.
Строк дії Договору сторони визначили з 10.01.06. по 31.12.06. (п. 4.1. Договору).
Додатковою угодою № 4 від 02.01.08., термін дії Договору було встановлено сторонами з 01.01.08. по 31.07.08.
Зазначеною Додатковою угодою також було встановлено розмір орендної плати за один місяць -4 985 грн. 19 коп., без ПДВ.
Відповідно до п. 7.1. Договору, Орендар зобов'язується своєчасно та у повному розмірі здійснювати орендні та інші платежі за даним Договором.
Оплата проводиться щомісячно, починаючи з моменту фактичної передачі об'єкта оренди Балансоутримувачу, не пізніше 10 числа поточного місяця оренди шляхом перерахування суми, визначеної даним Договором, з розрахункового рахунку Орендаря на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 5.2 Договору).
Позивач зазначає, що в період дії Договору відповідач порушив зобов'язання щодо строків та порядку здійснення орендних платежів, в зв'язку з чим, на адресу останнього було направлено лист-претензію № 32/579 від 28.07.08. про відшкодування сплати заборгованості по орендній платі.
Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду у відповідача існує заборгованість за оренду приміщення в розмірі 12 789,99 грн. згідно рахунків:
- № 449 від 17.06.08. -6 807,77 грн.;
- № 560 від 16.07.08. -5 982,22 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5/6 від 02.01.08. про відшкодування витрат Орендарем на утримання орендованого нерухомого майна Балансоутримувачу, відповідно до якого відшкодування вартості видатків на утримання приміщення та відкритої стоянки щомісячно складає 2 547 грн. 56 коп.
Умовами договору № 5/6 від 02.01.08. передбачено, що відшкодування вартості спожитих комунальних послуг сплачується Орендарем щомісячно по фактичним витратам згідно виставленого Балансоутримувачем рахунку. Вартість послуг може бути збільшена в сторону збільшення або зменшення в залежності від об'єму виконаних послуг по фактичним витратам.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії договору № 5/6 від 02.01.08. встановлено сторонами з 01.01.08. по 31.07.08.
Позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов зазначених вище договорів та чинного законодавства свої зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 12 789,99 грн. -орендна плата, 2 993,86 грн. -утримання орендованого майна.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.
Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.
Так, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є зокрема засноване на договорі, строкове, платне користування майном.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.
За таких обставин, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення та за утримання орендованого майна не виконав, а тому позовні вимоги Державної організації «Автобаза Державного управління справами»слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Державної організації «Автобаза Державного управління справами»задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Надія-Транс»(02217, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 31239487) на користь Державної організації «Автобаза Державного управління справами»(04071, м. Київ, вул. Петрівська, 12-28, код ЄДРПОУ 19134105) 12 789 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 99 коп. -заборгованості з орендної плати, 2 993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 86 коп. -заборгованості за утримання орендованого майна, 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 83 коп. -державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.М. Ващенко
Дата підписання
рішення 15.05.09.