79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.04.09 Справа№ 21/263
За позовом: Західно-українського закритого акціонерного товариства “Вторкольормет”, м.Львів,
до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю “Левмет”, м. Львів,
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайн”, м. Костянтинівна,
до відповідача- 3: товариства з обмеженою відповідальністю “Южвторресурс”, м. Херсон,
до відповідача- 4: товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатекс”, м.Констянтинівка
до відповідача-5: товариства з обмеженою відповідальністю “Львіввторкольормет”, м.Львів
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 22.07.2008 р..
Суддя Масловська Л.З.
Представники:
від позивача -н/з
від відповідача - 1 -Акулова Р.О., Чапран Д.В. -представники, Срібний В.М. - директор
від відповідача - 2 -Голуб Л.І., Разумова Т.П. -представники
від відповідача - 3 -Кузан Р.І. -представник
від відповідача -4- Андрієвська Н.Л., Акулов А.В.-представники
від відповідача -5- н/з
Суть спору: Позовну заяву подано Західно-українським закритим акціонерним товариством “Вторкольормет”, м. Львів, до відповідача -1 -товариства з обмеженою відповідальністю “Левмет”, м. Львів, відповідача -2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайн”, м. Костянтинівна, відповідача-3 -товариства з обмеженою відповідальністю “Южвторресурс”, м. Херсон, до відповідача- 4- товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатекс”, м.Констянтинівка до відповідача-5- товариства з обмеженою відповідальністю “Львіввторкольормет”, м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 22.07.2008 р. (протокол №27) в частині відчуження майна (п. п. 2, 4 порядку денного); визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Левмет” та товариством з обмеженою відповідальністю “Южвторресурс” 23.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Д. (№ в реєстрі 1356); визнання недійсним договору купівлі -продажу, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Левмет” та товариством з обмеженою відповідальністю “Еколайн” 06.11.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Д. (№ в реєстрі 2461).
Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.12.2008 р. порушено провадження у справі, вжито заходів до забезпечення позову та призначено розгляд справи на 15.01.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.01.2009 р., 05.02.2009 р., 05.03.2009 р., 24.03.2009 р..
У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами. Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач є учасником ТзОВ “Левмет”, якому належить 23,35% статутного капіталу. 29.01.2008 р. зборами учасників було прийнято рішення про ліквідацію ТзОВ “Левмет”, однак, таке рішення не виконувалось. Натомість, оспорюваним рішенням від 22.07.2008 р. замість рішень, спрямованих на ліквідацію ТзОВ “Левмет”, було вирішено здійснити продаж майна на суму, що не перевищує 1787000 грн., продати ТзОВ “Южвторресурс” адміністративний корпус площею 739,1 кв.м. в м. Львів, вул. Пластова, 11а за ціною 642000 грн. з ПДВ, оголосити про продаж виробничого цеху площею 1722,8 кв.м. за ціною 1500000 грн. з ПДВ, договір купівлі-продажу укласти до 01.10.2008 р.. Посилається на суперечність таких рішень вимогам, встановленим для ліквідаційної процедури, прийняття рішень учасниками, які в сукупності володіють менше, як ? голосів, рішення про продаж майна товариства на суму, що перевищує 50% майна товариства, що суперечить ст. 98 ЦК України та п. 9.5. статуту; продаж майна за ціною, що є нижчою від ринкової вартості. На виконання оспорюваних рішень були укладені оспорювані договори. При цьому, отримавши від ТзОВ “Левмет” заяву від 17.09.2008 р. про пропозицію придбати 51/100 виробничого цеху В-1 загальною площею 1722,8 кв.м., позивач не відмовився від його придбання, ствердивши лише про можливість розгляду звернення по суті за умови проведення ревізії та аудиторської перевірки діяльності ТзОВ “Левмет”, однак, тим не менш, це приміщення було продано ТзОВ “Еколайн”. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача-1 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що про скликання загальних зборів учасники були повідомлені належним чином. Рішення про ліквідацію ТзОВ “Левмет” не приймалось, було вирішено лише призупинити діяльність по запуску металургійного виробництва, призначити наступні загальні збори на 04.03.20908 р. і у випадку відсутності інших рішень учасників оголосити про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру з 05.03.2008 р.. Однак, збори учасників ні 04.03.2008 р., ні 07.04.2008 р., ні 22.07.2008 р. не розглядали цього питання, а тому рішення про ліквідацію не приймалось. Відповідно до балансу на 01.07.2008 р. загальна вартість майна ТзОВ “Левмет” склала 4369900 грн., а тому вартість відчужуваного майна -1787000 грн. не перевищувала 49%. Частина виробничого цеху мала балансову вартість 462341,40 грн., однак, була продана за 1500000 грн., що значно перевищує її балансову вартість. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача -2 позов заперечив з аналогічних мотивів, зазначених у відзиві. Просить у позові відмовити.
Представник відповідача -3 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на відповідність договору вимогам законодавства, наявність у осіб, які його підписали, належного обсягу повноважень. Просить у позові відмовити.
Представники відповідача-4 проти позовних вимог заперечили з мотивів зазначених у відзиві №00847 від 17.04.09р.
Представник відповідача-5 у письмових поясненнях позовні вимоги визнав просить позов задоволити. Крім того, подав клопотання про відкладення розгляду справи №31 від 17.04.09р. у зв”язку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника у судове засідання. Суд, відхилив дане клопотання, оскільки дане клопотання не підтверджено документально.
У відповідності до ч. 1 ст. 38 ГПК України судом з власної ініціативи витребувались документи та матеріали, необхідні для вирішення спору. Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч. 3 ст. 4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив.
У відповідності до п. 7.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Левмет”, нова редакція якого зареєстрована 16.03.2007 р., для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створено статутний фонд 3665344,10 грн., а саме, ТзОВ “Еколайн” -37,65% статутного фонду, ЗУАТ “Вторкольормет” - 23,35%, ТзОВ “Львіввторкольормет” -1,75%, ТзОВ “Мегатекс” -37,25%. Відповідно до п. 9.7. статуту, про час і місце проведення зборів голова зборів сповіщає учасників персонально: шляхом надіслання на їх адресу письмових повідомлень, або по телеграфу, телетайпу. Відповідно до п. 9.4. статуту, збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники товариства, або їх представники, що мають відповідно до статуту більше як 60% голосів. Учасники товариства, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожен учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Протокол зборів засновників підписується головою та секретарем зборів і не пізніше, як через три робочі дні після їх закінчення передається директору товариства. Відповідно до п. 9.5. статуту, рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймається простою більшістю не менш як ? голосів. При цьому, у відповідності до п. 9.15. статуту, директор має право укладати договори, контракти угоди, предметом яких є основні засоби товариства на суму до 100000 грн. -за факсимільним погодженням учасників товариства, а на суму понад 100000 грн. -за рішенням загальних зборів учасників.
Рішенням зборів учасників ТзОВ “Левмет” від 29.01.2008 р. (протокол №24) по четвертому питанню порядку денного, вирішено призупинити діяльність по запуску металургійного виробництва, зобов'язано директора вжити заходи з встановлення ринкової вартості майна підприємства, зниження видаткової частини балансу, зберігання майна, зменшення заборгованості; призначено наступні загальні збори на 04.03.2008 р.. У випадку відсутності інших рішень учасників, оголосити про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру з 05.03.2008 р.. Зі змісту вказаного рішення не вбачається його прийняття щодо ліквідації ТзОВ “Левмет”. Зазначеним рішенням по суті відкладено розгляд даного питання на загальних зборах, які були заплановані для проведення на 04.03.2008 р., які могли прийняти інше рішення, а у випадку його неприйняття, - оголосити про ліквідацію ТзОВ “Левмет”.
Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону України “Про господарські товариства”, товариство ліквідується, зокрема, за рішенням вищого органу товариства. Згідно із ст. 59, п. “ї” ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, до повноважень загальних зборів належить прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Однак, зі змісту вказаного рішення не вбачається його прийняття про ліквідацію, а враховуючи, що право прийняти таке рішення і оголосити про ліквідацію підприємства належить виключно загальним зборам учасників, суд не погоджується з позицією відповідача, що ліквідація ТзОВ “Левмет” повинна була початись автоматично з 05.03.2008 р. внаслідок відсутності інших рішень. Як вбачається з матеріалів справи, ні на цих рішеннях, ні в подальшому не вирішувались питання, обов'язкові для проведення ліквідаційної процедури, зокрема, не створювалась ліквідаційна комісія тощо. Жодних доказів початку ліквідаційної процедури суду не надано. Крім того, посилаючись на невиконання даного рішення, позивач, як учасник, який володіє в сукупності понад 20% голосів у статутному фонді, і маючи право у порядку, встановленому в ч. 4 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, а якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, право самостійно скликати загальні збори учасників, на яких міг поставити питання про ліквідацію ТзОВ “Левмет”, створення ліквідаційної комісії та визначення інших питань, необхідних для проведення його ліквідації, позивач цим правом не скористався, наполягаючи лише на перевірці виконання зазначеного рішення зборів учасників.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується протоколом №25 від 04.03.2008 р., у зв'язку із заявою позивача, збори, призначені на цю дату прийняли рішення перенести загальні збори на 07.04.2008 р.. Як вбачається з протоколу №26 від 07.04.2008 р., на заяву позивача і у зв'язку із неявкою учасника, було вирішено перенести розгляд відповідних питань на наступні загальні збори.
Листом №0135 від 12.06.2008 р. учасники були повідомлені про скликання загальних зборів учасників 22.07.2008 р. для розгляду питань перевірки виконання рішення учасників, прийнятих 29.01.2008 р. протокол №24, визначення дій щодо погашення заборгованості, продаж (перерозподіл) часток у статутному фонді ТзОВ “Левмет“, продаж майна ТзОВ “Левмет”, ліквідація підприємства, визначення подальших дій учасників. Посилання позивача на неотримання такого повідомлення не доведено суду у встановленому порядку, враховуючи поштові квитанції, визнання факту отримання повідомлень зі сторони ТзОВ “Еколайн”, ТзОВ “Мегатекс”, право, передбачене в п. 9.7. статуту повідомляти учасників і в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2008 р. збори відбулись, на них були присутні учасники, що володіють в сукупності 74,9% голосів. Позивач на збори не з'явився, що підтверджується журналом реєстрації учасників ТзОВ “Левмет”, протоколом №27 від 22.07.2008 р.. Зборами було прийнято рішення для розрахунків із кредиторами здійснити продаж майна підприємства на суму, що не перевищує 1787000 грн. (49% майна підприємства), а вилучені кошти направити на здійснення розрахунків із кредиторами (п. 2 порядку денного); продати ТОВ „Южвторресурс" м. Херсон майно ТзОВ „Левмет" адміністративний корпус площею 739,1 кв.м (що складає 1/1 частини), розташоване за адресою м. Львів вул. Пластова 11а, що належить ТзОВ «Левмет»на праві приватної власності; за ціною 535000 гри., що з ПДВ складає 642000 грн.; надати повноваження директору ТзОВ „Левмет" на укладання договору купівлі-продажу вказаного майна із ТОВ „Южвторресурс" м. Херсон на умовах йому відомих. Відповідно до прийнятого рішення про порядок погашення заборгованості перед кредиторами за рахунок продажу майна підприємства оголосити про продаж виробничого цеху площею 1722,8 кв. м (що складає 51/100 частини), а саме: приміщення 2/1154,4 кв. м (виробниче), 4/553,5 кв. м (виробниче), 5/14,9 (кабінет), розташовані .за адресою вул. Пластова 11а в м. Львові, що належить ТзОВ «Левмет»на праві приватної власності, за ціною 1250000 грн., що з ПДВ складає 1500000 грн. з оплатою всієї суми договору на день здійснення продажу. Договір купівлі-продажу укласти до 01.10.2008 р. з метою уникнення додаткових видатків на утримання майна та збільшення заборгованості підприємства. Вказане майно знаходиться у спільній частковій власності з ЗУАТ „Вторкольормет" м. Львів та з ТОВ „Еколайн" м. Костянтйнівка Донецької області. Запропонувати вказаним співвласникам майна, скористатися у строк встановлений законом своїм переважним правом купівлі виробничого цеху площею 1722,8 кв. м (що складає 51/100 частини), а саме: приміщення 2/1154,4 кв. м (виробниче), 4/553,5 кв. м (виробниче), 5/14,9 (кабінет), розташоване за адресою м. Львів вул. Пластова 11, що належить ТзОВ «Левмет»на праві приватної власності, за ціною 1250000 грн., що з ПДВ складає 1500000 грн. з оплатою всієї суми договору на день здійснення продажу. Договір купівлі-продажу укласти до 01.09.2008 р. з метою уникнення додаткових видатків на утримання майна та збільшення заборгованості підприємства. Надати повноваження директору ТзОВ „Левмет” Срібному В.М. на подання співвласникам ЗУАТ „Вторкольормет" м. Львів та ТзОВ „Еколайн” м. Костянтинівка Донецької області повідомлення про оголошення продажу виробничого цеху площею 1722,8 кв. м (що складає 51/100 частини), а саме: приміщення 2/1154,4 кв. м (виробниче), 4/553,5 кв. м (виробниче), 5/14,9 (кабінет), розташоване за адресою м. Львів вул. Пластова 11, що належить ТзОВ «Левмет»на праві приватної власності, за ціною 1250000 грн., що з ПДВ складає 1500000 грн. з оплатою всієї суми договору на день здійснення продажу. Договір купівлі-продажу укласти до 01.10.2008 р..
Посилання позивача на перевищення вартості майна, про відчуження якого було прийнято рішення, 50% майна товариства, що тягнуло б за собою необхідність прийняття такого рішення більшістю не менше ? голосів, не доведено суду у встановленому порядку належними доказами. Як вбачається з балансу станом на останню звітну дату до дати такого рішення, вартість усього майна товариства становила 462341,40 грн.. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу №27 від 22.07.2008 р., таке рішення було прийнято одноголосно, у той час як відповідно до п. 9.5. статуту ТзОВ “Левмет“ для прийняття рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше майна товариства, приймається більшістю не менш як ? голосів. Зазначена норма статуту не передбачає, що ? голосів підлягає визначенню від загальної кількості учасників товариства. Посилання позивача на те, що рішення зборами було прийнято про відчуження майна на загальну суму 3929000 грн. є помилковим, оскільки рішення було прийнято про продаж майна вартістю лише 1785000 грн., яке, власне, і складалось з адміністративного корпусу площею 739,1 кв.м. в м. Львів, вул. Пластова, 11а, вартістю 525000 грн. без ПДВ, а також 51/100 частин виробничого цеху вартістю 1250000 грн. без ПДВ, що підтверджується змістом протоколу.
Згідно із ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач мають право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, але які суперечать законодавству та ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав для визнання недійсним зазначеного рішення не було доведено суду у встановленому порядку належними доказами.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 23.07.2008 р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за №1356, ТзОВ “Левмет” продало, а ТзОВ “Южвторресурс” придбало адміністративний корпус літ. А-3 загальною площею 739,1 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Пластова, 11а. Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. договору, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.05.2008 р., загальна вартість корпусу складає 278141 грн., балансова вартість -460004,94 грн., однак, у відповідності до п. 2.1. договору, продаж вчинено за 642000 грн., чим спростовуються посилання позивача на заниження вартості майна при продажі. Право власності на вказаний корпус перейшло до ТзОВ “Южвторресурс”, що підтверджується витягом про реєстрацію пава власності на нерухоме майно від 25.07.2008 р..
Крім того, з заяви від 17.09.2008 р., посвідчено нотаріально, свідоцтва від 07.02.2009 р. вбачається факт виконання директором ТзОВ “Левмет” свого обов'язку про повідомлення інших співвласників про намір відчуження частки 51/100 виробничого цеху В-1. З матеріалів справи, зокрема, листа №0125 від 06.10.2008 р. вбачається надання згоди ТзОВ “Еколайн” на придбання зазначеної частки. Доказів надання такої згоди іншими співвласниками суду не надано. Посилання позивача на те, що він не надавав відмови, вимагаючи лише попередньо провести аудиторську перевірку тощо, не заслуговує на увагу, враховуючи зміст такої відповіді позивача, що додатково підтверджується змістом протоколу №28 від 23.10.2008 р., у якому позивач надає згоду на придбання частки під умовою, не зазначеною у пропозиції.
Листом від 12.09.2008 р. №0179 учасники ТзОВ “Левмет” були повідомлені про скликання загальних зборів 23.10.2008 р. із відповідним порядком денним. Рішенням зборів учасників ТзОВ “Левмет” від 23.10.2008 р. (протокол №28 ). Рішенням, прийнятим більшістю 74,9% голосів було вирішено продати ТзОВ “Еколайн” частини виробничого цеху площею 1722,8 кв.м. (що складає 51/100 частини), а саме: приміщення 2/1154,4 кв.м. (виробниче), 4/553,5 кв.м. (виробниче), 5/14,9 (кабінет), розташоване в м. Львові, вул. Пластова, 11 за ціною 1250000 грн. без ПДВ (1500000 грн. з ПДВ), надано повноваження директору ТзОВ “Левмет” на підписання відповідного договору. Дане рішення позивач не оскаржував.
06.11.2008 р. між ТзОВ “Левмет” та ТзОВ “Еколайн” був укладений договір купівлі-продажу 51/100 частини виробничого цеху В-1, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2461, згідно із яким ТзОВ “Еколайн” придбав 51/100 частину виробничого цеху В-1 площею 1722,8 кв.м. в м. Львів, по вул. Пластова, 11а. Згідно із п. п. 1.4., 1.5., 2.1. договору, відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вартість майна становить 481095 грн., балансова вартість -462341,40 грн., однак, ціна продажу -1500000 грн., чим спростовується посилання позивача на заниження вартості майна. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2008 р. право власності на вказане майно перейшло до ТзОВ “Еколайн”.
Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою ст. 203 ЦК України. Однак, належних доказів наявності передбачених законом підстав для недійсності оспорюваних договорів суду не надано.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно із ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити. Судові витрати у відповідності до вимог ст.49 ГПК України залишити за позивачем.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.20 ГК України, ст.ст.15, 215, 328, 334 ЦК України, ст.ст.19, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 12, 33-35, 45, 49, 68, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд
вирішив:
1. У позові відмовити повністю.
2. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області по справі №21/263 від 05.12.2008 р. -скасувати.
Суддя Масловська Л.З.
Суддя Масловська Л.З.