Справа № 127/9561/14-ц
Провадження 2/127/3793/14
16 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсними пунктів контракту та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсними пунктів контракту та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати недійсним пункт 31 контракту між Вінницькою обласною Радою в особі Голови обласної Ради Татусяка Сергія Пилиповича та ОСОБА_1 від 03.05.2012 року про строк дії контракту з 03.05.2012 року по 03.05.2013 року, визнати недійсним пункт 31 контракту між Вінницькою обласною Радою в особі Голови обласної Ради Татусяка Сергія Пилиповича та ОСОБА_1 від 30.04.2013 року про строк дії контракту з 03.05.2013 року по 05.04.2014 року, визнати контракт між Вінницькою обласною Радою в особі Голови обласної Ради Татусяка Сергія Пилиповича та ОСОБА_1 від 30.04.2013 року таким, що укладений на невизначений строк.
Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/7005/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної Ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору) про строк його дії, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк (провадження у справі відкрите 09.04.2014 року суддею Бойко В.М.).
Отже, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Вінницькій обласній раді вчиняти певні дії, а саме: приймати рішення (розпорядження) про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи у зв'язку із закінченням строку дії контракту; приймати рішення та укладати контракт про призначення третьої особи на посаду головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи; приймати рішення про призначення на посаду головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи третьої особи, як виконуючого обов'язки головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи; вносити до трудової книжки позивача всі та будь-які записи про звільнення до вирішення судом даного спору. Заява мотивована тим, що існує ймовірність порушення трудових прав позивача, оскільки звільнення позивача є (може бути) таким, що не відповідає законодавству України, до закінчення розгляду справи відповідач може укласти контракт з іншою особою на зайняття посади головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, у зв'язку з чим, у разі задоволення позову і у зв'язку з його виконанням, такими діями відповідача будуть порушені трудові права інших осіб, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсними пунктів контракту та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк, справа судом не розглядається, суд вважає, що дана обставина унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 151, 209-210 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради про визнання недійсними пунктів контракту та визнання контракту таким, що укладений на невизначений строк.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.