Справа № 2-а-1807/11
Провадження № 6-а/211/99/14
іменем України
20 травня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Улісько О.М.
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії , суд,-
Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про поворот виконання постанови від 06 07 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії.
В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що постановою Довгинцівського районного суду від 06 07 2011 року зобов»язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за віком та виплатити пенсію починаючи з 01 01 2011 року з виплатою недоотриманої різниці .
На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії в сумі 1691,10 грв.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 04 2013 року вищезазначену постанову Довгинцівського районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Заявник просив суд здійснити поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу надмірно виплачену пенсію в сумі 1691,10 грв. за скасованим судовим рішенням .
Сторони в судове засідання не з»явилися. Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду 06 07 2011 року зобов»язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за віком та виплатити пенсію починаючи з 01 01 2011 року з виплатою недоотриманої різниці та до настання права на наступний перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати ( доходу ) в середньому на одну особу в цілому по Україні , з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « враховується для обчислення пенсії за календарний рік , що передує року перерахунку пенсії та застосувати при перерахунку пенсії середній заробіток по Україні за 2010 рік ( л.с. 27 - постанова ).
На виконання зазначеної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії в сумі 1691,10 грв.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 04 2013 року постанову Довгинцівського районного суду від 06 07 2011 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено ( л.с. 36-37- постанова).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною 1 статті 265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення.
Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Судом встановлено, що підставою для скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Довгинцівського районного суду стало не вірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного, виходячи із системного аналізу ст. 266 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже, особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.
Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 07 2011 року та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1691,10 грв. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, -
В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про поворот виконання постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2011 року по справі № 2а-1807/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов»язання провести перерахунок пенсії - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: С. В. Ткаченко