Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
09.06.2009
Справа №2-2/10744-2008
за позовом - Приватного підприємства "ПІК- ТРЕЙД" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Репіна, 95)
до відповідачів - 1) Кримського республіканського професійно-технічного навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" (97402, АР Крим, м. Євпаторія , Роздольненське шосе, 13); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітім» (95000,м.Сімферополь. вул.Ракетна, 32/82)
про визнання тендерної документації частково недійсною
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : Шульгат В.В. - ю/к, довіреність у справі.
Від відповідачів 1) Углицький - ю/к агентства «Бізнес-право-захист», довіреність у справі. Білий - керівник; 2). Єфремов- представник, довіреність у справі
Сутність спору:
Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання тендерної документації відповідача про проведення процедури закупівлі твердого палива (вугілля) в кількості 810 тон такою, що не відповідає вимогам Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921, та про визнання дій Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" такими, що порушують процедуру закупівель за державні кошти, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до дискримінації учасників.
Позовні вимоги мотивовані тим, у жовтні 2008 р. відповідачем було оголошено про проведення процедури закупівлі твердого палива (вугілля) в кількості 810 тон. Позивачем було подано заявку та отримано від відповідача тендерну документацію на закупівлю твердого палива. Проте, позивачем було виявлено наявність дискримінаційних вимог у тендерній документації та направлено пропозицію про внесення змін. Відповідач відмовив у задоволені заяви, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.
Від КРПТНЗ "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" 08.01.2009 р. надійшла заява, якою відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Торгово-промислову палату Криму та залучити до участі у справі ТОВ «ВІТІМ».
08 січня 2009 р. від позивача надійшло доповнення від 28.12.2008 р. №28/12-1 до позовної заяви, яким позивач просить суд визнати недійсним результати закупівлі Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" твердого палива (вугілля) в кількості 820 т - договір про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008 р., укладений з ТОВ «Вітім», застосувати до сторін договору про закупівлю твердого палива від 18.12.2008 р. правові наслідки, передбачені ч.1.ст. 216 ЦК, зобов'язати першого відповідача у місячний термін розпочати процедуру закупівлі твердого палива, оскільки 26.11.2008р відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій щодо закупівлі першим позивачем твердого палива та відповідно до повідомлення про результати торгів переможцем було визначено пропозицію ТОВ «Вітім».
Представник першого відповідача у судовому засіданні 05.02.2009 р. надав суду відзив на позовну заяву від 05.02.2009 р. №01-1\31, у якому зазначає, що вимоги позивача є незаконним.
Представник позивача 19.02.2009 р. у судовому засіданні надав суду пояснення від 18.2.2009 р. №18/02-1, у якому зазначає, що встановлення відповідачем дискримінаційних вимог до учасників полягає у вимозі від учасника подання інформації для підтвердження того, що він має достатньо обладнання, також, наведені в Тендерній документації Технічні вимоги «Предмет вимоги «Предмет закупівлі» не узгоджуються і не надають змоги виявити якісні характеристики про предмет закупівлі та оцінити тендерну пропозицію за якістю.
У тому ж судовому засіданні 19.02.2009 р. представник відповідача надав відзив на доповнення від 19.02.2009 р. №01-11/48, яким просить суд у задоволені позовних вимог відмовити та зазначає, що позивач намагається ввести суд в оману.
Представник позивача 26.3.2009 р. у судовому засіданні надав суду пояснення від 23.3.2009 р. №23/03-1, в якому зазначає, що вимога, згідно з якою замовник не повинен установлювати дискримінаційні вимоги до учасників була встановлена і в п.24 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274, і на підставі якого нібито відповідачем була розроблена Тендерна документація, що є предметом розгляду цієї справи. З огляду на вимоги п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921 заперечення відповідача, що Тендерна документація була розроблена на підставі вимог Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274, є необґрунтованими. По-друге, перелік кваліфікаційних вимог, встановлений п.24 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. №921, а також і постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. №274, є вичерпаним, тому відповідач при визначені кваліфікаційних вимог у тендерній документації чи інших документах, пов'язаних з поданням тендерних чи кваліфікаційних пропозицій обирає серед кваліфікаційних вимог, зазначених у цьому переліку, і не може встановлювати будь-які інші вимоги, не передбачені п.24 Тимчасового положення. Відповідач цих приписів Тимчасового положення не виконав, і безпідставно включив до Тендерної документації дискримінаційні вимоги до учасників. В третє, як зазначалося позивачем в позові, що з наведених в Тендерній документації Технічних вимог «Предмет закупівлі:» (стор.17) та «Критерії та методика оцінки тендерних пропозицій (стор.14, Додаток 4) не можливо оцінити тендерну пропозицію за якістю, так це і підтвердилося в судовому засіданні при огляді наданого відповідачем Протоколу оцінки тендерних (цінових) пропозицій №6. Щодо посилань відповідача на відхилення Міністерством економіки України скарги позивач вважає, що скарга по суті не розглядалася, а була відхилена в зв'язку з невідповідністю вимогам встановленим п.5 Порядку розгляду скарг.
Спеціаліст департаменту з питань підприємництва ТПП Криму у судовому засіданні 26.3.3009 р. надав в суду пояснення, у якому вказує на те, що відповідно до п.39 Положення учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації. Замовник протягом трьох днів повинен дати відповідь на запит учасника. Таким чином, позивач, порушуючи Положення, звернувся до замовника не за роз'ясненнями, а з вимогою внести до ТД зміни. В свою чергу, замовник виконав вимогу п. 39 та своєчасно надав необхідну відповідь позивачу. Також спеціаліст департаменту з питань підприємництва ТПП Криму зазначив, що у позивача не має повноважень стверджувати про те, що в тендерній документації є дискримінаційні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні 23.4.2009р надав суду пояснення від 21.4.2009р. №21/04-1, яким спростовує пояснення спеціаліста ТПП Крим. Також зазначає, що закупівля відповідачем твердого палива здійснено з порушенням чинного законодавства.
Представник другого відповідача у тому ж судовому засіданні надав суду відзив на позовну заяву від 11.3.2009 р. №57, яким вказує на те, що позивач не надав докази порушення його прав та недотримання у момент здійснення угоди сторонами вимог, встановленими частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК України; договір від 18.12.2008р не суперечить актам цивільного законодавства та Тимчасовому положенню про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р №921.
У судовому засіданні оголошувалась перерва 26.5.2009р, після перерви судове засідання було продовжене за участю того ж представника позивача, інтереси першого відповідача представляв Углицький, представник другого відповідача у судове засідання не з'явився.
26 травня 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення, у яких зазначає, що при укладенні з ТОВ «Вітім» договору про закупівлю твердого палива (вугілля) першим відповідачем були порушені вимоги Тимчасового положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р №921, що являється підставою для визнання недійсним укладеного договору від 18.12.2008р.
Представник першого відповідача 26.5.2009р у судовому засіданні надав суду додатковий відзив до позовної заяви, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному об'ємі. оскільки договір про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р не суперечить Тимчасовому положенню про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти та іншим актам цивільного законодавства, позивачем не представлено доказів порушення його прав та недотримання сторонами у момент укладення правочину (сторонами) вимог, встановлених частинами 1-3.5 та 6 ст.203 цивільного кодексу України.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача, дослідивши представлені докази суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В жовтні 2008 року Кримським Республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» було оголошено про проведення процедури закупівлі твердого палива (вугілля) в кількості 820 т.
Згідно оголошення №22671 (ПАЛ), розміщеним у Віснику Державних Закупівель №29(327)/10.2008, розкриття тендерних пропозицій було призначено на 26 листопада 2008 року.
ПП «Пік-Трейд» бажаючи прийняту участь у процедурі закупівлі вугілля подав заявку та отримав від відповідача Тендерну документацію на закупівлю твердого палива - вугілля.
Ознайомившись з Тендерною документацією позивач, в зв'язку з виявленням неоднозначних положень в тих чи інших вимогах та наявністю в Тендерній документації дискримінаційних вимог, направив відповідачу пропозицію від 15.11.2008 р. №15/11-01 про внесення змін в Тендерну документацію.
Листом від 21.11.2008 р. №01-11/273 відповідач відмовив у задоволенні заяви, про внесення змін в Тендерну документацію.
ПП «Пік-Трейд» прийняло участь у торгах на закупівлю твердого палива (вугілля), що проводилися 26.11.2008р Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства".
26 листопада 2008 року відбулося розкриття тендерних (цінових) пропозицій щодо закупівлі Кримським Республіканським професійно - технічним навчальним закладом «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» твердого палива (вугілля) з кількості 820 т.
Згідно повідомлення про результати торгів від 09.12.2008р. тендерним комітетом Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» переможцем торгів на закупівлю вугілля визначено пропозицію ТОВ «Вітім», яке погодилося виконати вимоги замовника, щодо постачання 820 т твердого палива (вугілля) за 22 000,00грн.
В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №37(335)/12.2008 надруковано оголошення №43873 (ПАЛ) про результати зазначених відкритих торгів.
Згідно до цього оголошення -18.12.2008р. Кримським Республіканським професійно-технічним навчальним закладом «Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства» укладено з ТОВ «Вітім» договір про закупівлю 820 т твердого палива (вугілля) на загальну суму 322000 грн., з урахуванням ПДВ.
Судом в ході розгляду спору встановлено, що з підстав, заявлених у позові та доповненні від 28.12.2008 р. №28/12-1 до позовної заяви, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Тимчасове положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти, затверджене постановою КМУ від 17.10.2008р №921, являється спеціальним нормативним актом.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч.1 п.85 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти.
Відповідно до даного пункту будь - який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим положенням, може оскаржити дії замовника.
З аналізу даного пункту слідує, що позивачу не надане право на визнання недійсним договору про закупівлю, тобто такий порядок оскарження, як обрав позивач Тимчасове положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти не передбачає.
Позивач також посилається на ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України як на підставу визнання недійсним договору про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р.
Проте суд вважає, що підстав для визнання договору про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р недійсним нема, оскільки відповідно до ч.2 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.
У ході розгляду не встановлено невідповідності умов договору про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р умовам пропозиції переможця процедури закупівлі.
Крім того, у ч.5 п.84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робот і послуг за державні кошти передбачена підстава для визнання недійсним договору: - це укладення договору у період зупинення процедури закупівлі у зв'язку з поданням скарги. Тоді як зупинення процедури закупівлі не було.
Договір про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р №142 укладений з переможцем тендеру (відповідно до протоколу №7 від 09.12.2008р.
У компетенцію суду не входить зобов'язання розпочати нову процедуру закупівлі.
При таких обставинах, позовні вимоги про визнання недійсними результатів закупівлі Кримським республіканським професійно-технічним навчальним закладом "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" твердого палива (вугілля) в кількості 820 т - договір про закупівлю твердого палива (вугілля) від 18.12.2008р., укладений з ТОВ «Вітім», застосування до сторін договору про закупівлю твердого палива від 18.12.2008 р. правових наслідків, передбачених ч.1.ст. 216 ЦК, зобов'язання КРПТНЗ "Євпаторійське професійно-технічне училище промисловості і сільського господарства" у місячний термін розпочати процедуру закупівлі твердого палива не підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на позивача.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на 09.6.2009р для підготовки рішення.
Рішення оголошене 09.6.2009р.
Керуючись ст. ст. 49,75,77,82,84,85 ГПК України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.