28 лютого 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області, про відшкодування моральної шкоди,
У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДНДІХП ДК «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві. Свої вимоги мотивував тим, що працював транспортувальником на випробувальній станції №2 на дільниці з утилізації боєприпасів ДержНДІХП.
04 вересня 2012 року на початку робочої зміни позивач разом з іншим працівником ОСОБА_4 прибули до майданчика № 3 для випалювання снарядів калібрів 85-203 мм різного наповнювання.
Виконуючи роботи з підготовки снарядів до випалювання, ОСОБА_4 почав набивати за допомогою молотка та долота зріз ВР корпусів снарядів, позивач у той час прокладав порохові доріжки. На кінці другого ряду при набиванні зрізу снаряд вибухнув. У результаті вибуху ОСОБА_4 одержав важке травмування лівої ноги та травматичну ампутацію лівої кисті руки, а позивач одержав гостру лівобічну сепсоневральну приглухуватість.
У результаті вибуху у позивача знизився слух, з'явився шум у лівому вусі, сильний головний біль. Ці ушкодження супроводжуються слабкістю, запамороченням, головними болями, у позивача значно знизився зір на ліве око. У зв'язку з чим він потребує постійного обстеження та лікування.
Рішенням МСЕК від 08 січня 2013 року позивачу було встановлено 20% втрати професійної працездатності.
Незважаючи на те, що нещасний випадок стався на виробництві, підприємство і посадові особи були зобов'язані надати позивачу допомогу на лікування. Однак директор підприємства відмовив йому у наданні матеріальної допомоги та у відшкодуванні моральної шкоди.
До сьогоднішнього дня здоров'я позивача не відновилося, він терпить постійні болі, не може повноцінно працювати і забезпечувати свою сім'ю. Спричинені йому моральні та душевні страждання позивач оцінює на суму 20 000 грн, яку просить стягнути з підприємства, на якому він отримав виробничу травму.
Рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_2 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром», просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити державному науково-дослідному інституту хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів Державного концерну «Укроборонпром», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шостка Сумської області, про відшкодування моральної шкоди.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.А. Нагорняк