7 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від
10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним,
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від
15 січня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними договори іпотеки від 29 листопада 2007 року, укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчені нотаріусом ОСОБА_5 Припинено іпотеку земельної ділянки, площею 0,0968 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі рішення Гнідинської сільської ради від 25 травня 2007 року. Припинено іпотеку будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції: провести державну реєстрацію припинення іпотеки вказаних земельної ділянки та будинку; зняти заборону їх відчуження й виключити відповідні записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько