ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 54/103
22.05.09
За позовом
Управління охорони здоров'я Кіровоградської Облдержадміністрації
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм"
про
стягнення 40 213,19 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача
Карпінська О.А., за дов. б/н від 15.01.2009 р.
від відповідача
не з'явився
Управління охорони здоров'я Кіровоградської Облдержадміністрації звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" про стягнення 12 861,32 грн. пені та 27 351,87 грн. штрафу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару за договором поставки № 43 від 01.10.2007 р.
Ухвалою суду від 11.03.2009 р. порушено провадження у справі № 54/103, розгляд справи призначено на 29.04.2009 р.
Представник відповідача у судове засідання 29.04.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача в обсязі заявлених позовних вимог.
Суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання з тих підстав, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 29.04.2009 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2009 р.
Представник відповідача у судове засідання 22.05.2009 р. повторно не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві, була ним завчасно отримана, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 06897154.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд
01.10.2007 р. між Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської Облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" було укладено договір поставки № 43, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити товар, а позивач, як одержувач, зобов'язався перерахувати на рахунок відповідача кошти, необхідні для виконання договору, у межах коштів виділених із бюджету, та прийняти товар (пункт 1.1. договору).
Згідно з п. 2.2. договору та відповідно до специфікації, оформленої додатком № 1 до договору, загальна вартість договору складає 390 741,00 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що позивач здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості товару.
Платіжним дорученням № 567 від 31.10.2007 р. позивач перерахував відповідачеві 390 741,00 грн. Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором.
Згідно з п. 4.2. договору та відповідно до графіку поставки товару (додаток № 2 до договору) строк поставки товару становить не більше, ніж 30 календарних днів з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок відповідача.
Таким чином, відповідач повинен був поставити товар позивачу у строк до 30.11.2007 р. Проте, відповідач у встановлений строк поставку товару не здійснив.
17.12.2007 р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою поставити товар та сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення поставки товару.
У відповідь на претензію відповідач листом № 2 від 11.01.2008 р. повідомив, що здійснить поставку протягом 10 днів та просив оформити рахунок-фактуру для здійснення оплати штрафних санкцій.
За видатковими накладними № АФ-49 від 12.01.2008 р., № АФ-94 від 28.01.2008 р., № АФ-236 від 13.03.2008 р. відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 390 741,00 грн.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Позивач просить стягнути з відповідача 12 861,32 грн. пені та 27 351,87 грн. штрафу за порушення строку поставки товару. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на п. 9.1. договору, яким передбачена відповідальність відповідача за порушення строку поставки товару у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а також додаткова відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 7% вартості непоставленого товару за прострочення поставки товару понад 30 днів.
Підписавши договір поставки № 43 від 01.10.2007 р., відповідач визнав для себе обов'язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.
Виходячи із зазначеного, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 12 669,86 грн. за нижченаведеним розрахунком суду:
Сума боргу (грн.)
Період прострочення
Кількість днів прострочення
Розмір облікової ставки НБУ
Сума пені за період прострочення
390 741,00
01.12.2007 - 31.12.2007
31
08.0 %
5 309,80
390 741,00
01.01.2008 - 12.01.2008
12
10.0 %
2 562,24
319 476,30
13.01.2008 - 28.01.2008
16
10.0 %
2 793,24
83 372,30
29.01.2008 - 12.03.2008
44
10.0 %
2 004,58
Всього
12 669,86
Позовні вимоги про стягнення штрафу підлягають задоволенню повністю у сумі 27 351,87 грн. за розрахунком позивача (390 741,00 грн. х 7% = 27 351,87 грн.).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав та не навів підстав для звільнення від обов'язку сплатити штрафні санкції.
З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 40 021,73 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фарм" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19/4, код ЄДРПОУ 31807524, п/р 26003021129941 у Залізничному відділені КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого банківського рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління охорони здоров'я Кіровоградської Обласної державної адміністрації (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 74/42, код ЄДРПОУ 02012912, п/р 35418011001369 в ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016) 12 669 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) гривень 86 коп. пені, 27 351 (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят одну) гривню 87 коп. штрафу, 400 (чотириста) гривень 22 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) гривень 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Т.С. Демченко