ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
(в частині позовних вимог)
19 травня 2014 року м. Київ № 826/6471/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві
про визнання неправомірними дій та бездіяльності, а також скасування акту опису та арешту квартири,
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якому просить:
1) визнати неправомірними дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо складання акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009 та щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком експерта щодо ринкової вартості вказаної квартири від 30.09.2013 року;
2) визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з висновком експерта щодо ринкової вартості вказаної квартири від 30.09.2013 року;
3) скасувати повністю акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009.
Крім того, в порядку ст. 117, ст. 118 КАС України позивачка просила зупинити виконавче провадження.
В обґрунтування позову позивачка посилається на обставини щодо того, що вона не брала участі в описі квартири, не повідомлена про опис майна та проведення експертної оцінки, про передачу майна на реалізацію її не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та ЄДРСР позивачка зверталась до суду з позовною заявою (справа № 2а-11331/09/2670) до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, у якій просила, зокрема: скасувати акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009. Позовні вимоги були обґрунтовані аналогічними обставинами.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2009 року по справі № 2а-11331/09/2670, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася та копія якої залучена до наявних матеріалів, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено повністю.
Аналіз позовних вимог у справі № 2а-11331/09/2670 та за даними позовними матеріалами свідчить про те, що позивачкою заявлено вимоги, щодо яких у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 2а-11331/09/2670, в якій вже винесена судом постанова про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в апеляційному порядку не оскаржувалася.
При цьому, згідно даних бази «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що позивачка була ознайомлена з розглядом справи, про що свідчить її заява від 05.10.2009 р., зареєстрована канцелярією суду 06.10.2009 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Відтак, з урахуванням викладених вище обставин суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині заявлених позовних вимог про скасування акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, якою у задоволенні цих самих позовних вимог відмовлено.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог про скасування акту опису та арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, від 04.06.2009.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.
3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.А. Кармазін