про повернення позовної заяви
20 травня 2014 р. cправа №824/1899/14-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з Чернівецької митниці Міндоходів заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 127358 грн.
Ухвалою від 06.05.2014 р. суд залишив позовну заяву без руху і надав строк до 16.05.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви. Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що відповідно до матеріалів справи 28.09.2012 р. Чернівецьким окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №2а/2470/624/12, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держмитслужби України, Чернівецької обласної митниці про визнання протиправним, скасування наказу про припинення служби та поновлення на роботі.
Згідно описово-мотивувальної частини адміністративного позову, позивач нормативно обґрунтовує позовні вимоги ст.236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або проведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Тобто, згідно із змісту позову, саме у зв'язку із затримкою Чернівецькою митницею Міндоходів виконання постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом від 28.08.2012 р. у справі №2а/2470/624/12 порушено право позивача.
Разом з цим, затримка виконання постанови суду, згідно матеріалів до позову, мала місце після її винесення, тобто після 28.08.2012 р., а тому прохання позивача щодо стягнення суми заробітної плати за вимушений прогул на підставі ст.236 Кодексу законів про працю України з 26.01.2012 р. є не обґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів справи, вище вказану ухвалу позивач отримав 12.05.2014 р., проте, у строк встановлений судом, недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2014 р., не усунуто. Станом на 20.05.2014 р. до суду від позивача не надійшло будь-яких документів щодо усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
При цьому, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Міндоходів про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.
Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.
Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Анісімов